Апелляционное постановление № 22К-2021/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22К-2021/2019

судья ФИО20 материал №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2019 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, поданную представителем заявителя по доверенности ФИО5 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителем заявителя по доверенности ФИО6,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, заинтересованного лица ФИО7 настаивающей на отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие должностных лиц ОМВД, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе, поданной представителем заявителя ФИО1, по доверенности ФИО5 указывается о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения конституционных прав заявителя на доступ к правосудию. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся материалы КУСП, вследствие чего не правильно определены обстоятельства дела, что повлекло принятие заведомо неправомерного незаконного постановления. Анализируя собранные в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7 доказательства, полагает, что оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии по ст.389.13 ч.6 УПК РФ исследованы представленные материалы КУСП 15397/2967.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения и гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно требованиям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При этом, обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в решении.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (раздел Х Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судом нарушены данные положения ст. 240 УПК РФ, а именно непосредственность судебного разбирательства, а также требование закона о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.46), при рассмотрении жалобы, отказной материал № по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 2 томах, обозревался. Вместе с тем, документы содержащиеся в нем не оглашались, однако были положены в основу постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В нарушение ст. 240 УПК РФ, принимая решение по жалобе, суд первой инстанции в ходе судебного слушания, как это видно из протокола судебного заседания, не исследовал наличие оснований, послуживших для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в связи, с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Как усматривается из представленных суду материалов, постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО8 по снованиям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Письмом следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО7 уведомлена о принятом решении (т.2 л.д. 122).

Следователь достаточно полно и обстоятельно провел проверку по сообщению о преступлении опросив: заявителя ФИО7; ФИО8 по обстоятельствам оказания ухода за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и заключения с ней договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, передачи денег в сумме № рублей., продавцу; ФИО10 присутствовавшую при совершении сделки купли продажи домовладения по адресу: <адрес>, оформления сделки в регистрационной палате, и передаче покупателем ФИО8 продавцу ФИО9 денег в размере № рублей за приобретаемое домовладение; специалиста регистрационной палаты <адрес> ФИО11 в присутствии которого была заключена сделка купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, а так же покупателем ФИО8 были переданы продавцу ФИО9 деньги в размере № рублей за приобретаемое домовладение; ФИО12 и ФИО13 у которых гр-ка. ФИО8 взяла в долг денежные средства в размере № рублей у каждого на приобретение домовладения по адресу: <адрес>.; ФИО1 внук умершей ФИО9 по вопросам завещания ФИО9, ФИО14 охарактеризовавшая ФИО7, с положительной стороны, не имеющей склонности ко лжи, фантазированию, оговору, обману, самообману; ФИО12 которому ФИО8, приходится тещей. Давшего объяснения по вопросу передачи в долг ФИО8 денежной суммы в размере № руб.

Кроме того, назначены и проведены: исследование сравнительное исследование подписей от имени ФИО9 в двух представленных расписках № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК; исследование № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК по сравнению подписей, в исследуемых документах с образцами подписей ФИО9; экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК по установлению лица возможно выполнившего подпись ФИО9 в расписке о получении денежных средств у ФИО8; экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК об установлении лица возможно выполнившего подпись от имени ФИО9 в расписке о получении денежных средств у ФИО8; экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ; экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК об установлении возможного исполнения ФИО9 подписи и краткой записи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи.

Были истребованы, и нашли свое отражение в постановлении следователя: решение Невинномысского городского суда <адрес> судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ а так же апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение третьим лицам жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>.; определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест - запрещение отчуждения домовладения по <адрес> наложенный определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ представленных материалов следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО16 пришла к выводу об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО8 по снованиям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе предварительной проверки не было получено объективных данных, указывающих на совершение ФИО8 мошеннических действий, связанных с приобретением принадлежащего ФИО9 домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес>.

Изучив собранные материалы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО8 по снованиям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивированно, законно и обоснованно.

Так, в частности, об этом свидетельствует решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО17 не действительным, было отказано.

Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Нарушений норм УПК РФ, при вынесении указанного постановления следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО16 не допущено. Решение принято компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

При проведении проверки следователем был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица.

Так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о бездействии и волоките следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 и руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 по рассмотрению заявления ФИО7 не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для вынесения частного постановления, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что все доводы жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителем заявителя по доверенности ФИО6 - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, признания бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> незаконными, вынесении частного постановления в их адрес, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО19