Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от 25 декабря 2017 г., обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки за период с 1 июня 2017 г. по 9 октября 2017 г. в сумме 216 228 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на юридические услуги – 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1 700 рублей, расходов по нотариальному заверению документов – 1 500 рублей, мотивируя тем, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве №7/107 от 8 февраля 2016 г., заключенного между сторонами, ответчик в срок до 31 мая 2017 г. жилое помещение истцу не передал, передаточный акт составлен 9 октября 2017 г. Претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без внимания.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом. В иске представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № 1 от 6 июня 2017 г., в отзыве на исковое заявление не отрицала факт передачи истцу жилого помещения за пределами установленных договором сроки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на действия третьих лиц, по вине которых сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу были просрочены, а также по причине недобросовестности истца, не принявшего квартиру в течение семи дней со дня получения уведомления о завершении строительства. Указала на не разумность суммы компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств возникновения морального вреда по вине ответчика. Считает расходы на юридические услуги завышенными. В иске просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

8 февраля 2016 г. между ОАО «Сибстройсервис» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), заключен договор № 7/107 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 13).

В соответствии с предметом договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом ГП-7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство объекта осуществляется по адресу: .... Участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная ..., расположенная в подъезде № на № этаже.

В пункте 4.2 определена стоимость квартиры – 2 697 240 рублей. Порядок оплаты предусмотрен в пункте 4.3 договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – I квартал 2017 г., передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Данный договор прошел государственную регистрацию 15 февраля 2016 г.

Обязательства по оплате предмета договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела (л.д. 23).

Однако, ответчик в установленный договором срок до 31 мая 2017 г. истцу жилое помещение не передал, что следует из акта приема-передачи квартиры от 9 октября 2017 г. (л.д. 24). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 8 сентября 2017 г. (л.д. 38).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление, указал, что нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры истцу произошло не по его вине, а из-за бездействия подрядных организаций, представив претензию от 30 декабря 2016 г. на имя ООО «АСК БАУМАН-Групп» и претензию от 19 января 2017 г. на имя ИП ФИО4 (л.д. 40, 41).

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Иными словами отсутствие вины может быть признано доказанным, если должник подтвердит, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствие его вины не состоятелен, из представленных претензий не усматривается отсутствие реальной возможности и наличие препятствий к передаче истцу в установленный договором срок квартиры. Доказательств того, что условия договора были нарушены по вине истца, в частности по причине несвоевременной оплаты цены договора, суду не представлено.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В статье 10 этого закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку 31 мая 2017 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с 1 июня 2017 г. подлежала начислению и выплате неустойка. Однако, ответчик обязательства в этой части не исполнил.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для снижения неустойки, не являются достаточными для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

В ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ определено, что меры в виде составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе применить по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Сообщение о завершении строительства жилого дома ответчиком в адрес истца направлялось 10 сентября 2017 г., в связи с истечением срока хранения 16 октября 2017 г. выслано обратно отправителю (л.д. 44, 45).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче прибыло в место вручения 15 сентября 2017 г., однако ФИО1 получено не было, в течение семи дней в соответствии с подп. «б» п. 3.4 договора № 7/107 квартиру не приняла, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения ответственности.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчиком, оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не имеется, учитывая, что односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не составлялся.

По смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В рассматриваемом споре ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок – I квартал 2017 г., что означает получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до указанного срока. Однако, обязательства ответчиком не выполнены, что влечет ответственность.

В связи с отсутствием со стороны истца недобросовестного поведения в части принятия квартиры, оснований для освобождения застройщика от ответственности, последний обязан уплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки, с которым суд соглашается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 216 228 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правоотношения по возмещению морального вреда также регулируются ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, которые предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, при которых возникает ответственность в виде компенсации морального вреда, однако, исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает соразмерной суммой в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 614 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2017 г., акт приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 рублей (л.д. 25, 27).

Из существа данных документов следует, что ФИО2 «исполнитель» принял на себя обязательство представлять интересы «заказчика» ФИО1 составить исковое заявление по делу о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору № 7/107 с АО «Сибстройсервис», в частности: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся в предмету спора, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по возникающим по делу вопросам, составить претензию, исковое заявление с его подачей в Лабытнангский городской суд, по возможности представлять и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Из анализа материалов дела, усматривается, что ФИО2 участия в суде первой инстанции по настоящему делу не принимал, им подан иск с документами.

При данных обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами данных расходов является сумма 10 000 рублей. При этом доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услугу представителя объективными доказательствами не подкреплены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 500 рублей.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело доверенность на представление интересов ФИО1 ФИО2, дает последнему право представлять интересы доверителя по настоящему гражданскому делу. В тоже время из содержания доверенности следует возможность ее многократного предъявления в течение трех лет с даты выдачи, в случае рассмотрения и разрешения административных дел в рамках судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, в данной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика, так как истец освобожден от уплаты в силу закона.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины от цены иска 216 228 рублей составляет 5 362 руб. 28 коп., по требованию неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 216 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 108 614 рублей, судебные издержки в размере 11 500 рублей.

ФИО1 в остальной части иска к АО «Сибстройсервис» отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 662 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 г.

...

...

...

...