Апелляционное постановление № 22-446/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-446/2017

Судья Коннов А.Г. №22-446-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Клименко О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Востриковой Н.В.

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2016 года, в отношении

ФИО1, ***, судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2007 года с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 18.09.2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытии наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2013 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата) по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с (дата).

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает наказание суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, как исключительными, просит применить наказание, не связанное с лишением свободы, обращает внимание на свое состояние здоровья, в тоже время в жалобе приводит основания по поводу, обстоятельств дела, изложенных в приговоре, как не соответствующих действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре свидетельствует о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.07.2014 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года №64-ФЗ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года, исчисляемых со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания, с ограничением в виде запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства с 22 часов до 6 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и связанных со стационарным лечением.

В период действия установленного ФИО1 судом ограничения, будучи осведомленным об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ, что следует из исследованных судом копий предупреждений и показаний свидетеля Ч.И.А., К.П.Н. неоднократно (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) нарушал данное ограничение – находился вне своего места жительства после 22 часов и до 6 часов, при этом указанные в решении суда исключения из установленного ограничения отсутствовали.

Факты несоблюдения осужденным ФИО1 установленного судом ограничения подтверждены копиями вступивших в законную силу судебных постановлений от (дата), от (дата) (два постановления), от (дата) (4 постановления).

Доводы жалобы о том, что факты нарушений не имели место проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами в приговоре.

Несоблюдение осужденным ФИО1 (дата) установленного судом названного ограничения, а именно его нахождения после 22 часов и до 6 часов вне места своего жительства во дворе дома в отсутствие указанных в решении суда исключений не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетелей *** в судебном заседании, Б.Л.П. на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, на основе перечисленных согласующихся между собой доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1, будучи дважды в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленного ему судом на основании федерального закона административного ограничения, вновь (дата) не соблюл указанное ограничение, следовательно последнее несоблюдение ограничения имеет неоднократный характер, как это следует из примечания к ст. 314.1 УК РФ.

Неоднократное несоблюдение установленного судом ограничения было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно с его появлением (дата) в общественном месте – на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что следует из копии вступившего в законную силу постановления заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), которое не обжаловалось, что следует из показаний осужденного в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты *** и в приговоре приведены тому убедительные доводы.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привел суд к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд отнес: частичное признание вины; инвалидность; наличие тяжелого хронического заболевания и общее неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в колонии строгого режима назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соколова Т.С.