Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-519/2020

Дело № 2-519/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.04.2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному. Мотивируя тем, что между ООО КБ Ренессанс Кредит и ответчиком 03.04.2012г. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 423862,40 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО КБ Ренессанс Кредит выполнило.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ по возврату денежных средств не исполнила.

20.12.2017 года между ООО КБ Ренессанс Кредит, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № заключенному между, ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной Кредитным договором, а так же все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченный основанной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, право на возмещение судебных расходов, а так же любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Задолженность ответчика № от 03.04.2012г. составляет 1255378,46 руб. в том числе сумма основного долга-353174,57 руб., проценты-40746,90 руб., проценты на просроченный основной долг-63064,22 руб., штрафы-794307,84 руб.

На основании изложенного просит взыскать частично с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ Коллекшн» задолженность Договору № от 03.04.2012г. в сумме 456985,69руб. в том числе сумма основного долга-353174,57 руб., проценты-40746,90 руб., проценты на просроченный основной долг-63064,22 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7769,86 руб.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в отдельном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду возражение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между ООО КБ Ренессанс Кредит и ответчиком 03.04.2012г. заключен кредитный договор №г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 423862,40 руб. предмет договора кредит на неотложные нужды и о предоставлении и обслуживании кредитной карты. на срок 48 мес., под 24,9%, полной стоимостью кредита 27,91 (л.д.6)

20.12.2017 года между ООО КБ Ренессанс Кредит, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № от 21.02.2018года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № заключенному между, ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 л.д.7-10).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ (действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кредитным договором, заключенным между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 № от 03.04.2012г. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

График в материалы дела не представлен.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж от заемщика поступил 05.06.2013 года (л.д. 12), из условий договора, следующий платеж от ответчика должен был поступить как предполагает суд в июле 2013 года, так как иное в договоре не указано, учитывая, после 05.06.2013 г. ФИО1 прекратила исполнение обязательств по договору кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок действия кредитного договора истек 03.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района 14.08.2019г. выдан судебный приказ который 02.09.2019г. был отменен. (л.д.5).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оснований для удлинения срока давности не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2020 то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2020г.