Апелляционное постановление № 10-4075/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-307/2023

Дело №10-4075/2023 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Атаманюка Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скачковой Е.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

Этим же приговором снят арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Заслушав выступления: прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Атаманюка Д.Н., возражавших против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 21 января 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скачкова Е.С. просит отменить приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что осужденному назначено чрезмерное мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, поведение осужденного, который повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Также прокурор оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности осужденного. Из буквального толкования положений закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) конфискация автомобиля, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 92-93). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Барсукова В.П.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целям исправления осужденного будет соответствовать такой вид наказания как обязательные работы. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки мнению прокурора, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, усилению оно не подлежит.

Между тем доводы прокурора о необходимости применения такой меры уголовно-правового характера, как конфискация транспортного средства, заслуживают внимания.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора (пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года № 258 УК РФ)).

Из буквального токования норм, регламентирующих конфискацию имущества, следует, что применение данных норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, данных об его личности.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: нахождение автомобиля в собственности виновного и факт управления им этим транспортным средством в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им после вступления в законную силу изменений в статью ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

ФИО1 является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации, т.е. безвозмездному обращению в доход государства.

В связи с принятием такого решения из приговора подлежит исключению указание о неприменении конфискации транспортного средства и снятии с него ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить суждение о неприменении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства и снятии с него ареста.

Конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, безвозмездно обратив его в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья