Решение № 12-156/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-156/2017

2

Дело № 12-156/2017


РЕШЕНИЕ город Белово «19» апреля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Давыдовой Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: ООО «Монолит», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности от 19.10.2016 года (сроком на три года) в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой об отложении дела ввиду его занятости в другом процессе.

Суд признал причину неявки как ФИО1, так его защитника ФИО4 неуважительной.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 года в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ21101 государственный номер <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте с применением технического средства измерения ЮПИТЕР, заводской номер прибора 003065, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.10.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 07.10.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.10.2016г.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.10.2016 г. видно, что в 11-30 часов 07.10.2016 г. у ФИО1, управлявшего автомобилем, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 0,597 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

При освидетельствовании установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и словом «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом следует учесть, что ФИО1 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

В материалах дела имеется видеозапись, представленная ОГИБДД МО МВД России «Беловский», согласно которой факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП установлен полностью.

Обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьей, постановление вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», размер наказания не является максимальным, соответствует санкции статьи, соответствует целям наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то есть в соответствии с правилами ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий, установленных ч. 2 и 3 ст. 3.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку ФИО1 совершил грубое нарушение п.2.7. ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: Н. В. Ерохина