Решение № 12-156/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 16 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Кемеровской области Отдел Федерального государственного надзора в г. Полысаево на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП, в отношении ООО «Успех Сервис +» от 13.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП, в отношении ООО «Успех Сервис +» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области в лице начальника Отдела Федерального государственного надзора в г. Полысаево ФИО1 обжалует данное постановление, в своей письменной жалобе указал, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить. Указано, что судьей, в постановлении указано, что при рассмотрении данного дела выявлено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Успех Сервис+» составлен с нарушением закона, поскольку юридическое лицо не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении. С данным выводом суда не согласен по следующим основаниям: распоряжение <номер> о проведении внеплановой документарной проверки было направлено заказным письмом с уведомлением <дата> по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, где указано, что местом нахождения юридического лица является: ххх, о чем свидетельствует кассовый чек <номер> от <дата>. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» данное письмо имеет статус «Неудачная попытка вручения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение заказного письма с уведомлением расценивается как злоупотреблением права, так в соответствии со ст. 9 ГК РФ гражданами и юридическими лицам осуществление гражданских прав по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренным законом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательство не возлагает обязанности на орган совершать повторные уведомления. При этом подтверждением надлежащего уведомления считается: уведомление о вручении почтового отправления адресату; конверт с указанным уведомлением (возврат письма); сведения с сайта Почты России - «отслеживание почтовых отправлений» - (на дату приглашения) в которых отражены следующие операции: прием, обработка, о неудачных попытках вручения, адресат заберет сам, вручение адресату либо истек срок хранения, покинуло сортировочный центр и возвращено отправителю. Законодательством РФ установлена обязанность юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей находится по своему местонахождения, а отсутствие означает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель сознательно указывает неверное местонахождение, в том числе с целью избежание от проведения в отношении них контрольно-надзорных мероприятий, что может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению таких проверок или уклонение от таких проверок в понимании ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В назначенный для проведения проверки день, место и время законный представитель юридического лица ООО «Успех Сервис+» Генеральный директор Н.В. не явилась, документы, связанные с трудовой деятельностью заявителя, не предоставила, ходатайство об отсрочки времени рассмотрения не направляла. Данные действия (бездействия) повлекли невозможность проведения проверки, в связи с чем, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1КРФобАП. в жалобе отмечено, что судьей также указано, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о предоставлении документов для проведения проверки, о вызове для составления протокола об административном правонарушении, по почтовому адресу организации, поскольку, согласно трудовым договорам, представленных работниками для проведения проверки, указан почтовый адрес организации: <адрес>. Однако законодательство не содержит понятий "юридический...", "почтовый..." и "фактический адрес", в нем говорится только о месте нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ) и должно быть указано в его учредительных документах (п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (в ООО, например, - генеральный директор, директор, президент и другие (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подпункт "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ уточняет, что этот адрес места нахождения также рассматривается законом в качестве адреса, "по которому осуществляется связь с юридическим лицом". Он относится к сведениям о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Внесение изменений о месте нахождения организации в ЕГРЮЛ производится на основании документов, представленных организацией в соответствии со ст. 17 Закона N 129-ФЗ. Таким образом, с точки зрения законодательства, "юридический..." и "фактический/почтовый адрес" организации должны совпадать в адресе места нахождения юридического лица. Несовпадение фактического места нахождения организации с местом нахождения, указанным в учредительных документах и, соответственно, включенным в ЕГРЮЛ, не соответствует закону. Полагает, что инспектором труда были приняты все исчерпывающие меры согласно Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где ч.4 ст. 11 предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Адресом юридического лица ООО «Успех Сервис+» согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: ххх куда и было направлено распоряжение о проведении проверки заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить. При этом ФИО2 в суде пояснила, что юридическое лицо ООО «Успех Сервис+» обязано было представить запрашиваемые документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, полагала, что имевшегося отчета об отслеживании почтовых отправлений достаточно для того, чтобы считать, что юридическое лицо извещено, не отрицала, что имеющийся в деле отчет имел последнюю запись лишь об однократной неудачной попытке вручения письма. Считает, что протокол об административном правонарушении <дата> мог быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку в распоряжении, копия которого направлялась юридическому лицу, указывалось, что в случае непредставления документов в обозначенный срок необходимо явиться для составления протокола по ст. 19.4.1 КРФобАП.

В суд представитель ООО «Успех Сервис+» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав государственного инспектора труда ФИО2, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КРФобАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с распоряжением государственной инспекции труда в Кемеровской области от ххх о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Успех Сервис+» в период с ххх надлежало провести внеплановую документарную проверку в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы права, с целью защиты прав и интересов работников ООО «Успех Сервис+» (по обращению работников).

Данное распоряжение ххх в копии было направлено в адрес ООО «Успех Сервис+» по месту нахождения юридического лица - по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>.

Распоряжение <номер> от <дата> содержало для ООО «Успех Сервис+» требование предоставления необходимых для проверки документов в срок ххх., а также указание, что в случае непредставления, несвоевременного представления документов в обозначенный срок необходимо явиться для составления протокола по ст. 19.4.1 КРФобАП к 16:00 час. <дата> в Отдел Федерального государственного надзора в г. Полысаево государственной инспекции труда в Кемеровской области.

ххх государственного инспектора труда ФИО2 составлен акт о невозможности проведения внеплановой документарной проверки по причине неявки представителя юридического лица - генерального директора ООО «Успех Сервис+» Н.В. и не предоставления документов, связанных с трудовой деятельностью заявителя.

ххх государственного инспектора труда ФИО2 в отношении ООО «Успех Сервис+» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП, отмечено, что в назначенный для проведения проверки день, место и время законный представитель юридического лица ООО «Успех Сервис+» генеральный директор Н.В. не явилась, документы, связанные с трудовой деятельностью не представила, ходатайство об отсрочке рассмотрения не направляла, и при этом данные действия (бездействие) повлекли невозможность проведения проверки.

13.04.2017г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении ООО «Успех Сервис+» административного производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы мирового судьи мотивированы тем, что юридическое лицо ООО «Успех Сервис+» не было извещено надлежащим образом о предоставлении документов для проведения проверки, о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, находит данный вывод мирового судьи обоснованным.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КРФобАП).

Согласно материалам дела, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от <дата> было направлено в адрес ООО «Успех Сервис+» по местонахождению юридического лица: <адрес>, заказным письмом <дата> (почтовый идентификатор ххх).

У мирового судьи законный представитель юридического лица отрицала получение копии распоряжения о предоставлении документов и по юридическому адресу и почтовому адресу организации.

Как следует из представленной в материалах дела распечатки с сайта «Почта России» отчета об отслеживание почтовых отправлений по состоянию на <дата><дата> была неудачная попытка вручения отправления, дальнейшие сведения о мерах по доставке заказного письма в адрес ООО «Успех Сервис+» и доставке его адресату или невозможности производства такового, не имеется. При этом данных по состоянию на <дата>, т.е. на день составления протокола об административном правонарушении, в деле не также имеется.

Таким образом, суд считает, что ООО «Успех Сервис+» нельзя признать извещенным надлежаще, данный отчет об отслеживании почтовых отправлений не содержит информации о причинах недоставки письма, не ясно по чьей причине была попытка вручения отправления была неудачной (почтовой организации, адресата, иное). ООО «Успех Сервис+» фактически не получило мотивированного запроса и распоряжения о необходимости предоставления документов, явки законного представителя для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание то, что период проведения данной проверки был установлен с ххх по состоянию на <дата> срок проверки еще не истек, а при вышеуказанных обстоятельствах нельзя делать вывод, что действия (бездействие) юридического лица повлекли невозможность проведения проверки, по состоянию на <дата> не исключалась возможность проведения проверки до окончания ее срока.

Достоверных сведений о предпринятых мерах по вручению распоряжения иными способами должностным лицом не представлено.

При этом следует учитывать, что копия распоряжения направлялась в адрес ООО «Успех Сервис+» <дата>, где указывалось на необходимость предоставления документов ххх Очевидно, что установленный Государственной инспекцией труда в Кемеровской области Отдел Федерального государственного надзора в г. Полысаево данный срок не учитывает время на пересылку почтой копии распоряжения и срок для предоставления документов, установленный ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса), что является грубым нарушением закона, меж тем ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписывает должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств извещения ООО «Успех Сервис+», а потому его составление нельзя признать соответствующим положению ч.4.1 ст.28.2 КРФобАП, что правильно расценено мировым судьей, а потому данное доказательств обоснованно мировым судьей признано фактически недопустимым, на что указывает ссылка на ч.3 ст.26.2 КРФобАП.

Вывод мирового судьи о том, что ООО «Успех Сервис+» не было извещено о дате и времени проведения внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения требований трудового законодательства, о необходимости представления документов и явке для составления протокола об административном правонарушении, и что подтверждается материалами дела, обоснован, вина ООО «Успех Сервис+» в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонении от проверки, повлекших бы невозможность проведения или завершения проверки, не доказана.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства в отношении ООО «Успех Сервис+» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП, является правильным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения принятого по данному делу постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КРФобАП, в отношении ООО «Успех Сервис +» от 13.04.2017 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Кемеровской области Отдел Федерального государственного надзора в г. Полысаево на него - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верно.

Судья: Н.В. Орлова