Решение № 12-156/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 12-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 31 октября 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что ИП ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 250000 руб., назначенный постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

В жалобе И.П.ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Жалобу мотивирует тем, что начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ею в Кемеровский областной суд подана надзорная жалоба на отмену решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отмену решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная надзорная жалоба в настоящее время рассматривается в Кемеровском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в размере 500000 рублей. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности «ИП ФИО1» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что мировой судья не должен был рассматривать протокол об административном правонарушении, так как ею была подана надзорная жалоба на решение Кемеровского областного суда, и Прокопьевского районного суда. Указанная жалоба не была рассмотрена на момент вынесения постановления мировым судьей. Кроме того, на момент вынесения постановления мировым судьей истек срок привлечения ее к административной ответственности.

Должностное лицо, инспектор ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На момент составления протокола не было сведений о наличии надзорной жалобы на решение суда. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как ею не был уплачен штраф по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. (л.д.7-9).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прокопьевского районного суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.11-14).

Таким образом, Постановление начальника отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 не предоставлялись.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен был быть оплачен ИП ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, штраф ИП ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ИП ФИО1 не оплатила административный штраф в установленный законом срок, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № в размере 250000 руб. (л.д. 2-3).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.44-47).

Доводы ИП ФИО1, что на момент вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек, суд находит несостоятельными.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начинает течь с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законодательством, то есть шестидесятидневный срок, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был уплачен штраф, и, следовательно, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не должен рассматривать протокол при наличии надзорной жалобы на решение суда, не состоятельны.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ИП ФИО1 административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук