Приговор № 1-83/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Романенко В.В.,

при секретаре – Баранюк А.В.,

с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Белик С.А., Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по месту своего временного проживания - в квартире <адрес>, предложила находящемуся там же ФИО2 совершить хищение обогревателя «Tesy СВ 2009 Е01 R», находящегося по указанному адресу, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении тайного хищении имущества, при этом договорились, что ФИО2 установит, кому можно будет продать обогреватель, после чего они вместе его похитят из квартиры и отнесут продавать.

10 ноября 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> в осуществлении своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, после того, как ФИО2 договорился о продаже обогревателя, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа похитили стоящий в комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО 1 обогреватель «Tesy СВ 2009 Е01 R», стоимостью, согласно заключению эксперта №34/12-16С от 26.12.2016 года, 2 850 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, в содеянном раскаялись и подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения ими преступления, согласны с юридической квалификацией их действий. При этом, поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые совершили преступления, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяния, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, доступны к речевому контакту и адекватно воспринимают процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, не имеется.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, не замужем, не судима, согласно характеристике УУП ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте, по месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечена не была, со слов соседей ведет обычный образ жизни, жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекалась, 22.03.2015 года была поставлена на учет в ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ по г.Ялте, на основании п. 49.1.8 Приказа МВД России №845 от 15.10.2013 года за совершение корыстного преступления, 30.10.2015 года, несовершеннолетняя ФИО1 была снята с профилактического учета на основании п.62.3 Инструкции Приказа МВД РФ №845 от 15.10.2013 года (л.д.153, 154).

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, холост, не судим, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Алупкинский» УМВД РФ по г.Ялте, за время проживания в пгт.Гаспра, зарекомендовал себя посредственно, жалоб от жителей поселка не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ (л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, согласно ч.1 ст.61 УК РФ являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, которые вину признали, совершили умышленное, корыстное, средней тяжести преступление, при смягчающих наказание обстоятельствах, без отягчающих наказание обстоятельств, вернули похищенное, равнозначного характера и степени фактического участия каждого в преступлении, как соисполнителей, ранее не судимы, не трудоустроены, а так же, принципа социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, индивидуализации наказания, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личностям, возрасту осужденных.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – обогреватель марки «Tesy СВ 2009 Е01 R», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО 1 (л.д.45-47) – оставить по принадлежности ФИО 1.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: