Апелляционное постановление № 22-890/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья Барков А.В. №22-890/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 19 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО18. – адвоката Дьяконовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДацких З.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО19 – адвоката Извековой Н.А. на приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий двух иждивенцев 2008 и 2016гг.р., являющийся самозанятым, военнообязанный, ранее судимый:

-24.08.2018года мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской областипо ст.ст.119 ч.1, 264.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к 06 месяцам л/св. в КП с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 мес., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 26.12.2016 (судимость по которому погашена) по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 06 мес. л/св. в КП с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, 27.05.2019 наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 02 мес. 16 дней, дополнительное наказание отбыто 27.05.2022,

-21.09.2022 года мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской областипо ст.119 ч.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

-26.12.2022 годаЧеремисиновским районным судом Курской областипо ст.116.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.09.2022 окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с зачетом отбытого наказания,

осужден поч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамина срок 04 (четыре) года;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО21 со дня вступления приговора суда в законную силу;

избрана ФИО22. мера пресечения в виде заключения под стражу, указано - взят под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора суда в законную силу;

ФИО23. в срок лишения свободыв порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июня 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО24. с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционнойжалобы, выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, ФИО25 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ФИО26. в соответствии с приговором от 12.04.2018 мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области, вступившем в законную силу 05.12.2018, признан виновным по ст.264.1 УК РФ (два эпизода) с назначением основного наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием колонии-поселении, и дополнительного наказания в виде 03 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основное наказание ФИО27 отбыто 27.05.2019, дополнительное наказание отбыто 27.05.2022, водительское удостоверение изъято у ФИО28. 27.06.2017. По состоянию на 18.03.2024 судимость у ФИО29. по приговору от 12.04.2018 в силу положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ не погашена.

18.03.2024 примерно в 00:10 ФИО30., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь на ул.Алтуховап.Черемисиново Курской области в состоянии алкогольного опьянения, составляющем 0,361мг/л. выдыхаемого воздуха, сел за руль, запустил двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, после чего в пути следования 18.03.2024 примерно в 00:20 был остановлен на автодороге около дома №98 по ул.Школьная в д.ХмелевскаяЧеремисиновского района Курской области сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД УМВД РФ по Курской области, после чего ФИО31. в п.Черемисиново Курской области 18.03.2024 в 00:54 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством - прибором «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО32. было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,361 мг/л. выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый предел нахождения в состоянии опьянения, составляющий 0,16 мг/л., с результатами которого ФИО33 согласился.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО34. – адвокат Извекова Н.А.выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие его чрезмерной суровости, наказание не соответствует обстоятельствам его совершения и личности виновного, что отразится на условиях жизни его семьи, при которых он женат и имеет на своем иждивении 2 детей. Считает, что судом формально были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, чем нарушен принцип индивидуализации наказания. Обращает внимание, что в приговоре суда не приведено мотивов принятого решения о назначении ФИО35. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая отсутствие отрицательных сведений о личности и обстоятельства совершения им преступления, и не приведены мотивы необходимости назначении ФИО36. наказания без применения ст. 73 УК РФ, тогда как сведения о его личности, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что для исправления и восстановления социальной справедливости ФИО37. достаточно было назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что решение вопроса о вещественных доказательствах по делу о конфискации и обращение в собственность государства принадлежащий ФИО38. на основании договора купли-продажи, автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска является незаконным и необоснованным. Указывает, что не обладая юридическими знаниями и не совсем понимая, как юридически оформить сделку между ФИО39. и ФИО40. на условиях договоренности был скачает из интернета типовой договор купли-продажи автомобиля. Из заключенного договора следует, что продавец ФИО41. получил деньги в размере 100 000рублей, а также то, что он обязуется передать автомобиль ФИО42 Обязательства сторон по данному договору были исполнены. По смыслу закона факт принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из положений ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем. С момента передачи ему также транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО43. наказание не связанное с реальным лишением свободы, а в случае непринятия такого решения изменить ФИО44. режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, отменив конфискацию транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного ФИО45.– адвокат Дьяконова С.А.поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО46. наказание и назначить не связанное с реальным лишением свободы, отменить конфискацию транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска.

прокурор ФИО3 против удовлетворения апелляционнойжалобы защитника- возражал; просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, фактически не признал, заявив, что умышленно автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как посчитал, что на момент управления транспортным средством был трезв, хотя незадолго до управления автомобилем выпивал вино. Не отрицал, что ранее был судим и отбывал лишение свободы по ст.264.1 УК РФ в 2019 году, лишен права управления транспортными средствами. Однако считает, что все судимости у него погашены и рецидива нет. 17.03.2024 он, находясь в п.Черемисиново Курской области в вечернее время выпил с женой вино, а около 00:00 18.03.2024 ему позвонил сын Илья и попросил привезти лекарства дочери в д.ХмелевскаяЧеремисиновского района. Для этого он, считая, что уже не находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00:10 18.03.2024 сел за руль принадлежащего ему автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, запустил двигатель и поехал в д.Хмелевская, где около д.98 по ул.ШкольнаяЧеремисиновского района к нему сзади подъехали сотрудники полиции и при проверке документов предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился и подписал акт освидетельствования, а автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции. Пояснил о наличии в его действиях состояния крайней необходимости, так как вез лекарство дочери, без которого она не могла дышать, поэтому за руль сел в состоянии опьянения не умышленно, а по необходимости и при этом чувствовал себя хорошо, не чувствовал, что находится в состоянии опьянения. Просит о наказании в виде штрафа и возражает против предложенной государственным обвинителем конфискации транспортного средства, так как без автомобиля он не может.

Однако, несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО47. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, письменными доказательствами, иными документами.

Так, в соответствии с оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО48 /л.д.192-194/ суду стало известно, что тот проживает со своей мамой в д<адрес>. Его отец - ФИО49. проживает отдельно в п.Черемисиново Курской области, имеет в собственности автомобиль Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46. 17.03.2024 заболела его сестра, и мама просила папу купить и привезти лекарство, но тот не привез. Тогда он 17.03.2024 около 24:00 позвонил отцу и напомнил про лекарство, после чего отец сказал, что сейчас их привезет. 18.03.2024 около 00:15 он увидел свет фар подъезжавшей к дому машины отца, следом за ним подъехал автомобиль ДПС. Он вышел на улицу, отец вышел к нему из автомобиля со стороны водителя, передал лекарство, которое он отнес домой.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО50. /л.д.177-180/ в судебном заседании установлено, что он на служебном автомобиле нес службу с 17 на 18 марта 2024 года на территории Черемисиновского района Курской области совместно с ИДПС ФИО51 и в 00:10 направлялись в д.ХмелевскаяЧеремисиновского района. В пути следования они заметили двигавшийся в попутном направлении автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, за которым проследовали в д.Хмелевская. После того, как автомобиль остановился около д.98 по ул.Школьная, из него вышел водитель, который представился ФИО52., в ходе беседы от которого он почувствовал запах алкоголя. После этого ФИО53 сообщил, что лишен права управления автомобилем, предъявил на автомобиль документы, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которое произведено в п.Черемисиново из-за того, что в д.Хмелевская не удалось найти понятых. Освидетельствование подтвердило, что ФИО54. находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно проверке по электронной базе данных ФИО55. был лишен водительского удостоверения, и осужден по ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол и автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46 был изъят и помещен на стоянку.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО56. /л.д.169-172/ следуют аналогичные обстоятельства, согласно которым 18.03.2024 около 00:10 он на служебном автомобиле совместно с ИДПС ФИО57 направлялись из п.Черемисиново в д.ХмелевскаяЧеремисиновского района и в пути следования заметили попутно двигавшийся автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, который остановился около д.98 по ул.Школьная в д.ХмелевскаяЧеремисиновского района. Из автомобиля вышел водитель, которым оказался ФИО58 с признаками алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, в отношении которого в последующем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего наличие у ФИО59. алкогольного опьянения и с которым тот согласился. Освидетельствование на состояние опьянения производилось в п.Черемисиново, так как в д.Хмелевская не удалось найти понятых. Согласно проверке по электронной базе данных ФИО60. был лишен водительского удостоверения, и осужден по ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, был составлен протокол и автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46 был изъят и помещен на стоянку. В служебном автомобиле установлены камеры видеонаблюдения, проводилась видеосъемка указанных событий. Диск с видеозаписью был в последующем выдан дознавателю.

Показания данных свидетелей подтверждаются:

-протоколом от 18.03.2024 46 АА №215344, которым ФИО61. в 00:20 в п.Черемисиново на ул.Вокзальная, д.32 был отстранен от управления автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46 /л.д.10/,

-актом от 18.03.2024 46 АА №096470 освидетельствования ФИО62. на состояние алкогольного опьянения, в котором указан его результат 0,361 мг/л. выдыхаемого воздуха, освидетельствование проведено 00:54 18.03.2024 в присутствии понятых, с результатами ФИО63 был согласен /л.д.11/;

-распечатанным результатом освидетельствования - прибора Алкотектор Юпитер, номер 002287, согласно которому 18.03.2024 в 00:54 у ФИО64 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,361 мг/л. выдыхаемого воздуха /л.д.12/;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, согласно которому в период с 02:30 до 03:20 на территории перед входом в ФИО4 МО МВД РФ «Щигровский» на ул.Комсомольская д.2 был осмотрен автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46. Присутствующий при осмотре ФИО65. заявил, что данный автомобиль принадлежит ему. Согласно изъятому свидетельству о регистрации транспортного средства от 19.02.2014 ТС 46 14 №613647, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, зарегистрирован за ФИО66. Указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты /л.д.14-21/;

-протоколом осмотра предметов от 01.04.2024, которым на территории двора ФИО4 МО МВД РФ «Щигровский» осмотрен автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46 /л.д.153-156/. Протоколом осмотра документов от 01.04.2024 дознавателем осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46 от 19.02.2014 серии 46 14 №613647, которое выдано ФИО67 /л.д.157-159/. Автомобиль и свидетельство о регистрации признаны по делу вещественными доказательствами, с дальнейшим хранением во дворе ФИО4 МО МВД РФ «Щигровский» и при материалах дела соответственно /л.д.160, 161/;

-протоколом от 23.04.2024 наложен арест на имущество подозреваемого ФИО68 – автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, который передан для дальнейшего хранения должностным лицам ФИО4 МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.200-202/;

-протоколом выемки от 10.04.2024, которым у свидетеля ФИО69. был изъят ДВД-диск с видеозаписями камер, установленных в служебном автомобиле /л.д.175-176/;

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 – ДВД-диска, изъятого 10.04.2024 у свидетеля ФИО70., на котором содержится два видеофайла с камер наружного наблюдения служебного автомобиля. На первом файле запечатлено движение служебного автомобиля за автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46 под управлением ФИО71., на втором файле запечатлен процесс прохождения ФИО72. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.182-185/, диск просмотрен в судебном заседании, замечаний по нему со стороны защиты не поступило, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /л.д.186/.

-копией приговора от 24.08.2018 мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области, вступившем в законную силу 05.12.2018, согласно которому ФИО73. осужден по ст.264.1 УК РФ (два эпизода) к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, отбыл основное наказание 27.05.2019 /л.д.67-89/;

-в соответствии со справкой ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области ФИО74. снят с учета в инспекции 29.05.2022 после отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами /л.д.113-114/;

-сведениями базы ФИС ГИБДД М, согласно которым ФИО75. привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе по ст.264.1 УК РФ /л.д.26-27/;

-справкой ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области, по которой ФИО76 лишен права управления транспортными средствами по приговору от 05.12.2018, приговор исполнен 25.05.2022, водительское удостоверение изъято у ФИО77. 27.06.2017 /л.д.28-29/.

Свидетель ФИО78. суду показал, что 18.03.2024 примерно в 00:30 был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее ему не знакомого ФИО79., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него сильно чувствовался запах алкоголя. Освидетельствование происходило на ул.Вокзальнаяп.Черемиминово, при этом сотрудники ДПС пояснили, что ФИО80. был остановлен при управлении автомобилем Лада Ларгус в другом месте. В его присутствии сотрудники составляли протоколы, он их подписывал, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, и ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате проведенного освидетельствования прибором у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. После этого были заполнены документы, все с этими документами ознакомились и подписали.

Свидетель ФИО81., чьи показания подвергались исследованию путем оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.196-198/ показал, что 18.03.2024 примерно в 00:30 на ул.Вокзальнуюп.Черемисиново подъехал автомобиль ДПС, и сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее ему знакомого ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ДПС. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате проведенного освидетельствования прибором у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. После этого были заполнены документы, все с этими документами ознакомились и подписали.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО82. суду показала, что до 27.04.2024 сожительствовала с подсудимым ФИО1, после чего заключила с ним брак. Водительского удостоверения она никогда не получала, управлять автомобилем фактически не умеет. 15.03.2024 она действительно подписала с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46. Договор она подписала, так как ФИО1 были нужны деньги для строительства жилья, а ее родители побоялись просто так давать деньги ФИО1 в долг, и предложили заключить договор купли-продажи на ее имя автомобиля Лада-Ларгус на сумму кредита – 100000 руб. Фактически автомобилем Лада-Ларгус она не пользовалась, автомобиль также продолжил находиться на территории домовладения, где она проживала совместно с ФИО1, данным автомобилем пользовались иные лица в интересах ФИО1, так как последний был лишен права управления. То, что данный автомобиль был в залоге у банка, она знала, но каких-либо действий по изменению условий залога она не предпринимала, ничего об этом в договоре купли-продажи не указала, бланк которого «скачала» из интернета, также не регистрировала свою гражданскую ответственность на данный автомобиль, не предпринимала мер по перерегистрации автомобиля в свою собственность.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, о виновности ФИО1 в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем свидетельствуют показания свидетелей ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86 которые подтвердили факт нахождения в состоянии опьянения подсудимого как в момент его остановки при управлении автомобилем, так и при составлении в отношении него административных протоколов при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с документами, исследованными в судебном заседании, что позволяет как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции установить факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии приглашенных понятых, специальным техническим средством измерения, имеющим соответствующую и действующую поверку. Результаты проведенного освидетельствования занесены в протокол и приобщены к материалам уголовного дела, с полученными результатами согласился ФИО1

Поскольку результат освидетельствования по количеству паров этанола в выдыхаемом воздухе, установленный в размере 0,361 мг/л., превышает минимально установленный порог в размере 0,16 мг/л., состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении автомобилем считается установленным.

Приговором суда от 12.04.2018 года ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, был осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 05.12.2018 года. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, последним реально отбыто 27.05.2022 года, на момент совершения настоящего преступления, судимость в силу положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, у ФИО1 не погашена.

Проверив и сопоставив приведенные доказательства в совокупности и между собой, суд первой инстанции верно находит их достоверными, объективными и достаточными для постановления приговора, по которому суд пришел к выводу о наличии как события преступления, так и наличия в действиях подсудимого ФИО1 вины и состава преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом из предъявленного обвинения судом первой инстанции верно исключен вмененный ФИО1 органом предварительного расследования п.2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку он не состоит в причинной связи между допущенными ФИО1 нарушением указанных правил дорожного движения и наступившими последствиями, не влияющими на объективную сторону вмененного состава преступления.

С доводами подсудимого о том, что его действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения должны рассматриваться с точки зрения крайней необходимости, обоснованные им необходимостью доставки лекарства в ночное время для своей малолетней дочери, суд первой инстанции верно не согласился, поскольку такие действия под состояние крайней необходимости не попадают. Сведений о том, что невозможность получения малолетней лекарственного препарата, от которого зависела бы ее жизнь или существенно могло быть подорвано ее здоровье, когда малолетняя находилась под контролем и присмотром своей матери, не лишенной родительских прав, суду не представлено. В связи с этим, умышленное совершение ФИО1 настоящего преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не влечет признание таких действий, как совершенных в условиях крайней необходимости.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учёл суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции верно отнес наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – дочери Анны 2016г.р. /л.д.133/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции также верно учел нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008г.р. /л.д.122, 132/, в отношении которого истец оказывает материальное содержание, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

В качестве характеризующих данных суд первой инстанции также обоснованно учел, что ФИО87. совершил преступление в период непогашенных судимостей по иным приговорам, которые в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений /л.д.55-59, 113-114/, состоит в браке, является самозанятым /л.д.127/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.123/, состоит на учете в военном комиссариате /л.д.130/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.116, 117/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также совершение ФИО1 умышленного преступления в период непогашенной судимости и продолжение своего противоправного поведения, связанного с существенным уменьшением гарантий гражданам по обеспечению безопасности в области дорожного движения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции верно не нашел основания, как не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку подсудимым совершено настоящее умышленное преступление несмотря на наличие судимости за аналогичное умышленное преступление, по которому ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, что не возымело достаточного воздействия на подсудимого для его исправления и предотвращения совершения нового преступления.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагал не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции верно счел отсутствующими достаточные основания для замены подсудимому назначаемого наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из характера преступного посягательства и невозможности исправления данным видом наказания подсудимого без реального отбывания лишения свободы.

Одновременно с основным наказанием суд первой инстанции обосновано назначил подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии смягчающих наказание обстоятельств – не в максимальном размере санкции статьи.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобе, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать его исправлению и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение по вещественному доказательству – автомобилю ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, на который судом наложен арест, находящийся на стоянке ЧеремисиновскогоПП МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.200-202/, принадлежащий подсудимому, который тот использовал при совершении настоящего преступления, суд первой инстанции верно принял в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом требований п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ – путем конфискации и обращения в доход государства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что автомобиль ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, ФИО1 не принадлежит, исходя из представленного договора купли-продажи от 15.03.2024, заключенного со своей супругой ФИО88 суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО1 о том, что автомобиль он фактически продал своей будущей жене, пояснений ФИО1 о принадлежности данного автомобиля именно ему, сообщенных при осмотре места происшествия от 18.03.2024, когда был осмотрен указанный автомобиль, регистрационным документам на указанный автомобиль, по которым ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46 зарегистрирован на подсудимого ФИО1, следует, что фактическим собственником автомобиля является непосредственно подсудимый ФИО1

Сведений о том, что в результате заключенного 15.03.2024 договора купли-продажи автомобиля совершен переход права собственности иному лицу, и реальное выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления не установлено. Кроме того, свидетель ФИО11 суду первой инстанции подтвердила, что заключила с подсудимым ФИО1 формальный договор купли-продажи указанного автомобиля, с целью обеспечения обязательств ФИО1 по фактически заключенному кредитному договору на сумму 100000,00 руб., переданной ФИО1 родителями его жены ФИО11

Таким образом, несмотря на составленный договор купли-продажи, датированный 15.03.2024, автомобиль ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, остался во владении и пользовании ФИО1, с момента формального заключения договора купли-продажи – (15.03.2024) автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО1, поскольку последний владел и пользовался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, использовал его при совершении настоящего преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения преступления автомобиль ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46, принадлежал подсудимому ФИО1, а поэтому данное транспортное средство признанно по делу вещественным доказательством, изъято и находится на специализированной стоянке ФИО4 МО МВД России «Щигровский» по адресу: <...> /л.д.200-202/, и подлежит конфискации и обращению в собственность государства в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный судом арест на автомобиль ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак Н-202-ЕР-46 подлежит сохранению до его конфискации и обращения в собственность государства уполномоченным на то государственным органом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

В то же время, согласно протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 74) установлено, что ФИО1 не содержавшийся под стражей, после удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора и выхода из нее 18 июня 2024 года на оглашение вводной и резолютивной частей приговора, скрылся и в судебное заседание не явился, в связи с чем постановлением суда первой инстанции от 18 июня 2024 года (т. 2 л.д. 87-88) был объявлен в розыск, постановлено, при задержании взять ФИО1 под стражу.

Следовательно указания в приговоре о взятии ФИО1 под стражу в зале суда и зачете в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок его наказания время содержания под стражей с 18 июня 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются ошибочными и подлежит исключению, вместо которых следует указать об исчислении срока наказания назначенного ФИО1 приговором в виде лишения свободы - с момента его фактического задержания.

Также и представленные стороной защиты дополнительные материалы указывают на то, что 27 июня 2024 года поступил на военную службу по контракту. Данные документы на законность приговора в целом не влияют, а только подтверждают, что после провозглашения приговора 18 июня 2024 года ФИО1 под стражу взят не был.

Таким образом, оснований к отмене или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемисиновского районногосуда Курской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2:

вместо указания в резолютивной части приговора - о взятии ФИО1 под стражу в зале суда и зачете в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок его наказания время содержания под стражей с 18 июня 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима– указать об исчислении срока наказания назначенного ФИО1 в виде лишения свободы с момента его фактического задержания;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Извековой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков