Решение № 12-65/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 12-65/2023

Мировой судья Седалищев С.В. УИД 28MS0017-01-2023-002126-66

Дело № 12-65/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 2 взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 30 октября 2023 года по делу 5-714/2023 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2023 года инспектором ДПС 2 взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО12 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 20 августа 2023 года в 04 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО8 управлял автомобилем TОЙОТА КРАУН АТЛЕТ АТЛЕТ, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12 в районе <адрес> в <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

30 октября 2023 года дело об административном правонарушении № 5-714/2023 рассмотрено мировым судьей Амурской области Бурейского окружного судебного участка №, вынесено постановление, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

2 ноября 2023 года копия указанного постановления получена защитником ФИО8 ФИО7 лично, а 8 ноября 2023 года копия указанного постановления получена лично ФИО8.

17 ноября 2023 года, не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО8 и его защитником ФИО7, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подали жалобу в Бурейский районный суд через мирового судью Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1.

В обоснование жалобы суду пояснив, что 30 октября 2023 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ). Данным постановлением ФИО8 признан виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении они полностью не согласны. Считает данное постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права КоАП РФ, мировой суд не полностью выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела:

не произвёл допроса врача ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» ФИО10,

ФИО8 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был согласен его пройти уполномоченному должностному лицу - врачу, имеющему соответствующую подготовку и при наличии, поверенного в установленном порядке прибора учёта паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, видеозаписью медицинского освидетельствования,

ФИО8 собственноручно сделал запись в протоколе: «пройти освидетельствование врачу согласен», каких-либо действий, препятствующих совершению медицинского освидетельствования не совершал,

процедуру медицинского освидетельствования начала проводить медицинская сестра (женщина) у ФИО8 возникли сомнения в её квалификации, на что она ответила, что она не является врачом и вообще не имеет права проводить медицинское освидетельствование, потом в кабинет зашёл мужчина, который не представился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ФИО8 не предлагал, у него возникли сомнения, что данный мужчина является врачом, ФИО8 просил данного мужчину подтвердить свою квалификацию, что именно он является врачом, а также просил данного мужчина лишь о том, чтобы ему были продемонстрированы документы, свидетельствующие о надлежащей поверке и пригодности прибора, с помощью которого могло быть проведено освидетельствование в установленном законом порядке, просил подготовить чистый мундштук для проведения процедуры освидетельствования,

ФИО8 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, даже сдал биологическую жидкость (мочу) для исследования, однако мужчина, который заполнял акт медицинского освидетельствования вообще не предлагал ему пройти какое-либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, врач не предпринял попыток и вообще не предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

вывод мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № о том, что якобы отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в медицинском учреждении медицинскому работнику, и что якобы действия ФИО8 20 августа 2023 года в ГБУЗ АО «Бурейская больница» были правильно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как якобы ФИО8 понимает какие действия ему необходимо выполнить, на предложение врача ФИО10, выраженное в форме неоднозначной реплики врача ФИО10: «- Будете дуть?; Не хотите?», и якобы ответ на данную реплику врача о том, что он хочет проходить освидетельствование, но сначала он заявляет требование предоставить оригиналы документов, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования и документы подтверждающие наличие в медицинском учреждении, поверенного в установленном порядке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, также является несостоятельной и противоречат фактическим материалам дела, видеозаписи, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО9, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ,

допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО13 и ФИО9 пояснили суду, что они были очевидцами взаимодействия, 20 августа 2023 года врача ФИО10 с ФИО8 в ГБУЗ АО «Бурейская больница», при этом свидетели подтвердили, что ФИО8 просил дать ему возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на аппарате, и просил, чтобы врач предоставил ему документы, подтверждающие прохождение врачом подготовки и документов, подтверждающих наличие в больнице аппарата, имеющего действующую поверку. Врач ФИО10 просьбы ФИО8 игнорировал,

ФИО8 начал прохождение процедуры освидетельствования, сдал биологический анализ мочи, при этом в акте №110 о сдачи биологического анализ (мочи), в п. 13.1 и п. 13.2 акта №110 медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 20 августа 2023 года не указана информация о наличии технического средства измерения (алкотектора), поверенного в установленном порядке, по состоянию на 20 августа 2023 года, заводской номер, дата поверки,

в ходе рассмотрения дела, помимо иных обстоятельств, подлежащих пояснению в порядке ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит установлению время совершения административного правонарушения, а также проверяются сведения о подготовки врача (фельдшера), проводившего медицинского освидетельствования,

из акта №110 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2023 года следует, что медицинское освидетельствования (п.4 указанного Акта) начато 20 августа 2023 года в 03 часа 52 минуты, окончено 20 августа 2023 года в 04 часа 10 минут, с момента начала освидетельствования до окончания медицинского освидетельствования прошло 18 минут, что свидетельствует о том, что ФИО8 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования,

акт от 20 августа 2023 года № 110 каких-либо сведений в какой форме ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования не содержит, и причины, почему в акте отсутствует исследование выдыхаемого воздуха в акте также не указаны и не имеются,

в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о регистрации и результатах поверки технического средства измерения, наименование технического средства измерения, свидетельство о поверке технического средства измерения, погрешность технического средства измерения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2023 года № 110, также не указана,

в ГБУЗ АО «Бурейская больница» по состоянию на 20 августа 2023 года отсутствовал поверенный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, сведения в свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-011У1-01 Мета № С-БА/20-07-2023/263528547 (заводской номер №9613) в котором указана дата поверки 20 июля 2023 года, действительно до 19 июля 2024 года, так как по состоянию на 20 августа 2023 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-011У1-01 Мета № С-БА/20-07-2023/263528547 (заводской номер №9613), в котором указана дата поверки 20 июля 2023 года, действительная до 19 июля 2024 года, ещё находился на поверке,

в материалах дела и в Журнале ГБУЗ АО «Бурейская больница» медицинского освидетельствования отсутствуют сведения и запись об отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования,

в акт 28 АО 138271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2023 года, без ведома ФИО8 и без его надлежащего уведомления об этом внесены изменения, а именно в копии данного акта, вручённой ФИО8 отсутствует его подпись и подпись инспектора ФИО12,

в протоколе 28 ВА 074325 о направлении на медицинское освидетельствование от 20 августа 2023 года неверно указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, что влечёт признание протокола 28 ВА 074325 о направлении на медицинское освидетельствование от 20 августа 2023 года недопустимым доказательством,

из содержания протокола 28 АК 142267 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что данный протокол составлен 20 августа 2023 года в 02 часа 20 минут, а фактическое отстранение от управления произведено 20 августа 2023 года в 02 часа 00 минут, то есть отстранение от управления транспортным средством ФИО8 произведено до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является нарушением действующих норм КоАП РФ, инспектор ДПС может выполнить процессуальное действие (отстранение от управления транспортным средством) только после составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством,

врач аппарат не включал, не демонстрировал его заводской номер, поверку, не ставил мундштук и вообще не прикасался к аппарату,

врачом не были показаны документы, свидетельствующие о том, что прибор измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе прошел соответствующую поверку,

провести медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении с надлежащими подтверждающими поверку аппаратами для медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянение не предлагалось.

Просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 30 октября 2023 года вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении №5-714/2023 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № 1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что 20 августа 2023 года в ГБУЗ АО «Бурейская больница» процедура медицинского освидетельствования, проводимого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Его встретила медицинская сестра, она включила аппарат для освидетельствования. Врач действий по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в отношении него не проводил. Он наоборот хотел пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, но хотел это сделать после предоставления ему оригиналов документов, подтверждающих, что: перед ним врач, что он прошёл соответствующую подготовку по освидетельствованию, что прибор на котором ему предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения является поверенным. Ему данные документы в оригинале не предоставили, а предоставили только в копиях. Просил суд жалобу удовлетворить, как законную и обоснованную, с учётом пояснений его защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что направляя на медицинское освидетельствование ФИО8 инспектор ДПС ФИО11 зафиксировал отказ от теста, однако ФИО8 неоднократно продувал муштук в патрульной машине. В ГБУЗ АО «Бурейская больница» ФИО8 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он только просил предоставить ему документы подтверждающие, что перед ним врач, что он проходил обучение по порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано наименование технического средства измерения, то есть алкотектор на котором предлагали пройти освидетельствование. При отказе от прохождении медицинского освидетельствования, перечёркиваются все графы, информация в них не записывается. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, что гражданин заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По состоянию на 20 августа 2023 года в ГБУЗ АО «Бурейская больница» имелись только аппараты с просроченным сроком поверки на состояние алкогольного опьянения. Средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 Мета, заводской номер 9613, поступил в ГБУЗ АО «Бурейская больница» с поверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» только 25 августа 2023 года, хоть его проверка и была проведена 20 июля 2023 года. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом грубо нарушена. ФИО8 был готов пройти медицинское освидетельствование. Врач ему должен был предложить муштук. Врач должен был предложить ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, как предлагали это полицейские в патрульной машине. Акт 28 АО 138271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2023 года окончательно заполнен инспектором ДПС ФИО12 уже после составления данного акта, а именно итоговая подпись инспектора ДПС ФИО12 внесена уже после составления акта ФИО12, в связи, с чем она отсутствует в копии предоставленной ФИО8. При отстранении от управлении водителя, сначала должен быть составлен протокол отстранения от управления, а уже потом водитель отстраняется от управления. Просил суд жалобу удовлетворить, как законную и обоснованную, постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8, - отменить, производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 2 взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 с доводами жалобы не согласился в полном объёме. Суду пояснил, что 19 августа 2023 года в 20 часов 00 минут они вместе с инспектором ДПС ФИО11 выехали на патрулирование по плановому заданию до 08 часов 00 минут 20 августа 2023 года. Около 02 часов 00 минут 20 августа 2023 года в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль TОЙОТА КРАУН АТЛЕТ АТЛЕТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 у которого имелся сильный запах алкоголя изо рта. Были ли у ФИО8 другие признаки опьянения, он в настоящее время уже не помнит. Ему было предложено пройти в патрульную машину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО8 согласился, проследовал в патрульную машину. ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. ФИО8 осмотрел целостность упаковки муштука, осмотрел алкотектор, пытался дуть неоднократно в муштук вставленный в алкотектор, но выдох не совершал, аппарат для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор Юпитер № выдавал результат, что «выдох прерван». Установленного сигнала о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор Юпитер № не выдавал. То есть ФИО8 выдох был прерван неоднократно до соответствующего продолжительного звукового сигнала. ФИО8 настаивал, что он выдыхает воздух для освидетельствования хорошо. В связи с несогласием с получаемым результатом, ему было предложено проехать в ГБУЗ АО «Бурейская больница» для прохождения там проверки на состояние алкогольного опьянения у врача. Он согласился. ФИО8 был отстранён от управления транспортным средством TОЙОТА КРАУН АТЛЕТ АТЛЕТ, государственный регистрационный знак №. Все графы в акте отстранения им (ФИО12) было заполнены сразу, в том числе и его (ФИО12) итоговая подпись в данном акте. По каким причинам его итоговая подпись отсутствует в копии вручённой ФИО8, он пояснить не может. О том, что выдох был прерван и что с результатом ФИО8 «не согласен» было отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 был направлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница» для медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводил врач ФИО10. По прибытию в ГБУЗ АО «Бурейская больница» медицинская сестра включила аппарат для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы он разогревался, позвала врача. Пришёл врач ФИО10 предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 попросил представить ему документы, подтверждающие, что ФИО10 врач, что он прошёл подготовку (обучение) для освидетельствования на алкогольное опьянение на аппарате, что в ГБУЗ АО «Бурейская больница» имеется аппарат для медицинского освидетельствования поверенный в установленном порядке. Врач ФИО10 предоставил все эти документы ФИО8 в копиях, которые имелись в данном кабинете. ФИО8 стал требовать у врача ФИО10 данные документы в оригинале, отказываясь проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение до предоставления оригиналов документов. То есть ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение путём затягивания процедуры начала медицинского освидетельствования на опьянение. Неоднократно врач ФИО10 спрашивал у ФИО8, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 ответил отказом. После чего врач ФИО10 сделал вывод, что ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования. ФИО8 своими действиями показывал, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт об отказе от медицинского освидетельствования врач ФИО10 составил сразу. После чего в патрульной машине ими был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО8 был направлен на арест-площадку.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает врачом участковым терапевтом в ГБУЗ АО «Бурейская больница». ФИО8 и обстоятельства его освидетельствования он помнит плохо. 20 августа 2023 года ночью, ближе к утру его пригласила дежурная медицинская сестра ГБУЗ АО «Бурейская больница» для освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. Все действия по освидетельствованию на состояние алкогольное опьянение ФИО8 им были выполнены в соответствии с «Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённой приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019). По инструкции он не обязан показывать обследуемому лицу своё удостоверение как врача, документы, подтверждающие прохождение им обучения для работы на аппарате для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы, подтверждающие поверку аппарата для освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, но по просьбе ФИО8 он ему эти документы показал, так как они были в кабинете в копиях. ФИО8 стал требовать предоставить ему все эти документы в оригинале. На его неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 пояснял, что пройдёт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только после предоставления ему оригиналов данных документов. Данные ответы ФИО8 были расценены им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отказ может быть заявлен в любой форме. Достаточно однократного отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Инструкции такого нет, что врач должен уговаривать обследуемое лицо. Он не помнит сдавал ли ФИО8 анализ мочи. Моча берётся, так как это является частью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если человек отказался сделать выдох, то анализ мочи не нужен. Он не может назвать марку и заводской номер аппарата, на котором должен был быть освидетельствован ФИО8. если человек отказался от освидетельствования на состояние опьянения, то нет необходимости вносить марку и заводской номер аппарата в акт медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила от 26.06.2008 № 475).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 12 указанных Правил от 26.06.2008 № 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок от 18.12.2015 № 933н), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела: протоколом 28 АК 142267 об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2023, протоколом 28 АК 096804 о задержании транспортного средства от 20.08.2023, протоколом 28 ВА 074325 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.082023, чеком Алкотектора от 20.08.2023, с указанием времени 02 часов 48 минуты, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 138271 от 20.08.2023 года, видеозаписью от 20.08.2023 года доказано, что 20.08.2023 года в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО8 управлял автомобилем TОЙОТА КРАУН АТЛЕТ АТЛЕТ, государственный регистрационный знак № имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при прохождении освидетельствования на месте при помощи Алкотектора, прервал выдох, что отражено в Акте, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования на состояние опьянение велась видеофиксация.

Из чего следует, что у сотрудника полиции - инспектора ДПС 2 взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО12, в соответствии с главой II указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для освидетельствования ФИО8, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора и оформления его результатов.

Протоколом 28 АК 142267 об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2023 года доказано, что ФИО8, обоснованно и на законных основаниях сотрудником ДПС ФИО12, был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что ФИО8 подписал данный протокол, получать его копию; что при этом сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись на видеорегистратор.

Из письменного запроса ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям следует, что ФИО8, имеет водительское удостоверение серия и номер <адрес>-05, выданное 18.06.2015 года.

Актом 28 АО 138271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023, видеозаписью от 20.08.2023 года, доказано, что ФИО8 20.08.2023 года в 02 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> прерывал выдох при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом показания Aлкотектор Юпитер, заводской номер 003194 «выдох прерван» был не согласен, тем самым отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкотектор Юпитер, заводской номер 003194; что при этом сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись на видеорегистратор из которой следует, что данный акт был подписан ФИО8 и поставлена итоговая подпись инспектором ДПС ФИО12.

Довод ФИО8 и его защитника о том, что в Актом 28 АО 138271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023 были внесены изменения инспекторами ДПС после вручения его копии ФИО8, суд находит не состоятельным, так как мог подогнуться лист на копии в нижу, в месте по подписи ФИО8, либо не ровно лежать копира над копией.

Из изложенного следует, что ФИО8 20.08.2023 года в указанное время и в указанном месте был не согласен с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения, а именно о том, что он умышлено отказывался проходить освидетельствование прерывая выдох, тем самым отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкотектора Юпитер, выразил согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

В пункте 10 названных Правил от 26.06.2008 № 475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что у сотрудника полиции - инспектора ДПС 2 взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 в соответствии с главой III указанных Правил от 26.06.2008 № 475, имелись законные основания для направления ФИО8 как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО8 прерывал выдох при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом показания Aлкотектор Юпитер, заводской номер 003194 «выдох прерван» был не согласен, тем самым отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкотектор Юпитер, заводской номер 003194.

Из протокола 28 АК 096804 задержания транспортного средства от 20.08.2023, видеозаписи от 20.08.2023 года следует, что 20.08.2023 в 04 часа 41 минут в <адрес> обоснованно и на законных основаниях сотрудником ДПС ФИО11 было задержано транспортное средство - автомобиль марки TОЙОТА КРАУН АТЛЕТ АТЛЕТ, государственный регистрационный знак <***>, и передано на арест-площадку п.Новобурейский, что копия данного протокола ФИО8 получена, что подтверждено его подписью.

Протоколом 28 ВА 074325 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2023, показаниями ФИО8, видеозаписью от 20.08.2023 года исследованными в суде доказано, что 20.08.2023 года в 2 часа 51 минут в <адрес> ФИО8 был направлен инспектором ДПС ФИО11 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 ПДД и главой III указанных Правил от 26.06.2008 № 475, что ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование, подписал данный протокол; что при этом сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись на видеорегистратор.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 110 от 20.08.2023 года, рапортом инспектора ДПС 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, видеозаписью от 20.08.2023 года подтверждается, что ФИО8 находясь в ГБУЗ АО «<адрес> больница», дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, высказывая требования предоставить ему оригиналы документов о том, что ФИО10 является врачом, о том, что он прошёл обучения работе на аппарате для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что аппарат для освидетельствования на состояние алкогольное опьянения поверен надлежащим образом, данный факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в акте, подписан врачом.

Данные обстоятельства согласуются с показания свидетелей ФИО13 и ФИО9.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 9 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Пунктом 4 указанного Порядка от 18.12.2015 № 933н предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Положениями Приказа 933н не предусмотрена обязанность медицинского работника предоставлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, документов о поверке технического средства измерения и о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, документов о том, что перед ним именно врач.

Непосредственный порядок освидетельствования и конкретные виды исследования определяются врачом в соответствии с вышеуказанным Приказом № 933н от 18.12.2015 года.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного установлено, что ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный лицом врачу и сотруднику ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении 28 АП 804761 от 20.08.2023 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС 2 взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО12, с применением видеозаписи, что протокол подписан инспектором ГИБДД ФИО12, что ФИО8 от медицинского освидетельствования отказывался, акт составлен в его присутствие. Данный протокол не имеет существенных нарушений норм административного законодательства при его составлении.

При составлении протокола об административном правонарушении 28 АП 804761 от 20.08.2023 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО8 разъяснялись.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий и в отсутствие понятых, при применении для их фиксации видеозаписи.

Кроме того, требования ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт применения видеозаписи (видеофиксации) подтверждается Актом 28 АО 138271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023, чеком Алкотектора Юпитер, протоколом 28 АК 142267 об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2023, протоколом 28 ВА 074325 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2023, видеозаписью от 20.08.2023, исследованными в суде, показаниями ФИО8 в суде.

Доказательств наличия личной заинтересованности инспекторов ДПС 2 взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО11 в привлечении ФИО8 к административной ответственности по данному делу ФИО8 и его защитником суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Довод ФИО8 и его защитника ФИО7 о том, что в ГБУЗ АО «Бурейская больница» 20 августа 2023 года не имелось в наличии поверенного прибора для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как единственный поверенный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М01 Мета, заводской номер 9613, поверенный 20 июля 2023 года прибыл в ГБУЗ АО «Бурейская больница» из ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» только 25 августа 2023 года суд находит не состоятельным, так как из информации представленной из ГБУЗ АО «Бурейская больница» данный анализатор по состоянию на 20 августа 2023 года уже находился в ГБУЗ АО «Бурейская больница», кроме того, предметом судебного разбирательства является наличие либо отсутствие отказа ФИО8 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, а не оспаривание медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются не существенными и не могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей судебного акта по делу.

Состав данного административного правонарушения является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО8 в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей <адрес> Бурейского окружного судебного участка № 1 постановление от 30.10.2023 года по делу № 5-714/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО8 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения не имеется, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 30.10.2023 года по делу № 5-714/2023 в отношении ФИО8 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 30 октября 2023 года по делу № 5-714/2023 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО8, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, 690090, <...>).

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич