Апелляционное постановление № 22-2326/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Судья Сухачев А.С. уг. № 22-2326/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,

- по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительной обязанности не менять место жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, участвующего в деле, выслушав адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, общей массой 0,55 грамма.

Преступление совершено 31 мая 2019г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иное болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении её подзащитному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, при этом не учел пояснения ФИО1 о том, что он один воспитывает двоих малолетних детей, так как его супруга умерла, и просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку он официально трудоустроен, работает вахтовым методом.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание ФИО1 за инкриминированное преступление, назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания соблюдены судом и требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом, в соответствии с положения ст. 61 УК Российской Федерации, приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова