Апелляционное определение № 22-2179/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Силина О.Н. Дело № 22-2179/2025

76RS0014-02-2024-001413-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Погуляева И.В.

осужденной ФИО25 посредством видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Потехина Е.В.,

осужденного ФИО26 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Новожилова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО25, адвоката Потехина Е.В. в защиту осужденной ФИО25 и адвоката Новожилова Я.Б. в защиту осужденного ФИО26 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.09.2025, которым:

ФИО25, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и по каждому из них назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период ее задержания с 13.04.2023 по 14.04.2023 включительно, а также период содержания под стражей со 02.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО26, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и по каждому из них назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период его содержания под стражей с 02.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО25 и ФИО26 признаны виновными в хищении находящихся в собственности <адрес> муниципального района земельных участков:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лавринович вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подсудимая ФИО25 вину полностью не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО25 просит приговор отменить и признать ее невиновной в преступлениях, снизить срок наказания, назначить ей наказание условно, заменить исправительное учреждение на колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении нее является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об ее ведущей роли в хищениях и осведомленности о незаконном характере действий с земельными участками не подтвержден доказательствами. Суд посчитал, что свидетель ФИО9 дает показания о документах, относящихся к настоящему делу, однако она не указывает ни даты, ни содержание, ни назначение документов, а потому неясно, каким образом суд установил, что речь идет именно об этих документах. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она (ФИО25) давала ей поручения, кроме ее показаний ничем не подтверждены. Согласно доверенности, поручения ей давал Лавринович, а не она.

Ее (ФИО25) показания и показания ФИО26, в которых они изобличают себя в совершении преступлений, не проверялись следователем, не подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Лавринович в своей явке с повинной «переложил свою вину на нее». Фактически же из материалов дела следует не ее, а ФИО26 ведущая роль в преступлениях.

Так, Лавринович сам получал в архиве копию постановления № Главы "Данные изъяты" муниципального района о предоставлении земельного участка в <адрес>. Об этом свидетельствует тот факт, что архивариус ФИО29 подтверждает, что Лавринович обращался в архив за копией постановления. Таким образом, суд в приговоре необоснованно указал, что Лавринович получил данную копию «при неустановленных обстоятельствах». Затем он же ДД.ММ.ГГГГ лично сдал данное постановление в МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в МФЦ с заявлением о кадастровом учете границ земельного участка в <адрес>, еще не будучи знакомым с ней (ФИО25). О том, что они до 18.12.20218 не были знакомы, свидетельствуют его показания. Лавринович мог быть знаком с «неустановленным лицом» (соучастником преступления), а ее «использовал для оформления земли». В ходе допросов Лавринович не сообщал, что был в сговоре с ней на хищение земельных участков. Анализ письменных материалов дела свидетельствует о том, что все юридические услуги по земельным участкам были завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего отношений с ФИО26 она не поддерживала. В дальнейшем Лавринович лично обратился за кадастровым учетом границ земельного участка в п. "Данные изъяты" (заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.20-21), продал ФИО8 1/3 часть земельного участка по <адрес> (заявление и договор от ДД.ММ.ГГГГ), продал ФИО6 земельный участок в <адрес> (заявление и договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д. 34-37), владел 1/3 частью земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Показания ФИО26 об обстоятельствах преступлений противоречат письменным материалам дела. Так, Лавринович самостоятельно посетил нотариуса и лично оплатил нотариальные услуги, утверждал, что не присутствовал на сделках по продаже земельных участков, однако и покупатель и продавец обязаны лично присутствовать при совершении сделок с недвижимостью, и он лично был в МФЦ на сделках с ФИО8 и ФИО6. Лавринович утверждал, что не интересовался гражданскими делами по земельным участкам, однако его супруга ФИО9 в переписке подтвердила, что Лавринович «отправил в суд письмо и он в курсе судебных дел», Утверждал, что она (ФИО25) нанимала ему адвоката, однако не указал, как звали данного адвоката и в какой период он работал. Согласно решению "Данные изъяты" районного суда ЯО он лично размещал объявление о продаже и присутствовал в МФЦ совестно с супругой. Все это ставит под сомнение его показания, которые приняты судом за основу. Письменные материалы дела подтверждают ее, а не ФИО26 версию преступлений. Оценивая представленные доказательства, суд ограничился общими фразами, не вникая в важные детали, имеющие значение для дела.

Поскольку все земельные участки приобретались в одно и то же время при аналогичных обстоятельствах, это свидетельствует об едином умысле на хищение сразу всех трех земельных участков, а потому деяние следовало квалифицировать как один эпизод преступления.

Показания ФИО26, ФИО3 и ФИО9 опровергаются показаниями работника архива ФИО1, которая показывала, что кроме работника архива доступ к архиву никто не имел. Хранилище каждый вечер опечатывали, ставили на сигнализацию, фактов незаконного проникновения зафиксировано не было. Лавринович обращался в архив за выдачей копии постановления. В архиве в ДД.ММ.ГГГГ проходил обыск, после чего документы не были возвращены. В приобщении к материалам дела информации о проведении обыска в архиве ей было судом отказано. Показания ФИО1 судом не проверялись и не оценивались и неясно, какое они имеют значение для дела.

Из материалов дела следует, что все денежные средства по сделкам получены лично ФИО26, часть земельного участка по <адрес> находится в его собственности. В решении по гражданскому делу по сделке купли-продажи участка в <адрес> Лавринович размещал объявление о продаже, получал деньги самостоятельно с супругой, однако ей полностью вменяют данный эпизод, в котором она не принимала участия.

В основу приговора положено заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит недостоверную информацию об исследуемых объектах, эксперт использовал отдаленные и самые дорогие аналоги, которые явно не соответствуют по стоимости земельным участкам, являющимся предметом хищений по настоящему делу, а также отличающиеся по датам публикаций о продаже, хотя на тот момент продавались и более близкие по характеристикам объекты. Эксперт необоснованно указал об использовании для исследования метода интервью с продавцами, продавшими свои участки более 5-ти лет назад, факт такого общения является маловероятным. Эксперт указывает о наличии асфальта, коммуникаций, которых нет, об отсутствии неблагоприятных экологических факторов рядом с земельными участками, однако они есть (НПЗ, АЗС), остановки общественного транспорта находятся в 5 км от объектов. Эксперт использует при оценке некие коэффициенты, не указав, какие именно и как они повлияли на оценку недвижимого имущества. Все несоответствия она подробно указывала в своем последнем слове. Все это привело к завышению стоимости земельных участков на миллионы рублей. Она заявляла ходатайство о вызове эксперта ФИО22, однако она не явилась, поэтому она была лишена возможности задать ей вопросы. Эксперт ФИО21 представил в суд свой аттестат, в котором не было указано о его праве проводить оценку. Она заявляла ходатайство о повторной оценочной экспертизе, но в удовлетворении этого ходатайства ей было необоснованно отказано.

При этом суд не принял оценку эксперта ФИО2, мотивируя это тем, что она была выполнена по ее (ФИО25) заказу, не дал оценки данному экспертному заключению с учетом его содержания. Данный эксперт использовала для своего исследования максимально близкие аналоги земельных участков с указанием точного описания объектов оценки. Суд необоснованно отверг позицию ФИО2 о том, что земельные участки следовало оценивать, исходя из разрешенного вида использования «огородничество». Ранее участки выделялись для ведения личного подсобного хозяйства, но поскольку все сделки с земельными участками аннулированы, указанный вид назначения к ним не может быть применен. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, оценку земельных участков следовало производить с учетом наименьшей стоимости исходя из предназначения «огородничество». Кроме того, специалист ФИО24 показал, что по недостоверным документам нельзя произвести оценку. Хотя она и специалист ФИО2 привели убедительные доводы, подтверждающие необоснованность заключения эксперта о рыночной стоимости земельных участков, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон, ее право на защиту, придав проведенной по делу оценочной экспертизе большее значение, чем заключению специалиста по надуманным основаниям,

Суд не дал оценки противоречиям в выводах экспертов ФИО23 и ФИО5 Для устранения этих противоречий следовало провести повторную экспертизу документов. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано, чем нарушено ее право на защиту.

В приговоре не полностью отражены показания эксперта ФИО23 о возможном выполнении подписи с использованием факсимиле, что, по мнению эксперта, не является уголовно наказуемым. Следствие не выяснило, каким образом подписывались документы в отсутствие Главы администрации. В своих показаниях эксперт ФИО23 опроверг свое заключение, указав, что в случае, если бы использовалось факсимиле, подделки бы не было.

В качестве основных доказательств суд использовал документы, которые не изымались органами следствия (журнал регистрации постановлений за ДД.ММ.ГГГГ).

В целом по приговору не в полном объеме изложены показания эксперта ФИО23, свидетелей ФИО1, ФИО20 (в чем предлагает суду убедиться путем прослушивания аудиозаписей допросов), не указаны важные доказательства: расписка ФИО26 о получении денег от нее (ФИО25), диск Росреестра, на котором представлена информация по состоянию на 90-е гг. (схема расположения участка).

На с. 2-10 приговора допущена фактическая ошибка: суд указал, что она была самозанятой, но она при допросе поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в своей фирме «<данные изъяты>», на момент совершения преступления такого понятия в законодательстве не было. По тексту приговора указано о наличии лишь у нее умысла на хищение, однако Лавринович также имел такой умысел. Указано, что неустановленное лицо использовало прямоугольный штамп «Архивная копия» и оттиск печати «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>», хотя данные печати проставлял сотрудник архива при выдаче Постановления и ставил на ней свою подпись. Из материалов дела следует, что хранящиеся постановления не содержат штамп и оттиск. А потому их не могло поставить неустановленное лицо.

Вопреки выводам суда, показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО27 не опровергают, а подтверждают ее версию.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд указывает, что у нее не было причин для ее оговора, хотя фактически она этим способом пыталась снять с себя ответственность за совершенные действия с земельными участками, которые совершала по доверенности как и она (ФИО25). Свидетель ФИО9 помогала своему мужу Лавриновичу смягчить ответственность за содеянное, сама лично присутствовала при сделке по земельному участку в "Данные изъяты", скрывает то, что консультировалась с ней по гражданским делам в интересах своего мужа. Опись постановлений и Журнал регистрации постановлений имеют противоречия: в описи указано о наличии постановления на имя ФИО26, а в журнале этого нет. Расписка, выданная ею ФИО26, свидетельствует о получении им денежных средств от нее в крупной сумме, которую он истратил на оплату кредита, налога, покупку автомобиля.

В основу приговора положены недопустимые доказательства: журналы регистрации постановлений Администрации "Данные изъяты" муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. никем не подписанный, без указания имени лица, ведущего журнал, его должности. Заключение технико-криминалистической экспертизы, которое противоречит выводам эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (т.1 л.д. 74-85),где указано, что нельзя установить какие из представленных на исследование копий постановлений были изготовлены путем монтажа»: суд не указал, по какой причине он принял за основу одно из данных заключений и признал несостоятельным другое. Вывод следствия о том, что постановления Главы администрации подделаны, не соответствует заключению эксперта, где не содержится такого вывода, лишь указано, что подпись в нем «вмонтирована», какой именно был монтаж (компьютерный или монтаж материальными объектами) в заключении эксперта не указано, такой вопрос перед экспертом не ставился, а потому заключение не может служить доказательством ее виновности. Справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о размере рыночной стоимости земельных участков (т.3,л.д. 7, т.4 л.д. 88) подготовлены организацией, не имеющей полномочий производить оценку недвижимости.

В случае, если суд признает приведенные доводы неубедительными, просит обратить внимание на то, что приговор является чрезмерно суровым, особенно с учетом того, что право на имущество стоимостью более <данные изъяты>. она не получала. Право собственности было приобретено ФИО26, он же получил все денежные средства. У нее остался без опеки матери несовершеннолетний сын и мать-инвалид 1 группы. У нее самой есть проблемы со здоровьем. Ранее она не судима, не привлекалась к административной ответственности, занималась работой в сфере экологии бесплатно.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО25 - адвокат Потехин Е.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как наличие преступного сговора на хищение у ФИО25 и ФИО26 не доказано. В обвинении и приговоре не указаны период вступления в сговор, факт знакомства ФИО25 с "неустановленным лицом", кем и когда разрабатывался план, в какой момент "неустановленное лицо" появилось в схеме, встречались ли они лично. Суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии "неустановленного лица", которое является "выдумкой следствия", основанной на догадках, без доказательственной базы. Свидетель ФИО1 (консультант архивного отдела Администрации "Данные изъяты" муниципального района) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ к архивным делам имели только два сотрудника, архив опечатывался, и фактов его вскрытия не было. Это прямо опровергает версию следствия о проникновении "неустановленного лица" в архив для изготовления фальсифицированных постановлений. Проведенные компьютерные экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не установили ни действий группы, ни связей ФИО25 с "неустановленным лицом", ни ее "руководящей роли". ФИО25 занималась легальной деятельностью по постановке земельных участков на кадастровый учет. При привлечении эксперта-оценщика ФИО22 допущены процессуальные нарушения, так как она не являлась штатным экспертом Торгово-промышленной палаты и была привлечена к проведению экспертизы на основании договора подряда, что является нарушением. Согласно п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ, ст.21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям Верховного Суда РФ, если экспертиза поручена экспертному учреждению, оно не имеет права привлекать стороннего эксперта по гражданско-правовому договору. Эксперт ФИО21, подписавший заключение, не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости недвижимости. Его аттестат подтверждает квалификацию лишь по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов". Сам ФИО21 на допросе пояснил, что не может отвечать на вопросы по методике проведения оценки. В судебном заседании не представилось возможным допросить эксперта-оценщика ФИО22 в связи с ее беременностью, что нарушило права стороны защиты, не удалось установить ее опыт и профильную экспертную специальность в области оценки недвижимости. Судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста ФИО28, которая установила, что участки в <адрес> и на <адрес> являются «многоконтурными», что снижает их рыночную стоимость. Эксперт ФИО22 не учитывала это обстоятельство. Также ею не учтено, что земельный участок в <адрес> расположен менее чем в 50 м от АЗС, что также влияет на уменьшение рыночной стоимости.

Свидетель ФИО23 (бывший главный эксперт отдела тех.-крим. экспертиз МВД), допрошенный в суде, пояснил, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос "фальсификации" документов, а только "вмонтирования" подписи. При исследовании копий документов (а не оригиналов) невозможно доподлинно установить способ изготовления подписи (например, не исключается использование факсимиле, что не является подделкой). Исследование носило предположительный характер, и факт фальсификации подписей в постановлениях не установлен и является голословным утверждением.

Суд первой инстанции не дал оценки вещественному доказательству – "Плану границ земельного участка" (ДД.ММ.ГГГГ), где в графе "находится в собственности" указан ФИО26, что опровергает показания ФИО26 о том, что он не обращался за участками в ДД.ММ.ГГГГ, и является доказательством непричастности к преступным действиям. Показания ФИО26 являются "нестабильными и надуманными", поскольку он "не мог запомнить, каких показаний ему придерживаться" в ходе судебного заседания, не могли быть положены в основу приговора отношении ФИО25. Показания свидетеля ФИО3 являются "надуманными и направленными на оговор" ФИО25

Доводы обвинения о том, что ФИО25 подыскивала участки, будучи "осведомленной о порядке оформления", опровергаются показаниями свидетеля ФИО29 и методическими рекомендациями Федерального архивного агентства, согласно которым информацию о наличии документов в архиве и их реквизиты можно получить по телефону, без необходимости специальных познаний или знакомств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО26 - адвокат Новожилов Я.Б. просит изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, снизить срок назначенного наказания и рассмотреть вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так как считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. ФИО26 проживал с супругой (ФИО9), малолетним сыном и 98-летней бабушкой (ФИО10), которая является «нетранспортабельной» и нуждается в особом уходе и контроле в силу возраста и состояния здоровья (подтверждено справкой фельдшера ОГБУЗ «Окружная больница <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ). Супруге крайне сложно содержать семью и ухаживать за ребенком и престарелой бабушкой без его участия. ФИО26 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сделал правильные выводы, не склонен к совершению новых преступлений и может исправиться без реального отбытия наказания. В приговоре на с. 19 указано, что "ФИО26 свою вину признал, в содеянном раскаивается", вместе с тем, на странице 55 приговора, при перечислении обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд указывает "частичное признание вины". Защита настаивает на том, что ФИО26 признал вину полностью, и это противоречие должно быть устранено апелляционной инстанцией.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Погуляев И.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Допрошенная в судебном заседании ФИО25 отрицала свою вину по всем трем эпизодам мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), утверждая, что действовала исключительно в рамках своих профессиональных обязанностей как юрист, будучи нанятой ФИО26. Она работает юристом с ДД.ММ.ГГГГ, специализируется на земельных отношениях, оформлении недвижимости и судебных спорах. Работала с кадастровыми инженерами и оказывала юридические услуги гражданам и юридическим лицам. Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами приобрела 62 земельных участка в <адрес> области в связи со своей трудовой деятельностью. Она не знала о поддельности документов, используемых для оформления права собственности ФИО26 на земельные участки. ФИО3 была ее помощницей, а затем стала субарендатором офиса и работала самостоятельно, помогая ей при больших объемах работы, имела доступ к документам, самостоятельно вела переписку, готовила договоры и делала запросы в государственные органы, включая архив. ФИО3 при оформлении земельных участков на ФИО26 действовала по поручению последнего, она (ФИО25) ей никаких указаний не давала, в том числе по получению фальсифицированных постановлений из архива. С ФИО26 она познакомилась в декабре ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3, когда он обратился с просьбой о помощи в регистрации земельных участков, утверждая, что они были ему выделены в 90-х годах за трудовую деятельность, но у него был "неполный комплект документов" для оформления права собственности. Она заключила с ФИО26 отдельный договор на межевание, раздел участков и сопровождение сделок, он выписал доверенность на нее и ФИО3. Действуя на основании этой доверенности в его интересах, она заказала межевание и раздел участка, проверила данные в публичной кадастровой карте и не имела сомнений в праве собственности ФИО26. Затем, действуя по доверенности от ФИО26, она продала часть участка ФИО15 за <данные изъяты> рублей, которые передала Лавриновичу (цену определял Лавринович). Право собственности на земельный участок в <адрес> Лавринович оформил самостоятельно. Впоследствии он предложил ей купить часть этого участка со скидкой вместо оплаты за услуги по межеванию и разделу. Она приобрела у него более чем за <данные изъяты> рублей часть участка (при этом в договоре купли-продажи указано, что земельный участок продан за <данные изъяты> рублей по просьбе ФИО26 для снижения налогов, которые она оплатила). Земельный участок в <адрес> она не оформляла в собственность ФИО26 и не продавала, это делал сам Лавринович.

Несмотря на непризнание своей вины осужденной ФИО25, ее виновность в совершении мошенничеств подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО26, данными на предварительном следствии, которые оглашены в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО20, ФИО1, заключениями технико-криминалистичекой, оценочной экспертиз, протоколами осмотра документов и вещественных доказательств и иными материалами дела.

Так, в ходе предварительного следствия подозреваемый, обвиняемый Лавринович показал, что проживает постоянно в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области не проживал, земельных участков в свою собственность не получал. В <адрес> приехал с семьей в ДД.ММ.ГГГГ по предложению матери и сестры, которые уже проживали в этом городе. Они с супругой ФИО9 устроились в качестве рабочих на предприятие по изготовлению тапочек. В это время их семья испытывала финансовые трудности, и он и его супруга согласились на предложение знакомой супруги "заработать" деньги, подписывая документы. Вскоре они встретились с женщиной, представившейся <данные изъяты> (позднее идентифицированной как ФИО25). Она приехала с готовыми документами, которые он и его жена ФИО9 подписали, не читая. За это они получили по <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО25 несколько раз связывалась с ним, предлагая "заработать" крупные суммы (суммарно около <данные изъяты> рублей) за подписание других документов, касающихся земельных участков. Эти документы он также не читал, но осознавал, что они относятся к земельным участкам, которыми он не владел. Он понимал, что ФИО25 может использовать эти документы для противоправных действий, но соглашался из-за острой нужды в деньгах. Позднее ФИО25 пояснила ему, что на его имя будут оформлены земельные участки на основании этих подписанных документов и "архивных документов", а затем они будут проданы третьим лицам. ФИО25 также разработала для него "легенду" о якобы имевшемся у него праве на землю с 90-х годов, которую он должен был использовать при общении с правоохранительными органами. Он понимал, что никогда не обращался за землей в "Данные изъяты" <адрес> в 90-х годах и что постановления о предоставлении земли были поддельными. Его роль была пассивной — лишь подписывать документы, предоставленные ФИО25. Он не знал покупателей участков и не получал от них деньги за сделки, так как всем этим занималась ФИО25. По земельному участку в <адрес> ФИО25 передала ему копию поддельного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал в МФЦ <адрес> вместе с ФИО25 для регистрации права собственности, где передал сотруднику МФЦ пакет документов, полученный от ФИО25. Также он ездил к нотариусу для оформления доверенностей на ФИО25 и ФИО3 вместе с ФИО25. При этом ФИО3 ему была незнакома. ФИО25 его заверила, что проблем у него не будет. Если потребуется, ему будет предоставлен адвокат (т.3, л.д.148-152, т.6, л.д. 254-257, т.7 л.д. 210-213, 244-246, т.8 л.д. 109-111, 135-137, 255-257).

Таким образом, показаниями ФИО26 опровергаются:

- показания ФИО25 о том, что он сам выступал инициатором сделок с недвижимым имуществом и был заказчиком – а роль ФИО25 ограничивалась предоставлением ему юридических услуг для оформления земельных участков, так как из его показаний следует, что он был вовлечён ФИО25 в схему по приобретению и отчуждению земельных участков как подставное лицо, а не как полноценный клиент, имеющий законные права на землю;

-доводы апелляционной жалобы ФИО25 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО26 знакомы не были и ДД.ММ.ГГГГ он лично, без ее участия обращался в МФЦ с постановлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ лично без ее участия обратился в МФЦ с заявлением о кадастровом учете границ данного земельного участка, так как из его показаний следует, что порядок оформления недвижимого имущества ему известен не был, и без ФИО25, самостоятельно он никакие действия в отношении недвижимого имущества не совершал;

- показания ФИО25 о неосведомленности о подделке постановлений Администрации <адрес> муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность ФИО26, так как из его показаний следует, что ФИО25 ему прямо сообщила, что постановления о предоставлении земельных участков будут поддельными. Она же разработала для него "легенду" для правоохранительных органов;

- показания ФИО25 о том, что он (ФИО26) сам контролировал вопросы своей недвижимости, так как из его показаний следует, что он лишь подписывал необходимые документы, касающиеся земельных участков и посещал по указанию ФИО25 и совместно с ней государственные органы и нотариуса, не интересовался дальнейшей судьбой участков, не общался с покупателями, не получал от них деньги, все дальнейшие сделки с покупателями также полностью организовывала и контролировала ФИО25;

-показания ФИО25 о том, что она не запрашивала, не получала и не передавала поддельные постановления, а Лавринович самостоятельно оформил право на участок в <адрес>, в то время как из показаний ФИО26 следует, что Колейцева лично передала ему копию поддельного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду <адрес>), затем он вместе с ней ездил в МФЦ для регистрации права на этот участок, передавал сотруднику МФЦ документы, которые получил от ФИО25, вместе с ней ездил к нотариусу;

- показания ФИО25, что она передавала ему (Лавриновичу) <данные изъяты> рублей от продажи части участка на <адрес>, <данные изъяты> рублей за земельные участки на <адрес> и д.Мужево согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний показал, что общая сумма, которую он получил от ФИО25 за свои подписи в документах, составила около <данные изъяты> рублей. Он не получал денег от покупателей земельных участков, не помнил, при каких обстоятельствах подписывал расписку о получении денег.

Не подтвердили показания ФИО25 и непосредственные очевидцы преступлений - свидетели ФИО11 (супруга осужденного ФИО26), ФИО3

Так, свидетель ФИО11 (супруга ФИО26) показала, что они с ФИО25 познакомились через знакомую ФИО. ФИО25 предложила им "подработать", подписав документы, за что они получили по <данные изъяты> рублей. Затем ее супруг еще несколько раз встречался с ФИО25, подписывал бумаги (содержание их она не знала) и получал за это каждый раз деньги (по <данные изъяты> рублей). После получения ее супругом ФИО26 писем из суда и налоговой по земельным участкам, она писала через мессенджер ФИО25 и спрашивала, что им делать. ФИО25 отвечала, чтобы они не переживали, переводила ей деньги на уплату налога на недвижимость.

Свидетель ФИО3 показала, что работала помощником ФИО25, выполняла ее указания по подаче и получению документов из различных учреждений, включая МФЦ и архив администрации "Данные изъяты" муниципального района. Она подписывала заявления на выдачу документов. Лавринович ей не знаком, с ним соглашений об оказании юридических услуг по сопровождению сделок с недвижимостью не заключала. Действовала исключительно в рамках поручений ФИО25. Ей не было известно о поддельности постановлений Главы администрации <адрес> района, которые она получала в архиве по указанию ФИО25, используя при этом доверенность, выданную ей от имени ФИО26, которую ей передала ФИО25.

Таким образом, показания осужденного ФИО26 и свидетелей ФИО9 и ФИО3 согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны и в совокупности опровергают версию осужденной ФИО25 о том, что инициатором действий с земельными участками являлась не она, а Лавринович, который нанимал ее и ФИО3 для оформления права собственности, межевания и продажи принадлежащих ему земельных участков, продумывал схемы для снижения суммы уплаты налога при отчуждении недвижимости путем занижения ее стоимости в договорах купли-продажи.

О достоверности показаний ФИО26 и ФИО9 о неосведомленности о том, каким конкретно образом оформлены в собственность ФИО26 земельные участки и каким образом совершены с ними последующие сделки, свидетельствуют и биографические данные ФИО26, который, в отличие от ФИО25, не имеет какого-либо специального образования. Его трудовая деятельность никоим образом не была связана с оформлением сделок с недвижимостью, а также налогообложением. Из его показаний следует, что на протяжении жизни он работал в строительных бригадах, на пилораме, вальщиком леса. В период проживания в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. работал рабочим на предприятии по пошиву тапок (т. 3 л.д. 148-152).

В свою очередь, осужденная ФИО25 имеет юридическое образование и на момент инкриминируемого преступления имела опыт около 10 лет в сфере оборота недвижимости, в том числе земельных участков, где зачастую требуется межевание, включая вопросы налогообложения при совершении сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что Лавринович не мог при отсутствии у него каких-либо специальных познаний в сфере совершения сделок с недвижимостью продумать, организовать оформление права собственности на земельные участки, их раздел и отчуждение, давать в связи с этим указания ФИО25 и ФИО3, проявлять инициативу указания в договорах купли-продажи земельных участков заниженной стоимости с целью уменьшения уплачиваемого налога, как это утверждает ФИО25.

Оснований не доверять показаниям ФИО26 о том, что он по предложению ФИО25 выступил номинальным лицом, в собственность которого она оформляла земельные участки, от имени которого по доверенности осуществляла их межевание, а затем и продажу третьим лицам; и без ее указаний он не совершал самостоятельных действий с недвижимостью, не имеется.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждено, ФИО25 приняла личное непосредственное участие в совершении сделок с незаконно приобретенными в собственность ФИО26 земельными участками, предварительно обеспечив разделение земельного участка в <адрес> на 4 участка, а земельного участка в районе <адрес> на 5 участков; часть образовавшихся земельных участков приобрела в свою личную собственность.

Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», право собственности на который было незаконно зарегистрировано на ФИО26 впоследствии был разделен на 4 новых участка: № (площадь <данные изъяты> кв.м), № (площадь <данные изъяты> кв.м), № (площадь <данные изъяты> кв.м), № (площадь <данные изъяты> кв.м).

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м продан ФИО26 (через представителя ФИО3) покупателю ФИО25 за <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 190-191 (копия договора и передаточного акта), затем продан ФИО25 покупателю ФИО16 за <данные изъяты> рублей согласно договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 196-199).

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м продан ФИО26 (через представителя ФИО3) покупателю ФИО25 за <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204-206), затем продан ФИО25 покупателю ФИО17 за 150 000 рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 218-220).

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м. продан ФИО26 (через представителя ФИО3) покупателю ФИО25 за <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 225-226).

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м. продан ФИО26 (через представителя ФИО3) покупателю ФИО25 за <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 241-243).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» первоначально право собственности было незаконно зарегистрировано на ФИО26, впоследствии был разделен на 5 самостоятельных участков на основании соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ: № (площадь <данные изъяты> кв.м), № (площадь <данные изъяты> кв.м) № (площадь <данные изъяты> кв.м) № (площадь <данные изъяты> кв.м), № (площадь <данные изъяты> кв.м).

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м. продан ФИО26 (через представителя ФИО25) покупателю ФИО15 за <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-201), а затем продан ФИО15 покупателю ФИО18 за <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 212-231).

Участок № <данные изъяты> кв.м. продан ФИО26 (через представителя ФИО25) покупателю ФИО15 за <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-201).

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м. продан ФИО26 (лично) покупателю ФИО7 за <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-201).

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м. продан ФИО26 (через представителя ФИО25) покупателю ФИО15 (т. 1 л.д. 43-44, показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании).

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м. остался зарегистрированным на ФИО26 (т. 4 л.д. 44-45).

Земельный участок в <адрес> №, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства» продан ФИО26 (лично) покупателю ФИО6 за <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 36-37, т. 4 л.д. 43).

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 показали, что при покупке земельных участков контактировали только с ФИО25, с ФИО26 знакомы не были.

Свидетель ФИО14 (кадастровый инженер) показал, что выполнял кадастровые работы по земельным участкам, в том числе в <адрес> и на <адрес>. Заказчиком работ выступала ФИО25, действуя по доверенности от ФИО26 Выписку из ЕГРН предоставляла ФИО25, и она же оплачивала его услуги (т. 3 л.д. 93-95).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждено, что Лавринович лично (по указанию ФИО25) осуществлял лишь сделки с покупателями ФИО7 и ФИО6, все иные действия с земельными участками выполнены при непосредственном участии осужденной Колейцевой либо по ее указанию ФИО3, и Лавринович непосредственного участия в них не принимал.

Кроме того, при осмотре мобильного телефона свидетеля ФИО9 (супруги ФИО26) установлена переписка с контактами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" (используемыми ФИО25), где ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ интересуется ходом гражданских процессов, по которым Лавринович получает почтовые извещения из суда, спрашивает у ФИО25, что следует делать им с ФИО26, сообщает ей о начислении земельного налога. ФИО25 в ходе переписки проявляет свою вовлеченность в эти события, контроль за ситуацией, активное участие в управлении юридическими последствиями спорных сделок (дает указание Лавриновичу подготовить отзыв) переводит ФИО9 денежные средства для уплаты налога (т. 3 л.д. 150-155).

Представленная переписка подтверждает неосведомленность ФИО26 о сущности судебных споров по поводу приобретения им земельных участков, его безучастности в отношении данного имущества и полном контроле этих вопросов именно ФИО25.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО25 о ведущей роли ФИО26 при совершении инкриминируемых действий с недвижимым имуществом являются несостоятельными, и суд первой инстанции обоснованно отверг ее версию о непричастности к хищению земельных участков.

Несмотря на то, что осужденная ФИО25 оспаривает факт фальсификации постановлений Главы "Данные изъяты" муниципального района о предоставлении в собственность ФИО26 земельных участков, а также свою осведомленность об этом, данный факт подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО12 (начальник управления градостроительства имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ), показал, что в ходе проверки архива администрации "Данные изъяты" муниципального района были выявлены поддельные копии постановлений о предоставлении земельных участков, которые отличались новой бумагой, идентичными подписями главы администрации, вероятно изготовленными путем монтажа, и не соответствовали реестрам. Эти постановления послужили основанием для незаконной регистрации земельных участков, в том числе в <адрес> и <адрес>. В ряде таких постановлений фигурировала фамилия ФИО26. В 90-е годы постановления главы администрации являлись правоустанавливающими документами, но выявленные копии были сфальсифицированы. В результате гражданских процессов земельные участки были возвращены району.

Свидетель ФИО13 (консультант отдела правового обеспечения КУМИ мэрии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ) показал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) является уполномоченным органом по распоряжению землями в <адрес>. В ходе мониторинга были обнаружены земельные участки на <адрес>, на которые было незаконно зарегистрировано право собственности физических лиц, в том числе ФИО26. КУМИ не выделял эти земли. Постановление Главы "Данные изъяты" муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, использованное для регистрации права собственности было поддельным, так как <адрес> появилась в адресаторе города только в ДД.ММ.ГГГГ, Лавринович на момент получения участка был несовершеннолетним (16 лет), и площадь участка (<данные изъяты> кв.м) существенно превышала нормативы предоставления земельных участков для цели ведения личного подсобного хозяйства. В результате судебных процессов право собственности на эти участки было признано отсутствующим, а постановление – сфальсифицированным.

Свидетель ФИО1 (сотрудник архива "Данные изъяты" муниципального района) показала, что она работает в архиве с ДД.ММ.ГГГГ. Хранилища опечатываются каждый вечер. Доступа к архиву, кроме сотрудников, никто не имеет. Постановления Главы "Данные изъяты" муниципального района и журналы регистрации хранятся у нее. Фамилия ФИО26 ей знакома, так как он обращался за копией постановления. Фамилии ФИО25 и ФИО3 ей также знакомы. Она пояснила порядок выдачи копий постановлений и то, что на копиях сзади пишется номер запроса, дата и основание выдачи. В ее практике не было случаев расхождения наименования постановления в журнале регистрации с наименованием самого постановления до возникновения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО25, из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что Лавринович лично обращался в архив за копиями постановлений Главы "Данные изъяты" муниципального района, она лишь утверждает, что заявитель с такой фамилией обращался в архив, что он мог сделать как лично, так и через представителей.

Показания свидетеля ФИО29, как и указано в апелляционной жалобе ФИО25, не содержат информации о том, каким образом сфальсифицированные постановления Главы администрации "Данные изъяты" муниципального района Дружицкого оказались в архиве, откуда были истребованы осужденными. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых в хищении земельных участков с использованием данных подложных документов.

Факт фальсификации постановлений Главы администрации "Данные изъяты" муниципального района подтвержден заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому одно и то же изображение подписи от имени Главы администрации "Данные изъяты" муниципального района ФИО4 вмонтировано в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 20-22).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО23, проводивший данную экспертизу, который полностью подтвердил ее выводы, пояснил, что с большой долей вероятности монтаж произведен с помощью лазерного принтера: на компьютере взято изображение подписи, которое подставлено в электронное изображение документа, после чего распечатано. По представленным на исследование копиям документов невозможно определить, факсимильная это подпись или нет. Достоверно в данном случае определить способ подделки невозможно. В данном случае он не имеет значения, так как подпись вмонтирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО25, заключение эксперта ФИО23, который проводил технико-криминалистическую экспертизу по уголовному делу, а также эксперта ФИО5, который проводил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, назначенную в рамках гражданского дела № по иску Администрации "Данные изъяты" муниципального района "Данные изъяты" <адрес> (т. 1,л.д. 74-85), где предметом исследования являлось находящееся в архивном деле постановление Главы администрации "Данные изъяты" муниципального района ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу, так как оба эксперта выявили идентичность подписи Главы "Данные изъяты" муниципального района ФИО4, установили, что для изготовления этого и ряда других постановлений был использован один и тот же документ, содержащий подлинную подпись ФИО4.

Разница выводов данных экспертов, на которую обращает внимание сторона защиты, заключается в том, что эксперт ФИО23 для описания способа изготовления подписи от имени ФИО4 использовал термины «монтаж» «вмонтирована», а эксперт ФИО5 указал, что не установил признаков «монтажа» ввиду того, что при современных возможностях компьютерной техники смонтированный документ может быть изготовлен «без отражения признаков монтажа» и возможности технико-криминалистического исследования с целью установления факта применения компьютерного монтажа ограничены. При этом отдельно указал применительно к копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствие признаков монтажа не исключает ее изготовление с помощью обычной компьютерной техники (персонального компьютера, сканера, принтера, копировального аппарата и программного обеспечения (например, графических редакторов) (т.1,л.д. 77, абз 8 снизу).

Таким образом, выводы экспертов ФИО23 и ФИО5 о поддельности подписи ФИО4 и предполагаемом способе изготовления документов с этой подписью одинаковы, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность выводов кого-либо из них, а апелляционная жалоба ФИО25 содержит ссылки на выводы эксперта ФИО5, вырванные из общего контекста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности изготовления идентичной подписи ФИО4 в постановлениях Главы администрации "Данные изъяты" муниципального района в виде факсимильного воспроизведения подписи, что предусмотрено ст.160 ГК РФ, по запросу "Данные изъяты" областного суда из Администрации "Данные изъяты" муниципального района получен ответ о том, что факсимильная подпись <адрес> не использовалась ни в период ДД.ММ.ГГГГ., ни в последующий период, ни в настоящее время.

Согласно протоколу осмотра книги регистрации постановлений Главы администрации ЯМО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы установлено, что под номерами № в ДД.ММ.ГГГГ, №, № в ДД.ММ.ГГГГ, которые были присвоены фальсифицированным постановлениям, были зарегистрированы иные документы, не относящиеся к предоставлению в собственность граждан земельных участков, с другими наименованиями и содержанием (Т. 3 л.д. 170-176).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО25 о том, журнал регистрации постановлений Главы администрации ЯМО за ДД.ММ.ГГГГ не изымался, из материалов дела следует, что он был изъят в здании Администрации "Данные изъяты" муниципального района при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-169). В этот же день при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование» в архивном отделе управления делами Администрации "Данные изъяты" муниципального района изъят журнал регистрации постановлений Главы администрации ЯМО за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 251 – 254).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю в соответствии со ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, приобрели статус доказательств по уголовному делу, и оснований для признания их и производных от них доказательств недопустимыми доказательствами по данному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО25, не имеется.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО26, который показывал, что не проживал и не работал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, земельные участки в собственность от Администрации "Данные изъяты" муниципального района не получал, с заявлениями об их предоставлении не обращался. Кроме того, в даты, указанные в постановлениях Главы администрации "Данные изъяты" муниципального района Дружицкого: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лавринович являлся несовершеннолетним и не мог получить в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт фальсификации (подделки) постановлений Главы "Данные изъяты" муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которая произведена с единственной целью - обеспечить незаконное оформление в собственность ФИО26 земельных участков, что являлось частью преступной схемы хищения данных объектов недвижимого имущества у муниципалитета, которая была создана ФИО25, в связи с чем ее доводы о непричастности к подлогу данных документов и неосведомленности о фальсификации указанных постановлений суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Сторона защиты оспаривает заключение оценочной экспертизы, согласно которой определена рыночная стоимость земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»:

- на ДД.ММ.ГГГГ стоимость участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в районе <адрес> составила <данные изъяты> рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в <адрес> составила <данные изъяты> рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ стоимость участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в <адрес> составила <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 182-233).

По мнению стороны защиты, проведенная оценочная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку была назначена следователем в Союз «Торгово-промышленная палата "Данные изъяты" <адрес>», где не имелось штатного специалиста, обладающего необходимыми специальными познаниями в сфере оценки недвижимости, в связи с чем эксперт ФИО22 привлечена для проведения данной экспертизы в нарушение п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ, а также ст.21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Несмотря на то, что Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» эксперт ФИО22 привлечена без предварительного согласования ее кандидатуры со следователем, соответствующее предусмотренное п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ ходатайство следователю о ее привлечении в качестве эксперта не направлялось, однако данное нарушение суд апелляционной инстанции не признает существенным и влекущим недопустимость проведенной оценочной экспертизы, так как после получения выполненного ею заключения следователь с ее участием в качестве эксперта был согласен, обстоятельств, исключающих ее участие по делу в качестве эксперта, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, не выявлено; какая-либо личная ее заинтересованность в даче заведомо ложного заключения, противоречащего интересам ранее ей незнакомых ФИО25 и ФИО26 не установлена. Уровень ее квалификации не вызывает сомнений, поскольку представленными ею копиями свидетельства, аттестата, диплома (т.8, л.д. 185 (оборот), 186 (оборот), 187) подтверждена ее квалификация в качестве эксперта сфере оценки недвижимого имущества. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.8, л.д. 182).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о нарушении закона о государственной судебно-экспертной деятельности. экспертная деятельность Торгово-промышленной палаты регламентируется Законом РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами Торгово-промышленной палаты РФ, которые перечислены в заключении экспертов.

Стороной защиты в суд первой инстанции в опровержение выводов экспертов представлено заключение специалиста ФИО28, которая предложила иную оценку тех же земельных участков, исходя из двух видов разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и «огородничество», при этом, по ее мнению при виде разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, п. "Данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т.13, л.д. 1-65).

Однако проведенное специалистом ФИО2 сравнительное исследование, составленное на основании данных, представленных «заказчиком» - подсудимой ФИО25 значительно уступает по полноте, мотивированности оспариваемому защитой экспертному заключению, в котором помимо сравнения объявлений о продаже земельных участков, подробно проанализированы характеристики взятых за основу исследования аналогов, применены коэффициенты корректировки стоимости земельных участков с учетом факторов, влияющих на их оценку; соответствующие сведения подробно изложены в исследовательской части заключения, каждый вывод детально мотивирован. При этом, как показала в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО22, сведения для своего исследования она брала только из официальных источников: публичных кадастровых карт, карт-схем расположения коммуникаций, «Яндекс-карт» и др., не прибегая к субъективным источникам, каковым в частности, являются пояснения заинтересованного в исходе дела лица - подсудимой ФИО25, об использовании которых прямо указано в заключении специалиста с отметкой о том, что «исполнитель» (ФИО2) не несет ответственность за достоверность полученной от заказчика информации и не проводит ее проверку (т. 13, л.д. 2).

При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО22 поддержала выводы заключения оценочной экспертизы и дала подробные показания относительно доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО27 и ее защитника-адвоката Потехина Е.В., объяснила использование в заключении аналогов земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», поскольку данный вид разрешенного использования наиболее близок к виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который был установлен для оцениваемых земельных участков, при этом применены соответствующие корректировки. Для сравнения были взяты сходные по характеристикам земельные участки, объявления о продаже которых публиковались в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., когда рынок недвижимости существенно не различался. Нахождение вблизи от земельного участка АЗС не является фактором, понижающим стоимость земельного участка, так как не влияет на возможность его эксплуатации по назначению, так как современные АЗС соответствуют экологическим требованиям. Нахождение вблизи земельного участка на <адрес> НПЗ (нефтеперерабатывающего завода) не является фактором, понижающим его стоимость, по сравнению с другими земельными участками в <адрес>, так как производственные объекты расположены по всей территории города и все земельные участки в равной степени подвержены влиянию данных объектов. Кроме того, при определении рыночной стоимости земельного участка на <адрес> она не учитывала объекты инфраструктуры, повышающие его стоимость: наличие автомагистрали, торговых центров и иных объектов социальной инфраструктуры, что скорее могло бы привести к увеличению его стоимости. Содержащийся в заключении вывод о хорошей транспортной доступности земельного участка в <адрес> сделан ею на основании приложения «Яндекс Карты», из которого следует, что к <адрес> ведет асфальтированная дорога, однако, вопреки доводам стороны защиты, это не означает наличие асфальтового дорожного покрытия до самого земельного участка. Наличие такового влечет дополнительной увеличение стоимости земельного участка, однако данных о том, что асфальтированная дорога доходила до оцениваемого земельного участка, получено не было. Многоконтурность земельных участков могла повлиять как в сторону повышения их стоимости, так и в сторону ее понижения. Многоконтурность является повышающим стоимость фактором, если позволяет сформировать из одного большого земельного участка земельные участки меньшей площади и по отдельности продать их. По закону рынка, чем меньше земельный участок, тем выше стоимость его квадратного метра. На момент проведения исследования в открытых источниках она не обнаружила сведений о форме (в том числе многоконтурности) оцениваемых земельных участков. Если бы ей было известно, что впоследствии земельный участок в <адрес> разделен на 4 земельных участка, а земельный участок на <адрес> поделен на 5 земельных участков, которые по отдельности проданы покупателям, это явилось бы основанием для оценки данных земельных участков на большую сумму, а не как понижающий их стоимость фактор.

Таким образом, экспертом мотивированно отвергнуты доводы защиты о несостоятельности выводов проведенной оценочной экспертизы; приведена убедительная аргументация использования примененных в исследовании методов оценки и корректировок; объяснено, каким образом учитывались факторы, влияющие на стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества, в связи с чем сомнений в достоверности и обоснованности выводов проведенной по делу оценочной экспертизы у судебной коллегии не возникло.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО2 не учитывает всего многообразия факторов, влияющих на стоимость недвижимого имущества; не опровергает правильность и достоверность примененных экспертом ФИО22 методик расчета, содержит ссылку на субъективный источник информации – пояснения «заказчика» ФИО25, которые взяты специалистом за основу без проверки, и в заключении напрямую указано о снятии специалистом с себя ответственности за достоверность представленных ею сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение оценочной экспертизы и не согласился с заключением специалиста ФИО28.

Судом первой инстанции верно установлена вина обоих подсудимых в хищении путем обмана земельных участков и правильно квалифицированы их действия по каждому из эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ, исходя из той рыночной стоимости земельных участков, которая установлена согласно заключению оценочной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО25, оснований для квалификации действий подсудимых как единое продолжаемое преступление не имеется, так как данных, свидетельствующих о намерении подсудимых одновременно завладеть сразу тремя земельными участками не имеется. Действия, образующие объективную сторону преступлений, совершены в разное время, не одномоментно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обвинения ФИО25 указания о том, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она работала в качестве самозанятой, так как несмотря на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ такого понятия в законодательстве не было, деятельность ФИО25 фактически соответствовала впоследствии введенному правовому статусу самозанятой, так как она, работая единолично, предоставляла услуги по юридическому сопровождению сделок с недвижимым имуществом. Допущенная в обвинении неточность не влияет на существо обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характеризующие данные, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО25 и ФИО26 не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО25 учтены: наличие малолетнего ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери и детей.

Таким образом, судом в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО26 учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При наличии у ФИО26 смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Новожилова о неверном указании о частичном признании ФИО26 своей вины, в то время как свою вину он признал в полном объеме, суд первой инстанции, оценивая позицию подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию, исходил из позиции стороны защиты, высказанной в прениях и подсудимым ФИО26 в последнем слове.

Так, Лавринович пояснил, что полностью признает вину, но вместе с тем указал, что ФИО25 его убедила в том, что все было законно – тем самым заявил о том, что не осознавал незаконный характер своих действий, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре верно отразил позицию подсудимого ФИО26 как частичное признание своей вины.

Состояние здоровья матери подсудимого ФИО26, выплату им алиментов на ее содержание, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, наличие у него некоторых нарушений психического развития, которые отмечены в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции также принимал во внимание при решении вопроса о наказании.

Кроме того, районный суд обоснованно дифференцировано подошел к назначению наказания подсудимым, исходя в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ из характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений.

Вместе с тем, исходя из конкретны фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15, а также для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО25 и Лавриновичу назначено с учетом всех требований закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Излагая доводы о неполном изложении в приговоре показаний эксперта ФИО23, свидетелей ФИО29, ФИО20, содержания диска, где содержится информация из Росреестра, осужденная ФИО25 в апелляционной жалобе не указывает, какие именно имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения сведения, содержащиеся в этих доказательствах, не были приняты судом во внимание, что не позволяет суду апелляционной инстанции произвести проверку этих доводов.

Кроме того, при просмотре CD-диска со сведениями из Росреестра в судебном заседании апелляционной инстанции установлено наличие на данном диске электронного документа – Плана границ земельного участка, об отсутствии которого указывала подсудимая ФИО25.

Представленную в материалах дела ксероксную копию напечатанной расписки от имени ФИО26 о получении им от ФИО25 денежных средств в сумме <данные изъяты>. рублей, датированную ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д. 145), на которую ссылается в апелляционной жалобе осужденная ФИО25 как на доказательство своей невиновности, суд апелляционной инстанции не считает надлежащим доказательством получения им денежных средств в указанной сумме ввиду следующего.

Данная копия не является оригинальным документом, а представляет из себя ксерокопию печатного текста, после которого от руки почерком, явно отличающимся от почерка ФИО26, выполнена приписка: «(<данные изъяты>)»; обстоятельства, при которых был составлен оригинал этого текста, а впоследствии с него сделана ксерокопия, представленная в суд, не установлены. При этом сам Лавринович не отрицает факт подписания им по указанию ФИО27 различных документов, в содержание которых он не вникал, но категорически отрицает получение им от нее денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, распределение полученных от продажи земельных участков денежных средств между подсудимыми относится к способу распоряжения похищенным имуществом и никак не влияет на доказанность самого факта хищения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО25 и ее защитника не свидетельствуют о необходимости иной оценки представленных доказательств и переквалификации ее действий, не подтверждают невиновность ФИО25, не содержат сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному подсудимыми, а также личностям виновных и не были учтены судом, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Вид исправительного учреждения подсудимым назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО25 закон не предусматривает при совершении тяжкого преступления отбывание наказания в колонии-поседении.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.09.2025 в отношении ФИО25 Л.А и ФИО26 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: