Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-366/2024

К делу № 2- 366/2024 23RS0009-01-2024-000331-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 07 мая 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката З, предоставившей удостоверение <......>, ордер 44005,

представителя ответчика Отдела МВД России по Брюховецкому району Краснодарского края – Т по доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отдела МВД России по Брюховецкому району Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, в последующем уточнив свои исковые требования, указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Брюховецкому району.

За период службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, по результатам проведенной ГУ МВД по Краснодарскому краю служебной проверки, утвержденной <......>, принято решение о его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от <......> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД по Брюховецкому району от <......><......> л/с, он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Однако, как указывает в своем иске истец, вменяемого ГУ МВД России по Краснодарскому краю проступка, который порочил бы честь сотрудника органов внутренних дел или иным образом наносил ущерб авторитету территориальному органу МВД России, он не совершал.

Он не согласен с принятым в отношении него решением, полагает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств.

Так же истец указывает, что <......> его уведомили о том, что он будет уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от <......> на основании проведенной ГУ МВД по Краснодарскому краю служебной проверки, утвержденной 04.12.2023 года.

В тот же день 08.12.2023 года он обратился с рапортом в порядке подпункта 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки об ознакомлении с заключением служебной проверки на имя Врио начальника ГУ МВД России по КК ФИО3, являясь на тот момент действующим сотрудником органов внутренних дел.

Приказом ОМВД по Брюховецкому району от 08.12.2023 года <......> л/с он был уволен из органов внутренних дел.

<......> он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<......> в отношении него Брюховецкий районным судом Краснодарского края под председательством судьи Мосьпан Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 9 суток, до 28.01.2024 года.

26.01.2024 года постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края под председательством судьи Мосьпан Д.А. срок содержания ему под стражей был продлен до 28.03.2024 года.

13.02.2024 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> было отменено, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, как стало известно ему только <......>, после изменения меры пресечения, письмом за исх. <......> от <......> ему было отказано в ознакомлении с заключением.

ФИО1 полагает отказ в ознакомлении с заключением служебной проверки незаконным по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <......>.

Согласно подпункта 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

При этом, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на ознакомление с заключением служебной проверки по мотивам прекращения службы в органах внутренних дел, иное свидетельствовало бы о создании препятствий в получении документов непосредственно затрагивающих трудовые права гражданина, а также в создании необоснованных препятствий в реализации права на разрешение служебного спора бывшего сотрудника органов внутренних дел.

В силу предписания статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой законом <......>, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 6 ноября 2014 года N 27- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-0, от 19 февраля 2003 года N 78-0, от 18 декабря 2003 года N 429-0, от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П, от 29 сентября 2011 года N 1251-0-0, от 16 июля 2015 года N 1615-0 и др.).

Поскольку федеральным законом право на ознакомление с заключением служебной проверки не ограничено, отказ ГУ МВД России по КК является незаконным.

Отказ в ознакомлении сотрудника с заключением и материалами проводимой в отношении него служебной проверки не позволяет ему осуществлять защиту своих прав и законных интересов (заявлять ходатайства, приносить жалобы и другими законными способами защищать свои права, свободы и законные интересы), что фактически ограничивает доступ к правосудию.

Поскольку права на ознакомление с заключением служебной проверки было нарушено, и само заключение служебной проверки у него отсутствует, изложить все доводы, по которым обжалуемое заключение подлежит отмене невозможно.

При этом отсутствовали основания и для издания приказа ОМВД по Брюховецкому району от 08.12.2023 года <......> л/с, которым он на основании заключения служебной проверки, был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Так же истец указывает в своем иске, что предоставить в суд все документы, затрагивающие его трудовые (служебные) права, он не может, поскольку копию заключения служебной проверки ему отказались выдать.

На основании изложенного, считает, что ответчиками существенно нарушены его права, при этом затруднена возможность осуществления защиты нарушенных трудовых (служебных) прав, что фактически ограничивает доступ к правосудию, ограничивая в предоставлении суду снования иска, так как, у него отсутствуют документы, послужившие основанием для увольнения его из ОВД: заключение служебной проверки, копии трудовой книжки, копии представления к увольнению и иные.

Ему достоверно не известно, какие именно нарушения, по мнению ответчиков, являются проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, поскольку таковых им допущено не было.

На основании чего, просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 04.12.2023 года, которым принято решение о его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признать незаконным приказ ОМВД по Брюховецкому району от <......><......> л/с, которым он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Изменить формулировку основания увольнения старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от <......><......>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т. е. по инициативе сотрудника, изменив дату увольнения с <......> на дату вынесения решения судом.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ознакомлении его с заключением служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные заявленные требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебном заседании, возражая на требования истца, пояснила, что считает требования истца необоснованными неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По вопросу пропуска ФИО1 срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

<......> ФИО5 под расписку получена выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в Брюховецкий районный суд Краснодарского края 11.03.2024, т.е. с пропуском установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд по делам данной категории.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ФИО1 не представлено.

К вопросу о соблюдении порядка проведения служебной проверки.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <......><......>.

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4, а также заявление сотрудника.

<......> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал - лейтенантом полиции ФИО6 по информации, изложенной в спецсообщении о возможной передаче гражданином ФИО7 800 000 рублей должностным лицам ОЭБиПК Отдела МВД России по Брюховецкому району за увод от уголовной ответственности директора ООО «Кубаньстройсервис» ФИО8, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <......><......>- ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дед или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

<......> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

04.12.2023 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал - майором полиции В утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <......> № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ, пунктов «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <......><......>, пунктов 6.3 статьи 6, пунктов 7.2 и 7.4 статьи 7, пункте 8.3 и 8.4 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <......><......>, пунктов 3.1, 3.2, 3.11, 3.24 своей должностной инструкции, утвержденной <......> начальником Отдела МВД России по Брюховецкому району подполковником полиции Х, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение об увольнении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Б капитана полиции ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 подготовлено лицо проводящим служебную проверку и утверждено уполномоченным руководителем пределах установленных сроков.

В соответствии с п.п. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО1 ему предложено дать объяснения, которое им дано 11.10.2023 в ходе проведения служебной проверки. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

Также соблюдены предусмотренные п. 39 Порядка сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден в полном объеме.

К вопросу об установленных нарушениях.

В ходе проведения служебной проверки требований: ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <......> № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктов «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации <......><......>.5, пунктов 6.3 статьи 6, пунктов 7.2 и 7.4 статьи 7, пунктов 8.3 и 8.4 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <......><......>, пунктов 3.1, 3.2, 3.11, 3.24 своей должностной инструкции, утвержденной <......> начальником Отдела МВД России по Брюховецкому району подполковником полиции Х.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от <......> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

К основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1,2,12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункты 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ).

Пунктами «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава сотруднику предписано знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Как следует из пункта 6.3 статьи 6 Кодекса этики основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 статьи 7 Кодекса этики сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики, избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.3 статьи 8 Кодекса этики для сотрудника неприемлемы предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности, а также любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Согласно пунктам 3.1,3.2, 3.11, 3.24 своей должностной инструкции, утвержденной <......> начальником Отдела МВД России по Брюховецкому району подполковником полиции Х, ФИО1, обязан выполнять обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ, Дисциплинарном уставе, Федеральном законе от <......> № З-ФЗ «О полиции», ФИО9 осуществляет мероприятия, направленные на профилактику коррупционных правонарушений, соблюдение требований к служебному поведению, обязан соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, осознавая неправомерный характер своих действий заинтересованности, вопреки интересам службы своими действиями (бездействием), вступил во внеслужебные отношения с гражданином З, а также вел с ним неслужебные разговоры, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, то есть совершил действия, вызывающие сомнение в справедливости, объективности и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поведение и действия ФИО1 свидетельствуют о пренебрежении им требованиями законодательства РФ, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы искового заявления о том, что при проведении служебной проверку не приняты меры по объективному и всестороннему установлению вины сотрудника и причин и условий, способствовавших совершению проступка, являются своеобразным способом защиты, поскольку полностью опровергаются собранными в ходе служебной проверки доказательствами.

Из анализа материалов служебной проверки, объяснений граждан С, З, имеющихся видеозаписей, выводов эксперта (справка об исследовании <......> и) следует, что ФИО1, осознавал, что к нему обратился гражданин З с просьбой оказать помощь, выражающуюся в передаче денежных средств представителю ООО «1С» В за недокументирование факта использования ООО «Кубаньстройсервис» программных продуктов ООО «1C» без соответствующих прав.

Вышеуказанными документами, а также иными материалами служебной проверки в полном объеме подтверждается факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К вопросу об ответственности за установленные нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Установленные заключением служебной проверки, действия свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а, следователь совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В сложившейся ситуации поведение истца не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Учитывая поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, руководителем обоснованно применена мера воздействия в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

К вопросу о соблюдении процедуры увольнения.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <......><......>.

С ФИО1 <......> проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты беседы отражены в листе беседы (п.п. 337, 338 Порядка организации прохождения службы).

В соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С представлением ФИО1 ознакомлен <......>.

Во исполнение вышеназванного заключения служебной проверки приказом Отдела МВД России по Брюховецкому району от <......><......>л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

<......> ФИО1 под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

Из изложенного следует, что процедура увольнения ФИО1 проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и процедура увольнения ФИО1 произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20211 № 342-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Так же представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснила, что пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <......><......>, установлено, что ознакомить сотрудника с заключением по ее результатам, в отношении которого проведена служебная проверка, можно в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Приказом Отдела МВД России по Брюховецкому району от <......><......>л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <......><......>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки <......>.

На момент рассмотрения обращения ФИО1 об ознакомлении с заключением служебной проверки с ним уже был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. В связи с чем, в адрес истца направлен ответ от <......><......>, в котором указано, что ввиду того, что истец уволен со службы в органах внутренних дел, оснований для ознакомления с заключением служебной проверки не имеется.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду Истцом не представлено.

Кроме того, в данной ситуации не ознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного по итогам данной служебной проверки.

Ссылка Истца на ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, ввиду того, что: во-первых, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность выдать работнику копии документов, связанных со службой и не регламентирует порядок ознакомления с материалами служебных проверок и выдачу копий материалов служебной проверки (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <......> по делу N 88-6784/2024); во-вторых, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях не урегулированных Федеральным законом от <......> № 342-ФЗ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ); в связи с тем, что право на ознакомление с заключением служебной проверки и порядок ознакомления урегулированы (пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ, п 30.15 Порядка), то в настоящем споре нормы трудового законодательства не применяются.

На основании чего, просит суд применить к заявленным исковым требованиям ФИО5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Брюховецкому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Брюховецкому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании незаконным отказа ознакомлении с заключением служебной проверки отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Брюховецкому району Краснодарского края – Т в судебном заседании, возражая на требования истца, пояснила, что отдел МВД России по Брюховецкому району считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Отдел МВД России по Брюховецкому району для реализации поступило заключение служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Брюховецкому району, утвержденное <......> врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции В по сведениям о возможной передаче гражданином В 800000 рублей должностным лицам ОЭБиПК Отдела МВД России по Брюховецкому району за увод от уголовной ответственности директора ООО «Кубаньстройсервис» С

В рамках служебной проверки, в действиях истца установлены нарушения истцом требований части 4 статьи 7, Федерального закона от <......> № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <......><......>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2, пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <......><......>, пунктов 6.3 статьи 6, пунктов 7.2 и 7.4 статьи 7, пунктов 8.3 и 8.4 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 202г <......>, пунктов 3.1,3.2,3.11,3.24 своей должностной инструкции, утвержденное <......> начальником Отдела МВД России по Брюховецкому району подполковником полиции Х, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Брюховецкому району капитана полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отдел МВД России по Брюховецкому району реализовал заключение служебной проверки, поступившего из вышестоящего органа, издав приказ об увольнении ФИО1 от <......><......> л/с.

К компетенции Отдела МВД Росси по Брюховецкому району не относится вопросы законности действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе по оценки заключения служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <......> N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <......>1 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <......> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <......> № 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <......><......>- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В ввиду чего, Отделом МВД России по Брюховецкому району, во исполнение заключения служебной проверки издан приказ от <......><......> л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <......> № 342-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <......>.

Порядок увольнения со службы в ОВД регламентируется приказом МВД России от <......><......> «Об утверждения Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 337 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <......><......>, с увольняемым со службы в органах внутренних дел сотрудником, проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Так же в соответствии с п. 340 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <......><......> до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отделом МВД России по Брюховецкому району подготовлено представление к увольнению ФИО1 и лист беседы.

<......> ФИО1 был приглашен на беседу в связи с предстоящим увольнением из ОВД РФ и ознакомления с представлением к увольнению из ОВД, в ходе которой ему были разъяснены основания увольнения из органов внутренних дел, доведены положения Федерального закона от <......><......>- ФЗ «О социальных гарантиях», доведены положения нормативно правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России, о чем имеется его подпись в листе беседы.

Тогда же ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <......> № 342-ФЗ, который ознакомившись, поставил свою подпись. Также ему были выданы трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, под расписку. Также ФИО1 <......> под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении, заявлений от него не поступало.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов МВД России, правовые основания для признания незаконным увольнения ФИО1 и восстановлении его на службе в ОВД и компенсации морального вреда отсутствуют.

Так же, представитель ответчика ОМВД России по Брюховецкому району в судебном заседании пояснила, что Отдел МВД России по Брюховецкому району, ознакомившись с заявлением ФИО1 об изменении исковых требований, в дополнение к ранее поданным возражениям Отдела МВД России по Брюховецкому району от 03.04.2024 <......>, полагает требование ФИО9 о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ознакомлении с заключением служебной проверки незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <......><......> установлено, что ознакомление сотрудника, с заключением по ее результатам, в отношении которого проведена служебная проверка, можно в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Истец обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки <......>.

Приказом Отдела МВД России по Брюховецкому району от <......><......> л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»3, (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Факт подачи рапорта ФИО1 датированного <......> в ГУ МВД России по Краснодарскому краю об ознакомлении с заключением служебной проверки не подтвержден истцом, в суд не предоставлены доказательства, что рапорт направлен <......>.

Более того на момент рассмотрения обращения ФИО1 об ознакомлении с заключением служебной проверки с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. В связи с чем в его адрес направлен ответ <......> в котором указано, что в связи с тем, что он уволен со службы в органах внутренних дел, оснований для ознакомления с заключением служебной проверки не имеется.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

Положение подпункта 32.5 Порядка обязывает руководителя (начальника) рассмотреть в максимально сжатые сроки (в срок до пяти дней, но в любом случае до завершения служебной проверки) имеющиеся у сотрудника ходатайства и жалобы, что позволяет такому сотруднику получить необходимую информацию о проведении служебной проверки. Однако ФИО1 до окончания служебной проверки не воспользовался данным правом.

Кроме того, представитель ответчика ОМВД России по Брюховецкому району указала, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд по делам данной категории. Доводы истца о том, что ему было отказано в ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, не могут служить уважительной причиной пропуска срока, установленного для обращения в суд по делам данной категории.

На основании чего, применить к заявленным исковым требованиям ФИО1 к Отделу МВД России по Брюховецкому району и к ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <......><......>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Прекратить производство по требованию ФИО1 о признании незаконным незаконными заключения служебной проверки, приказа Отдела МВД России по Брюховецкому району от <......><......> л/с.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Брюховецкому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ознакомлении с заключением служебной проверки, отказать в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их представлять, дает оценку всем установленным обстоятельствам, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец до <......> проходил службу в ОВД России по Брюховецкому району в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Брюховецкому району в звании капитана полиции.

Приказом ОМВД по Брюховецкому району от <......><......> л/с, он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Увольнением истца послужила проведенная ГУ МВД по Краснодарскому краю служебная проверка, утвержденная <......>. По результатам которой было, принято решение о его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от <......> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что результатом для проведения служебной проверки послужило, поступившие в Отдел МВД России по Брюховецкому району по сведения о возможной передаче гражданином В 800000 рублей должностным лицам ОЭБиПК Отдела МВД России по Брюховецкому району за увод от уголовной ответственности директора ООО «Кубаньстройсервис» С.

Так же установлено, что согласно служебной проверки, в действиях истца установлены нарушения требований части 4 статьи 7, Федерального закона от <......> № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <......><......>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2, пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <......><......>, пунктов 6.3 статьи 6, пунктов 7.2 и 7.4 статьи 7, пунктов 8.3 и 8.4 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 202г <......>, пунктов 3.1,3.2,3.11,3.24 своей должностной инструкции, утвержденное <......> начальником Отдела МВД России по Брюховецкому району подполковником полиции Х, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Брюховецкому району капитана полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <......> № 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отдел МВД России по Брюховецкому району реализовал заключение служебной проверки, поступившего из вышестоящего органа, издав приказ об увольнении ФИО1 от <......><......> л/с.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, ФИО1 указывает на то, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления значимых юридических обстоятельств, а так же что выводы данной проверки не могут являться основанием для его увольнения.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел, его обязанности определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел, (ст.10,12).

Сотрудник органов внутренних дел, приостановивший службу в органах внутренних дел в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона, вправе уволиться со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным статьей 82 настоящего Федерального закона (ст. 81).

В соответствии с п. 9 ч 3 ст. 82, Федерального закона от <......> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Статьей 52 Федерального закона от <......> N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <......> N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <......>.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от <......> N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <......> N 161.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от <......> N 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <......> N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Права сотрудника, проводящего служебную проверку, регламентированы пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <......> N 161, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4), а также знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6), ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п.30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (30.6); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (30.9); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (30.14).

Однако, как установлено судом, лицом проводившем служебную проверку нарушены требования п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки, а именно документально не подтвержден факт совершения проступка вмененного ФИО1.

Из исследованных в судебном заседании материалов, материалов служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что, лицо, проводящее служебную проверку, действовало с превышением предоставленных законодательством полномочий.

Пунктом 28.8 Порядка проведения служебной проверки закреплено право лица, проводящего служебную проверку, ходатайствовать перед руководителем, назначившим проведение проверки, о привлечении к участию в ее проведении специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получения от них консультаций.

Ведомственное законодательство не предусматривает возможности проведения экспертиз либо исследований в рамках служебной проверки.

Так, приказом МВД России <......> от <......> утверждено Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД, согласно п.3 которого экспертно-криминалистическая деятельность осуществляется по заданиям уполномоченных законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц:

- судов, руководителей следственных органов, следователей, органов дознания и дознавателей (п.3.1)

- органов и должностных лиц в производстве которых находится дело об административном правонарушении (п.3.2)

- подразделений государственных органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность (п.3.3)

- нотариусов (п.3.4)

- избирательных комиссий (п.3.5)

Пунктом 9 Порядка проведения служебной проверки установлено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Из системного толкования норм ведомственного законодательства следует, что при проведении служебной проверки не допускается назначение и проведение экспертно-криминалистических исследований.

При этом лицо, проводящее служебную проверку не лишено возможности ходатайствовать перед уполномоченным руководителем о привлечении к проведению служебной проверки специалиста для получения от него необходимой информации в форме консультаций.

Материалы служебной проверки не содержат ходатайства о необходимости получения консультации специалиста.

Так же установлено, что в материалах служебной проверки, имеется справка об исследовании <......>и, согласно которой эксперту были представлены в неупакованном и неопечатанном виде оптический диск, содержащий 7 видеозаписей и акт прослушивания переговоров между Згерским и мужчиной, подготовленный лицом, проводящим служебную проверку – А, что свидетельствует о совершении последней действий отнесенных к компетенции органа дознания и предварительного следствия.

Кроме того суд приходит к выводу, что Акт прослушивания переговоров, не позволяет установить, где, кем, когда, с помощью чего произведены записи, отсутствие монтажа, дату, место, время составления акта проведение.

Таким образом в обоснование выводов о совершении ФИО1, поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел положены не проверенные данные, полученные с нарушением закона и при превышении полномочий лицом, проводящим служебную проверку.

Так, в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 осознавал, что к нему обратился ФИО13 с просьбой оказать помощь, «выражающуюся в передаче денежных средств представителю 1C Волнянскому за недокументирование факта использования ООО Кубаньстройсервис программных продуктов ООО 1C без соответствующих прав».

Лицом проводившим служебную проверку сделан вывод о том, что ФИО9 вступил во внеслужебные отношения с Згерским и вел с ним неслужебные разговоры, чем спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, совершил действия вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности, нанес ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки <......> в ОМВД по Брюховецкому району обратился представитель ООО 1C Волнянский с заявлением о нарушении авторских и иных смежных прав ООО Кубаньстройсевис при использовании программного продукта, права на которое принадлежат ООО 1C.

По заявлению Волнянкого, зарегистрированному в КУСП <......> от <......>, было начато проведение проверки сотрудником ОБЭП и ПК ФИО10, который выехал на место происшествия, запросил документацию по Обществу, опросил сотрудников ООО Кубаньстройсервис, производил осмотр места происшествия с участием специалиста ФИО11 и сотрудника ООО Кубаньстройсервис Гадецкого (не был окончен в связи с изъятием материала доследственной проверки следователем МРСО СК СУ по КК), принимал меры к привлечению к участию в проверочных мероприятиях лица, уполномоченного действовать от имени Общества, а также к копированию сотрудниками ООО Кубаньстройсервис информации, необходимой для работы общества после изъятия системных блоков для проведения экспертизы.

Как следует из письма начальника УБЭП и ПК ГУ МВД России по КК на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по КК от <......>, программные продукты, обнаруженные на компьютерах ООО Кубаньстройсервис со слов специалиста ФИО11 имели признаки контрафактности, однако при осмотре места происшествия ничего изъято не было ввиду изъятия следователем СК материала доследственной проверки. Материал доследственной проверки возвращен в ОМВД только <......>, в дальнейшем срок проведения проверки продлевался, на <......> решение по материалу не принято, сведений о принятом процессуальном решении по заявлению В материалы служебной проверки не содержат.

При этом, проведение проверки по заявлению В было прервано с изъятием материалов проверки следователем следственного комитета, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть факт наличия и использования ООО Кубаньстройсевис нелицензионного программного продукта невозможно.

Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства подлежали установлению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и исключительно путем назначения и проведения экспертиз, а не опросом ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО7 либо иных лиц.

Так же из имеющихся в материалах служебной проверки объяснений ФИО8 следует, что ФИО9 предлагал ему приехать в офис, разъяснил, что на компьютерах обнаружены программы с признаками контрафактности, что компьютеры будут изъяты, а также правовые последствия использования нелицензионного программного обеспечения от уголовной ответственности до гражданско-правовой в случае обращения правообладателя в суд. О необходимости собрать 800 000 и передать представителю 1C ФИО8 известно со слов ФИО13.

Согласно объяснениям ФИО13 следует, что ФИО9 рекомендовал ему поехать в офис для разговора с представителем 1C, в офисе ему сообщили о наличии на компьютерах нелицензионных программ, представитель 1С сообщил ему сумму ущерба и указал, что при выплате 800 000 рублей претензий у правообладателя не будет. ФИО13 не мог принять решение самостоятельно и попросил у представителя 1C время дождаться ФИО8. Забрав деньги у ФИО12 он сообщил об этом ФИО9, который сказал ждать представителя 1C. По приезду представителя 1C последний сообщил Згерскому о том, что после передачи денежных средств компании претензий с их стороны не будет и предложил пойти в офис, после чего подошли трое мужчин представившиеся сотрудниками полиции.

Давая оценку объяснениям ФИО8 и ФИО13 необходимо учитывать, что компенсация причиненного ущерба, как было указано выше, является одной из форм минимизации последствий нарушения авторских прав и является одним из способов законного разрешения конфликта между субъектами предпринимательской деятельности. Предложение представителя 1C о выплате компенсации в связи с выявленными нарушениями не является и не может являться противозаконной, тем более при условии, что руководитель организации, использующей нелицензионное программное обеспечение, а также его представитель, то есть ФИО8 и ФИО13, выражали свое согласие на урегулирование вопроса о компенсации причиненного ущерба. При этом, проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО7 осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и было прекращено по требования следователя, изъявшего материалы проверки до изъятия компьютерной техники.

Каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции требовали денежные средства за прекращение проведения проверки получено не было, более того из материалов служебной проверки следует, что с Волнянским никто из сотрудников не был знаком.

Опрошенные при проведении проверки ФИО9, Ш указали, что никаких разговоров коррупционного характера с целью недокументирования незаконного использования программного обеспечения не вели, дали согласие на проверку СПФИ с использованием полиграфа.

Опрошенные Реввра, ФИО14, ФИО15 также не сообщили о том, что они располагают информацией о наличии коррупционных разговоров.

При этом объяснения у ФИО7 вообще отобраны не были с указанием, что в отношении него судом применена мера пресечения, однако данные сведения, как, впрочем, и многие другие, не соответствуют действительности, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 не избиралась.

Материалы служебной проверки не содержат сведений, подтверждающих выводы служебной проверки о совершении ФИО1 поступка порочащего честь, выразившегося во внеслужебных разговорах с З по вопросу оказания помощи в передаче денежных средств представителю 1C В за недокументирование факта использования ООО Кубаньстройсервис программных продуктов ООО 1C без соответствующих прав.

Таким образом, в нарушение Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки не были документально подтверждены факты совершения проступка истца, дата и время его совершения, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а так же последствия вмененного ФИО1 нарушения. Заключение по материалам служебной проверки не основано на полученных при ее проведении данных, содержит несоответствующие действительности сведения.

Суд считает, что имеющееся в материалах проверки исследование не может служить доказательством совершения ФИО1 какого-либо проступка.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка. Между тем указанные требования ведомственного законодательства лицом, проводящим служебную проверку не выполнены, служебная проверка была проведена необъективно, а выводы, сделанные в заключении, не соответствуют полученным в ходе проведения проверки материалам. В связи с чем заключение служебной проверки признается судом незаконным и подлежащем отмене.

Так же истец указывает, что ему было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки, что по его мнению является не законным и необоснованным.

Представители ответчиков в своих возражениях ссылаются на тот факт, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 об ознакомлении с заключением служебной проверки с ним уже был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. В связи с чем, в адрес истца направлен ответ от <......><......>, в котором указано, что ввиду того, что истец уволен со службы в органах внутренних дел, оснований для ознакомления с заключением служебной проверки не имеется.

Так же в своих возражениях ответчики указывают на то обстоятельство, что доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, суду истцом не представлено.

Однако, как установлено судом, <......> истцу стало известно о том, что он будет уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от <......> на основании проведенной ГУ МВД по Краснодарскому краю служебной проверки, утвержденной <......>.

<......> ФИО1 обратился с рапортом в порядке подпункта 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки об ознакомлении с заключением служебной проверки на имя Врио начальника ГУ МВД России по КК В.

Приказом ОМВД по Брюховецкому району от <......><......> л/с он был уволен из органов внутренних дел.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <......> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <......>

Согласно подпункта 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <......> N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Суд приходит к мнению, что законодательство не содержит запрета на ознакомление с заключением служебной проверки на основании прекращения службы в органах внутренних дел.

В силу предписания статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

Поскольку федеральным законом право на ознакомление с заключением служебной проверки не ограничено, суд считает отказ ГУ МВД России по КК в ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО1 является незаконным.

Кроме того, представители ответчиков указываю на то, что ФИО1 был пропущен процессуальный срок, установленный для обращения в суд по делам данной категории.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Однако судом установлено, что <......> истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<......> в отношении истца Брюховецкий районным судом Краснодарского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 9 суток, до <......>.

<......> постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края срок содержания ему под стражей был продлен до <......>.

<......> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> было отменено, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 только <......>, после изменения меры пресечения, из поступившего в его адрес письмом за исх. <......> от <......>, стало известно, о том, что ему было отказано в ознакомлении с заключением.

Данные обстоятельства указывают на то, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность воспользоваться своим правом обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Указанные обстоятельства, для суда являются уважительными для пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 9 ст.82 Закона о службе в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из положений ст.394 ТК РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 5 ст.394 ТК РФ суд, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт статьи.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд как по месту нахождения ответчика-работодателя, так в суд по месту жительства истца согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения контракта о службе в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим изменению формулировку основания увольнения старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от <......><......>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. по инициативе сотрудника, изменив дату увольнения с <......> на дату вынесения решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Отдела МВД России по Брюховецкому району Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное <......>, которым принято решение о его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признать незаконным приказ ОМВД по Брюховецкому району от <......><......> л/с, которым он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Изменить формулировку основания увольнения старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от <......><......>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т. е. по инициативе сотрудника, изменив дату увольнения с <......> на дату вынесения решения судом.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ознакомлении его с заключением служебной проверки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья