Решение № 2-215/2020 2-430/2020 2-430/2020(2-6884/2019;)~М-5869/2019 2-6884/2019 М-5869/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-215/2020

мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020 года

66RS0004-01-2019-008077-50

Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование доводов иска указано, что 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 произведен арест (опись) имущества: - квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, плазменный телевизор SAMSUNG MODEL PS42A410C1XRU черного цвета. Указанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности с 2016 года. Поскольку должником по исполнительному производству является ФИО1, арест имущества произведен незаконно.

На основании изложенного истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, плазменный телевизор SAMSUNG MODEL PS42A410C1XRU черного цвета.

В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах ФИО2, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сделка по дарению спорной квартиры оспорена в судебном порядке, поскольку совершена с целью сокрытия имущества ФИО1, которая в добровольном порядке не исполняет требования исполнительных документов по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что арест имущества прав собственника не нарушает, поскольку применен в качестве обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из обстоятельств дела следует, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы расходы по приобретению нежилых помещений в размере 15757000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На основании указанного судебного акта Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС 030330578 от 26 марта 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4

Также, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу 29 августа 2019 года на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> наложен арест в пользу взыскателя ФИО3

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, находившееся по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе плазменный телевизор SAMSUNG MODEL PS42A410C1XRU черного цвета.

В подтверждение доводов искового заявления указано, что имущество в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО2, которая не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для применения указанной меры в отношении спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, между ФИО6 и ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней ФИО2, 16 сентября 2016 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 28 сентября 2016 года зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из обстоятельств дела договор дарения от 16 сентября 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 оспорен взыскателем ФИО3 в судебном порядке по мотиву, предусмотренному п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о признании сделки недействительной 27 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга наложен арест на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Судебные акты, которыми в отношении спорного недвижимого имущества наложен арест на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу.

По смыслу вышеперечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Поскольку договор дарения от 16 сентября 2016 года, на основании которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности оспорен взыскателем по исполнительному производству оспорен в судебном порядке, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания принадлежности истцу имущества на праве, исключающем дальнейшую реализацию имущества по обязательствам должника ФИО1

Суд учитывает, что акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в целях исключения реализации имущества по обязательствам должника ФИО1, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, оснований для неисполнения которого у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения оспорен в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части снятия ареста в отношении недвижимого имущества отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований прав ФИО2 как собственника квартиры по распоряжению имуществом, при вышеизложенных обстоятельствах, не восстановит, однако истец, в лице законного представителя будет не лишена права обратиться в суд с заявлением о соответствующем пересмотре решения суда, в случае, если будет установлено иное.

Поскольку бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста имущества: плазменного телевизора SAMSUNG MODEL PS42A410C1XRU черного цвета удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств приобретения указанного имущества ФИО2 не представлено.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>