Решение № 2-2233/2025 2-561/2026 2-561/2026(2-2233/2025;)~М-1566/2025 М-1566/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2233/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства (кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 136,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 538,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 22 598,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «МТС-Банк» до момента подачи иска в суд ответчиком было произведено гашение кредита в размере 423,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 538,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 598,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт были возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает её извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с этим, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец осуществил выпуск банковской карты MasterCard Unembossed с лимитом кредита в размере 10 000 рублей под 35% годовых, сроком до 09.2015.

Данный договор был заключен в простой письменной форме путем обращение ответчика с заявлением на открытие карты от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтверждает получение банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредита 10 000 рублей под 35% годовых, сроком до 09.2015, ознакомлена с условиями и тарифами ее перевыпуска, а также ознакомлена и согласна, что размер полной стоимости кредита составляет: для кредита в размере 10 000 руб. при полном сроке погашения в размере 12 мес. и общей сумме удержания кредита 2 036,11 руб., что подтверждается личной подписью заемщика в указанной расписке.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 вышеуказанную кредитную карту на предусмотренных кредитным договором условиях, а ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № б/н, в соответствии с условиями которого, Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, при этом общая сумма задолженности составила 82 136,52 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 59 538,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 22 598,02 руб.

С момента заключения договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд, ответчиком произведено гашение задолженности в размере 423,37 руб.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования, соответственно положения об уступке права требования по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил, сумма задолженности составила 82 136,52 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 59 538,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 22 598,02 руб.

Взыскатель самостоятельно исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий по договору потребительского займа, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 000 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 59 538 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 574 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья К.М. Немеров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.