Апелляционное постановление № 22-59/2024 22-8575/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-173/2023

Судья Горлов В.С. дело № 22-59/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пырхова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, ................ ранее судимый:

1) 30.09.2014г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, 29.09.2017г. освобожден по отбытии наказания;

2) 06.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 01.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.08.2021г. освобожден по отбытию наказания, осужден по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу включительно. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бермана А.В., поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что ФИО1 добровольно явился в ОМВД России по ............ и дал явку с повинной о совершенной им краже. Полагает, что при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы причиняет вред общественным и государственным интересам, поскольку противоречит общественным представлениям о справедливости и создает в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, влечет формирование негативного общественного мнения. Указывает, что судом было установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, однако, несмотря на их наличие, суд пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы из-за наличия одно лишь отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд не учел имеющиеся в деле характеристики, не учел, что он, проявив гражданский долг, сам добровольно явился с повинной, не препятствовал ходу следствия и судебного разбирательства, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, со стороны потерпевшего к нему претензий нет, гражданский иск потерпевшим не заявлен. Просит учесть изложенные смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного ему приговором суда наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пырхова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кучеренко В.А. опровергает изложенные в них доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления. Суд учел данные о личности осужденного ФИО1, который положительно характеризуется, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, сообщил подробные и исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершения им преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Как видно, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный ФИО1 и его защитник.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является отнюдь не максимальным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и снижению по доводам жалобы не подлежит. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пырхова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов