Апелляционное постановление № 22К-1700/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

судья Чернышева Е.В.

дело № 22К-1700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Л.,

адвоката Филиппенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппенко В.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2025 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Филиппенко В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2025 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2025 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 марта 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппенко В.А. просит судебное решение отменить и избрать Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Настаивает на том, что у обвиняемого нет оснований скрываться от следствия и суда, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, содержит трех несовершеннолетних детей. Не согласен и с выводами суда о том, что регистрация и проживание Л. за пределами г. Перми может служить причиной для отказа в избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Л. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Л., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации за пределами г. Перми, где характеризуется положительно, трудоустроен, содержит троих несовершеннолетних детей. Учел судья и тот факт, что Л. допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Несмотря на положительные, в целом, данные о личности обвиняемого, совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого он обвиняется, и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Наличие у обвиняемого Л. места постоянного жительства, работы и семьи, указанных выводов не опровергают.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания Л. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий даже с учетом представленных в судебном заседании документов и суд апелляционной инстанции. Его содержание под стражей расценивает как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы Л.

Сведений о наличии препятствий содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Л. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/