Решение № 12-151/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-151/2018

Дело № 12- 151/2018


Решение

27 ноября 2018 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО3 от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

11 октября 2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 21 сентября 2017 г. около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил побои ФИО1, а именно нанес несколько ударов по лицу металлической клюкой, тем самым причинил ему телесные повреждения – ушибы мягких тканей лица, ссадину и гематому лба, которые подтверждаются выпиской из карты вызова «ССМП» №19342 от 21 сентября 2017 г. От полученных телесных повреждений ФИО1 испытал физическую боль и моральные страдания, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 11 октября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

21 сентября 2017 года около 21 часа он вместе с внуком - ФИО1 находились по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ними возник словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО1 стал оскорблять его словами нецензурной брани, а затем толкнул его. Так как он в силу возраста и болезни очень плохо передвигается, пользуется при ходьбе клюкой, то от полученного толчка он потерял равновесие и упал на пол. Самостоятельно подняться он не мог. Он попросил внука помочь ему подняться, а вместо этого внук подошел к нему и стал руками и ногами наносить ему удары по телу. Он испугался и, обороняясь, стал отмахиваться от него клюкой. В ходе оборонительных действий он мог ударить внука, причинив ему телесные повреждения. Затем он поднялся и, увидев у внука на лице кровь, вызвал ему скорую помощь. Ему также внуком были причинены телесные повреждения в виде гематом на теле, но за медицинской помощью он не обращался. Также он не обращался в полицию, так как посчитал, что конфликт между ним и внуком исчерпан. О том, что его внук написал заявление в полицию о привлечении его к административной ответственности, он не знал.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» В основу принятого судом решения положены протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года (составленный через год), объяснение его внука- ФИО1, карта вызова скорой медицинской помощи.

28 сентября 2018 года (через год) сотрудником полиции с него было взято объяснение, которое он подписал. При взятии объяснения сотрудником полиции были нарушены его права, а именно пользоваться помощью защитника, а также он не мог лично ознакомиться с текстом объяснения (у нее имеется заболевание <данные изъяты>), а сотрудником полиции текст прочитан не был. Он пояснял, что мог причинить телесные повреждения, обороняясь от действий внука. Он физически слабее внука, очень плохо ходит. По своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии, надеясь на справедливое рассмотрение дела, он сказал, что признает вину, но он не понял в чем именно. Также он введен в заблуждение сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, который ему пояснил, что дело будет прекращено.

С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьи 6.1.1 КоАП РФ может быть совершено только в форме прямого умысла, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения. Но в его действиях отсутствует умысел. Телесные повреждения он мог причинить в ходе оборонительных действий.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, и должно быть отменено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21 сентября 2017 г. около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил побои ФИО1, а именно нанес несколько ударов по лицу металлической клюкой, тем самым причинил ему телесные повреждения – ушибы мягких тканей лица, ссадину и гематому лба, которые подтверждаются выпиской из карты вызова «ССМП» №19342 от 21 сентября 2017г. От полученных телесных повреждений ФИО1 испытал физическую боль и моральные страдания, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении №749171/2506 от 10 октября 2018 г., телефонное сообщение, принятое оперативным дежурным МО МВД России «Вышневолоцкий» от 21 сентября 2017 года; письменное заявление ФИО1; протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 г. с фототаблицей; копию карты вызова скорой медицинской помощи №19342 от 21 сентября 2017 г.; письменные объяснения ФИО1 от 21 сентября 2017 г.; письменные объяснения ФИО2 от 28 сентября 2018 г.

Между тем мировой судья не учел следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. К числу таких доказательств относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Из приведённой диспозиции следует, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые не охватываются составом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью).

Критериями оценки причинения какого-либо вреда здоровью, в том числе и побоев, как и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, согласно общепринятым нормам действующего законодательства является установление его действительного наличия, либо отсутствия посредством медицинского освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу закона (статьи 6.1.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при наличии оснований полагать, что в результате противоправных действий привлекаемого к административной ответственности лица потерпевшему были причинены телесные повреждения, в рамках административного расследования по делу необходимо получить соответствующее заключение эксперта о наличии либо отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия указанных сведений судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол. В любом случае судья должен дать оценку вопросам соблюдения должностным лицом (органом) процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленным доказательствам с позиции требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по существу, на основании и в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам вправе вынести определение о назначении экспертизы, если у него возникают какие-либо сомнения в обстоятельствах, установленных в рамках досудебного производства по делу.

В материалах дела имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи №19342 от 21 сентября 2017 г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадина лба, гематома лба. Данная копия карты вызова скорой медицинской помощи, как доказательство, мировым судьей была положена в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу не производилась.

Таким образом, мировым судьей не была дана надлежащая оценка соблюдения досудебного порядка производства по данному делу, что повлекло неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка показаниям ФИО2 в объяснении от 28 сентября 2018 года о том, что между ним и потерпевшим ФИО1 произошла драка на предмет его действий в состоянии необходимой обороны, не исследованы данные о личности ФИО2, наличия у него тяжелых заболеваний <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, вынесенное 11 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Некрасов