Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело №10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю.,

при секретарях Пшеченко О.В., Фомиченко Ю.И.,

с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Дудукиной В.В., ФИО1, Тимошина А.А.,

потерпевшей ИЛА,

осужденного ФИО2,

адвокатов коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО3, представившего ордер № 9534 от 11 мая 2018 года и удостоверение № 1347, ФИО4, представившей ордер № 9754 от 06 июня 2018 года и удостоверение № 1564, Турыгина О.Б., представившего ордер № 000207 от 21 июня 2018 года и удостоверение № 708

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе протерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за покушение на кражу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая ИЛА подала апелляционную жалобу, в которой выражала свое несогласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание по которому длилось непродолжительное время, ей не дали время на обоснование своих возражений, материальный ущерб, причиненный преступлением, по делу установлен не был, и который по утверждению суда вообще отсутствует, подсудимый обязался и намеревался возместить причиненный ущерб, что им сделано не было, выводы суда в части механизма повреждения Веселовым деталей, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На указанную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошиным А.А. поданы возражения.

Потерпевшая ИЛА в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы в полном объеме поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Турыгин О.Б. полагали доводы апелляционной жалобы потерпевшей ИЛА несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошин А.А. в суде апелляционной инстанции полагал приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 января 2018 года подлежащим оставлению без изменения по причине его законности, обоснованности, справедливости назначенного ФИО2 наказания, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей не подлежащими удовлетворению в силу своей несостоятельности, отсутствии нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает необходимым следующее.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей в судебном заседании были подробно и доступно разъяснены, у него было выяснено отношение к ходатайству подсудимого. Возражений от потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ у суда не имелось. Выполнив требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ и установив, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности смягчения назначенного ФИО2 наказания. Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Что касается доводов потерпевшей ИЛА, которые сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то суд отмечает, что согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по указанному основанию, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей в этом части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей ИЛА, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ИЛА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Куник