Приговор № 1-1068/2024 1-74/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1068/2024

№ 1-74/2025 (№ 1-1068/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-012042-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 15 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Череповца Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > несудимого,

задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 1 октября 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ООО «Агроторг» и открытое хищение имущества Г., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года в период с 18 часов 14 минут по 18 часов 27 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стеллажей пакет молока, стоимостью 69 рублей 99 копеек, пять плиток шоколада «Аленка», общей стоимостью 1 149 рублей 95 копеек, коробку конфет «Ферреро Рошер», стоимостью 449 рублей 99 копеек, три плитки шоколада «Ц.», общей стоимостью 209 рублей 97 копеек, коробку конфет «Korkunov Collect DkMlk РРА», стоимостью 299 рублей 99 копеек и две банки кофе «Monarch Original», общей стоимостью 2 298 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил в корзину для покупателей, после чего вышел из помещения магазина и скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4 477 рублей 89 копеек.

Кроме того, 30 сентября 2024 года в период с 5 часов 10 минут по 5 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества умышленно нанес Г. множественные удары кулаками по голове и телу, от которых последний испытал физическую боль и упал на землю, применив тем самым к Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Г. и находившихся там же Щ. и Ъ., действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно сорвал с шеи Г. принадлежащую последнему цепь из золота 585 пробы, массой 49,70 грамма, стоимостью 291 600 рублей, с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, массой 9,67 грамма, стоимостью 58 050 рублей, с которыми с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Г. материальный ущерб в крупном размере 349 650 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: рану в левой половине теменно-височной области волосистой части головы, кровоподтеки в области волосистой части головы, в левой заушной области, в области лица, на розовой кайме нижней губы справа, правой верхней конечности, ссадины в левой половине лобной области, на кончике носа, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, признал гражданские иски потерпевшего Г. и представителя потерпевшего Ш. и показал, что в один из дней в конце июля 2024 года он зашел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, откуда похитил продукты питания, в дальнейшем написал по данному факту явку с повинной, опознал себя на камерах видеонаблюдения. В один из дней в конце сентября 2024 года, когда он находился у себя дома, в вечернее время ему позвонил Ъ., который предложил употребить спиртное, он согласился. Ъ. приехал к нему домой, они выпили две банки пива и в ночное время пошли в магазин «Градус-24», где приобрели еще одну банку пива на двоих и стали ее выпивать. В магазине к ним подошел ранее незнакомый им Г., который увидел на его груди медали, завел разговор о специальной военной операции и предложил угостить их пивом, они с Ъ. согласились. Через некоторое время в магазин пришел Щ., который подошел к ним и поздоровался. В магазине Г. начал вести себя агрессивно по отношению к Щ., однако им удалось успокоить Г., после чего тот попросил их проводить его до дома. Они вчетвером пошли в сторону <адрес>, где Г. начал оскорблять его и спрашивать, за что он воевал, затем предложил сыграть в карточную игру «очко». Он сказал Г., что игра называется не «очко», а «21», на что Г. ответил, что сейчас он им всем «вставит», сорвал с его груди одну из медалей. В ответ он нанес удар Г., между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. Во время драки он сорвал с шеи Г. цепочку. Насколько он помнит, данную цепочку он себе не брал, события после драки помнит смутно, но допускает, что мог взять эту цепочку и впоследствии выбросить. После того, как Щ. сказал, что к ним сейчас приедет полиция, он стал искать на земле сорванную медаль, которую не нашел, однако обнаружил золотой крестик, который убрал себе в одежду. Затем они пришли домой к Щ., где он умылся, после чего предложил Щ. сдать крестик в ломбард. Поскольку у Щ. не было паспорта, он сдал крестик по паспорту Х., полученные деньги потратил.

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в хищении товаров из магазина «Пятерочка» (т.1, л.д.30).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Г., представителя потерпевшего Ш. и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Ш. на предварительном следствии показал, что о совершенном 27 июля 2024 года хищении товаров из магазина «Пятерочка» ему стало известно от администратора магазина У., выявившей данный факт в ходе инвентаризации и в дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения. В результате хищения товаров ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб, который подтвержден представленными в материалы уголовного дела счет-фактурами. Помимо товаров, из магазина была похищена корзина для покупателей, которая материальной ценности не представляет (т.1, л.д.51-53).

Из показаний потерпевшего Г. на предварительном следствии (т.1, л.д.178-179; т.2, л.д.45-47) и в судебном заседании следует, что 29 сентября 2024 года он находился дома, в вечернее время сходил в гости к соседям, где немного выпил, после чего в ночное время пошел в круглосуточный магазин «Градус-24», чтобы купить пива, с собой взял свою собаку, которую нес на руках. В магазине он обратил внимание на троих незнакомых мужчин, которые разговаривали о специальной военной операции. Как он впоследствии узнал, одним из данных мужчин был ФИО1, двоих других звали П. и Р.. Поскольку он ранее сам служил в армии, он решил угостить данных мужчин пивом, те согласились. Тогда он купил каждому по две банки пива, после чего они вчетвером встали в магазине за барную стойку, употребляли спиртное и вели разговоры на различные темы, конфликтов между ними не было. Из разговоров он понял, что ФИО1, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Около 5 часов утра он собрался идти домой, ФИО1 и двое других мужчин предложили его проводить, он согласился. Когда они подошли к подъезду его дома, он в шутку предложил сыграть в карточную игру, употребив при этом слово «очко», обидеть при этом он никого не хотел. На это предложение ФИО1 сказал: «Какое тебе «очко», они тебя разденут», он ответил «Уверены, может я их?», после чего ФИО1 сказал: «Сейчас будем и раздевать» и неожиданно нанес ему удар в лицо. От удара он сгруппировался и накрыл курткой собаку, сидевшую у него на руках, его голова оказалась открытой. После этого ФИО1 продолжил наносить ему удары в область лица и головы, всего нанес не менее семи ударов, от которых он упал на землю. П. и Стас в это время стояли в стороне, успокоить ФИО1 не пытались. Когда он падал, ФИО1 сорвал с его шеи золотую цепочку с крестом и крикнул: «Держи цепь!». После этого он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил отсутствие цепочки с крестом, после чего обратился в травмпункт, а затем в полицию. В тот день он был одет в осеннюю куртку, которую не застегивал, поэтому считает, что надетая на его шее цепочка была заметна окружающим. Указанные цепочку и крест он покупал летом 2024 года в магазине «Ювелир» с целью инвестиции в золото за 349 650 рублей, в настоящее время оценивает их в эту же сумму. В этот же день он звонил Ъ. и просил вернуть похищенное, однако Ъ. сказал, что ничего не брал. Гражданский иск поддерживает. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Свидетель Щ. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д. 221-224) показал, что 30 сентября 2024 года в ночное время он пришел в круглосуточный магазин «Градус», где встретил своих знакомых ФИО1 и Ъ., а также ранее незнакомого ему Г., с которым общался ФИО1 Г. купил всем пиво, через какое-то время Г. стал собираться домой, и они решили его проводить, вчетвером пошли в сторону перекрестка <адрес>. По дороге у ФИО1 и Г. возникали словесные споры относительно того, что они отбывали наказание в виде лишения свободы и участвовали в специальной военной операции. Когда они подошли к дому Г., остановились у четвертого подъезда и стали допивать пиво. На груди у Г. он видел цепочку золотого цвета. Затем Г. предложил сыграть в карточную игру, употребив слово «очко». ФИО1 сказал, что игра называется не «очко», а «21», при этом начинал злиться, он пытался успокоить ФИО1 Затем ФИО1 и Г. стали спорить, кто из тех лучше играет, при этом Г. стал всячески «цеплять» ФИО1, между ними завязался словесный конфликт, а впоследствии драка. Он не видел, кто начал эту драку, а также не видел, кто кого бил, однако видел, как ФИО1 пытался сорвать цепочку с шеи Г. После этого они с ФИО1 и Ъ. пришли к нему домой, где в это время находился его сослуживец Х. Он взял одежду ФИО1, чтобы положить ее в стиральную машину, при этом из данной одежды выпал крест размером со спичечный коробок, который он отдал ФИО1 Затем ФИО1 попросил у него паспорт, чтобы сдать крестик в ломбард, однако у него паспорта не оказалось, после чего ФИО1, Ъ. и Х. ушли из его квартиры.

Из показаний свидетеля Ъ. на предварительном следствии следует, что 29 сентября 2024 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО1, после чего ночью они пришли в магазин «Градус-24», где он приобрел пиво. В данном магазине к их компании присоединился знакомый ФИО1 и ранее незнакомый ему Г., который предложил купить им пиво. Затем они вчетвером стали общаться, употреблять спиртное, после чего Г. стал собираться и попросил проводить до дома. Когда они все вместе подошли к дому Г., последний начал вести разговор про игру в карты, при этом говорил, что всех «разденет». Затем между ФИО1 и Г. начался конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить Г. удары кулаками по лицу и телу, при этом Г. падал, вставал, затем снова падал. В момент конфликта он находился на достаточном расстоянии от них, поэтому не видел, какие конкретно действия совершал ФИО1 в отношении Г. Через некоторое время ФИО1 отошел от Г., и они с ФИО1 и Щ. пришли домой к последнему, где на тот момент находился Х. ФИО1 переоделся, сказал Х., чтобы тот одевался, после чего они втроем вышли из квартиры, а Щ. остался дома. Затем они с ФИО1 и Х. пришли к магазину «Купи-продай», после чего Й. зашел в данный магазин, затем вернулся и передал ФИО1 деньги. Через некоторое время ему позвонил Г., который потребовал вернуть цепочку и крест. Он сказал Г., что ничего не похищал (т.1, л.д.158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что иногда у него в комнате проживает его знакомый Щ. В ночь с 29 на 30 сентября 2024 года он спал у себя дома, проснулся от того, что его разбудили Щ. и ранее незнакомый ему ФИО1, при этом последний попросил его сходить в комиссионный магазин и продать крестик, показав большой золотой крест. Он согласился, после чего они с ФИО1 и Ъ. пришли в комиссионный магазин «Купи-продай», где он сдал крестик на свой паспорт, получив за это около 32 000 рублей, деньги передал ФИО1 За оказанную помощь ФИО1 купил ему пива и сигарет в магазине «Бочка». О том, что проданный им крестик является похищенным, он не знал (т.1, л.д.156-157).

Допрошенная в качестве свидетеля директор сети магазинов «Купи-продай» Ф. на предварительном следствии показала, что 30 сентября 2024 года около 6 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, который предъявил паспорт на имя Х. и передал для продажи золотой крестик, массой 9,68 грамма, который был оценен в 33 800 рублей. Мужчину данная сумма устроила, после чего она заключила с ним договор купли-продажи, забрала крестик и выдала деньги. В дальнейшем данное ювелирное изделие было отправлено на переплавку (т.1, л.д.171-172).

Из оглашенных показаний бухгалтера салона «Ювелир» Ы. следует, что одним из клиентов их салона является Г., который в июле 2024 года оформил заказ на изготовление подвески в виде креста и цепи из золота 585 пробы. Стоимость изделия складывается из стоимости потраченного на него металла и стоимости работ. Общая стоимость изготовления подвески для Г. составила 58 050 рублей, общая стоимость цепи - 291 600 рублей (т.2, л.д.65).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что на протяжении семи лет проживает с ФИО1, характеризует его с положительной стороны, < >, в настоящее время работает, спиртными напитками не злоупотребляет, < >. < > Очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, со слов ФИО1 и Ъ. ей известно, что Г. спровоцировал ФИО1 на драку, при этом когда ФИО1 в тот день вернулся домой, каких-либо ценных вещей и денежных средств у него при себе не было.

Помимо перечисленных показаний, вину подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, в своем заявлении директор магазина «Пятерочка» У. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее 27 июля 2024 года хищение материальных ценностей из магазина по адресу: <адрес> (т.1, л.д.4).

Помещение указанного магазина осмотрено с составлением фототаблицы (т.1, л.д.11-15).

Обоснованность оценки представителем ООО «Агроторг» причиненного в результате хищений материального ущерба подтверждается справками об ущербе (т.2, л.д.21-38), а также счет-фактурами, осмотренными в ходе осмотра документов (т.2, л.д.1-15).

Осмотром изъятого оптического диска с видеозаписями установленных в помещении магазина «Пятерочка» камер видеонаблюдения за 27 июля 2024 года установлено, что на видеозаписи зафиксирован мужчина, совершающий кражу (т.1, л.д.16, 90-92, 93-98).

30 сентября 2024 года потерпевший Г. обратился в правоохранительные органы с устным заявлением о преступлении, просил привлечь к ответственности малознакомого ему мужчину по имени А., который ночью избил его и сорвал с шеи золотую цепочку с крестом (т.1, л.д.124).

Придомовая территория у четвертого подъезда <адрес> в <адрес> осмотрена в ходе осмотра места происшествия, при этом обнаружены пятна и подтеки вещества красно-бурого цвета на ручке двери, ведущей в подъезд, периллах и стене дома (т.1, л.д.126-132).

На изъятых записях камер видеонаблюдения за 30 сентября 2024 года, установленных на здании детского сада № (<адрес>), в помещении магазина «Градус-24» (<адрес>), центра разливных напитков «Бочка» (<адрес>-а) и комиссионного магазина «Купи-продай» (<адрес>) отражено следующее: в 5 часов 01 минуту в помещении магазина «Градус-24» находятся четверо мужчин, один из которых покупает пиво; в 5 часов 03 минуты данные четверо мужчин проходят мимо здания детского сада; затем в комиссионном магазине «Купи-продай» мужчина высокого роста передает какой-то предмет продавцу; в 6 часов 26 минут ФИО1 расплачивается с продавцом за пиво и сигареты одной купюрой из пачки находящихся при нем купюр (т.1, л.д.149, 244-245, т.2, л.д.1-15).

В результате выемки у Ф. изъят договор купли-продажи предметов скупки № от 30 сентября 2024 года, согласно которому Х. сдал в магазин «Купи-продай» (ИП К.) золотой крест 585 пробы массой 9,67 грамма за 33 800 рублей (т.1, л.д.173, 249-250; т.2, л.д.17).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ИП К. от 2 октября 2024 года (т.2, л.д.18).

Согласно копиям кассового и товарного чеков от 19 июля 2024 года, Г. заказал и приобрел в салоне «Ювелир» ювелирные изделия: подвеску из золота 585 пробы, массой 9,67 грамма, и цепь из золота 585 пробы, массой 49,70 грамма; стоимость золота составила 296 950 рублей, стоимость работ по изготовлению подвески - 9700 рублей, стоимость работ по изготовлению цепи - 43000 рублей; общая стоимость ювелирных изделий составила 349 650 рублей (т.2, л.д.19-20).

Как следует из заключения эксперта № 2798 от 2 октября 2024 года, у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в левой половине теменно-височной области волосистой части головы, кровоподтеки в области волосистой части головы, в левой заушной области, в области лица, на розовой кайме нижней губы справа, правой верхней конечности, ссадины в левой половине лобной области, на кончике носа, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого (тупых) твердого предмета (предметов) в пределах 2-3 суток до осмотра, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Г. (т.1, л.д.209-210).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего Ш., потерпевшего Г. и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица не состояли, перед допросами представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оно может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

в отношении преступления, совершенного 27 июля 2024 года, - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

в отношении преступления, совершенного 30 сентября 2024 года, - по п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «в крупном размере» нашли свое объективное подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, действуя с целью открытого хищения имущества Г., нанес последнему множественные удары кулаками по голове и телу, от которых потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а стоимость похищенного имущества в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст.158 УК РФ соответствует крупному размеру.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.2, л.д.128), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.87-90), < > на учете психиатра не состоит (т.2 л.д.79), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.123), по месту работы в ООО «Ангары» характеризуется положительно (т.2, л.д.124), < >

< >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Кроме того, в отношении совершенной кражи суд признает суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств и мотивов содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого < >

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, а при его назначении за преступление, предусмотренное п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, считает, что достижение указанных целей невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому за данное преступление назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории данного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности двух совершенных преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш. о возмещении материального ущерба в размере 4 477 рубля 89 копеек, исковые требования Г. о возмещении материального ущерба в размере 349 650 рублей основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (15 137 рублей 50 копеек), и судебной стадии (6 487 рублей 50 копеек), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств у подсудимого не является достаточным основанием для его освобождения от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде 280 часов обязательных работ,

за преступление, предусмотренное п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» причиненный преступлением ущерб в размере 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. причиненный преступлением ущерб в размере 349 650 (триста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 21 625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, договор купли-продажи, справку от 2 октября 2024 года, копию кассового чека, товарный чек, документы на похищенное имущество из магазина «Пятерочка», справку об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

куртку, выданную З., - считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников