Приговор № 1-30/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018

64RS0018-01-2018-000021-36


Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлова Д.Ю., помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ванюкова А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 08.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.07.2010г. по ч. 1 ст. 158, п. «а»ч 2. ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 19.07.2011г. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14.11.2012г., судимость не погашена,

приговором мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 03.04.2018г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

14 марта 2018 года в примерный период времени с 22 до 23 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося у <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, из сарая, расположенного во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, путем свободного доступа прошел на территорию двора указанного дома, подошел к сараю, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто мог бы помешать реализации задуманного, открыл дверь, запертую на металлический крючок, незаконно проник в сарай, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил, обратив в свою собственность, принадлежащее ФИО6 имущество – снеговую лопату стоимостью 119 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 119 рублей.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в сарай потерпевшей признал, показал, что 14 марта 2018 года примерно в 22 часа он пришел к ФИО6, зашел к ней во двор <адрес> взял одну снеговую лопату, пластиковую, черного цвета с деревянным черенком с ручкой, которая стояла за верандой во дворе данного дома, и пошел к ФИО7, чтобы продать ее, так как ему нужны были деньги, на покупку спиртного. ФИО7 отказался покупать лопату, он не знал, что ФИО1 украл лопату у ФИО6, так как сказал ФИО7, что снеговая лопата принадлежит ему. ФИО7 вместе с ним пошел к ФИО8, чтобы помочь продать данную лопату. ФИО8 ФИО1 также сказал, что лопата принадлежит ему, тогда ФИО8 взял снеговую лопату, за которую ФИО1 попросил 150 рублей, но так как денег у ФИО8 не было, он дал одну бутылку водки, на что ФИО1 согласился. Осмотрев лопату, ФИО8 заметил, что на полотне лопаты имеется трещина, и захотел ее вернуть, но ФИО1 сказал, что принесет другую лопату. ФИО7 пошел к себе домой, а ФИО1 вернулся к дому ФИО6, вошел во двор через незапертую калитку, подошел к сараю, открыл дверь в сарай, запертую на металлический крючок и взял там еще одну снеговую лопату, пластиковую, с полотном черного цвета, с деревянным черенком. Вернулся к ФИО8 и отдал ему данную лопату, пояснив, что она тоже принадлежит ему (ФИО1) Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым 12 марта 2018 года в 7.30 часов она выехала в г.Красный Кут и в 14.30 часов вернулась обратно. 16 марта 2018 года Потерпевший №1 собралась почистить снег у себя во дворе и обнаружила, что снеговая лопата, которая стояла у нее во дворе, пропала. Тогда она решила взять вторую лопату, которая стоит в помещении зернохранилища, подойдя к данному строению, обнаружила, что запорное устройство - металлический крючок находится в открытом состоянии. Когда она зашла в помещение, обнаружила, что вторая лопата тоже пропала. Тогда Потерпевший №1 сразу позвонила участковому и в полицию. Кто именно совершил кражу лопат, она не видела, но подозревает, ФИО1, которого на днях видели с лопатами. Ее сестра ФИО10B., которая живет по соседству, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов видела ФИО1 во дворе ее дома, который спрашивал у ФИО2, дома Потерпевший №1 или нет, на что ФИО10 сказала, что Потерпевший №1 будет дома после обеда. ФИО1 на постоянной основе помогал ей по-хозяйству. Ей (ФИО6) причинен материальный ущерб на сумму 238 рублей, который является для нее не значительным, так как ежемесячный совокупный доход составляет 15000 рублей, счетов в банках она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей (л.д.36-37);

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 14 марта 2018 года около 22.00 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него одну снеговую лопату, пластиковую, черного цвета с деревянным черенком, с ручкой, на что он отказался, сказав, что лопата ему не нужна. ФИО1 пояснил, что лопата принадлежит ему и ее надо продать. ФИО7 предложил пойти к ФИО8 и продать ему данную лопату. Придя к ФИО8, ФИО1 попросил за лопату 150 рублей, а так как наличных денег у ФИО8 не было, он дал ФИО1 одну бутылку водки, которую как пояснил, приобретал для себя, для употребления в личных целях. Осмотрев лопату, ФИО8 увидел, что полотно лопаты имеет трещину, и собрался ее вернуть, на что ФИО1 сказал, что принесет другую лопату и ушел. ФИО7 пошел к себе домой, куда пошел ФИО1 он не знает. Примерно через 30 минут к ФИО7 домой пришел ФИО1 с бутылкой водки и они ее распили, ФИО1 сказал, что отнес ФИО8 другую снеговую пластиковую лопату, целую, которая также принадлежала ему. 24 марта 2018 года к ФИО7 пришел участковый уполномоченный полиции ФИО11 и сообщил, что у жительницы <адрес> ФИО12 ФИО1 украл две снеговые лопаты и продал ФИО8 (л.д.77-78);

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 14 марта 2018 года примерно в 22.00 часа к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него одну снеговую лопату, пластиковую, черного цвета с деревянным черенком, с ним был ФИО7 ФИО1 попросил за лопату 150 рублей, а так как наличных денег у ФИО8 не было, он дал ему одну бутылку водки, марку которой не помнит, которую приобретал для употребления в личных целях. Осмотрев лопату, ФИО8 увидел, что полотно лопаты имеет трещину, и собрался ее вернуть, на что ФИО1 сказал, что принесет другую лопату и ушел. ФИО7 тоже ушел. Минут через 30 ФИО1 вернулся с целой снеговой лопатой, пластиковой, черного цвета с деревянным черенком и отдал ее ФИО8, сказав что лопаты его личные. 24 марта 2018 года к ФИО8 пришел участковый уполномоченный полиции ФИО11 и сообщил, что у жительницы <адрес> ФИО12 ФИО1 украл две снеговые лопаты и продал их ФИО8, на что ФИО8 сказал, что действительно ФИО1 приносил ему данные лопаты, но утверждал, что они его личные. Он (ФИО8) вернул сотруднику полиции две пластиковые снеговые лопаты (л.д.64-65);

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она помогает по-хозяйству ФИО6, за что она платит ей денежные средства и помогает с воспитанием детей ФИО10B. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10B. как обычно помогала ФИО6 по-хозяйству. В обеденное время она кормила скотину на заднем дворе ФИО6 и увидела, что пришел местный житель ФИО1, и почему-то взяв лопату, стоящую во дворе, стал чистить снег. ФИО1 спросил у нее дома ли Потерпевший №1, на что она ответила, что ФИО14 нет дома и она будет после обеда. Покидав немного снег и не дочистив его до конца, он ушел, когда именно и куда, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она пришла к ФИО6 помогать по-хозяйству, и в ходе разговора с ФИО6 ФИО10B. узнала, что неизвестные лица совершили кражу двух лопат, одну лопату со двора дома, а вторую - из сарая. В хищении лопат подозревает ФИО1, потому что он мог входить во двор дома, так как помогал ФИО6 по хозяйству. Потерпевший №1 иногда его кормила, так как сам ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни (л.д. 75-76);

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, конкретны, согласуются между собой, с материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года с приложением схемы места происшествия и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, откуда из сарая 14.03.2018г. ФИО1 была похищена снеговая пластиковая лопата с деревянным черенком (л.д. 7-8, 9-14);

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, изъята похищенная ФИО1 14.03.2018г. из сарая ФИО6 снеговая пластиковая лопата с деревянным черенком (л.д. 25-26, 27);

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 374 от 28.03.2018 года (судебной товароведческой экспертизы), согласно которому остаточная рыночная стоимость двух пластиковых снеговых лопат, приобретенных в 2017 году, с учетом износа составляет 238 рублей (л.д. 29-32);

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2018г. с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2018г., согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства снеговая пластиковая лопата с деревянным черенком, похищенная ФИО1 14.03.2018г. из сарая потерпевшей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по адресу: <адрес> (л.д.69-70);

Рапортом оперативного дежурного Краснокутского ОМВД от 16.03.2018г., согласно которому в отдел полиции 16.03.2018 года в 07 часов 40 минут поступило сообщение ФИО6 о том, что ФИО1 совершил кражу принадлежащих ей двух снеговых лопат, которыми ранее работал у нее во дворе дома (л.д.5)

Заявлением ФИО6 от 16.03.2018г., согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем свободного доступа совершил кражу принадлежащих ей снеговых лопат со двора ее <адрес> (л.д.6)

Рапортом следователя СО ОМВД России по Краснокутскому району ФИО13 от 09.04.2018г., согласно которому ею в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО1 по факту хищения одной из двух снеговых лопат, а именно лопаты, похищенной со двора дома ФИО6, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2018г., согласно которому по данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также протоколом об административном правонарушении № 0709754 от 11.04.2018г., согласно которому указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый, действуя тайно, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, незаконно, то есть в отсутствие согласия собственника проникнув в хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки потерпевшей, предназначенное и используемое ею для хранения материальных ценностей, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом помещением, как квалифицировано органами следствия, исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ сарай потерпевшей не является, поскольку указанное строение не предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а используется ею исключительно в личных целях.

Вместе с тем переквалификация указанных действий ФИО1 на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, на окончательную квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не влияет.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, официально не трудоустроен, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явка с повинной, которая усматривается из объяснений ФИО1 от 24.03.2018г., в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.07.2010г. по ч. 1 ст. 158, п. «а»ч 2. ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 19.07.2011г. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть за ранее совершенные тяжкое и средней тяжести преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые он направлялся для отбывания в места лишения свободы.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ненасильственного преступления, причинившего материальный ущерб на сумму 119 рублей, при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая, что ФИО1 совершил преступление 14.03.2018г., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 03.04.2018г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом назначенное ему данным приговором наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы им не отбыто, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ и при определении окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой (по первому приговору) и средней (по настоящему приговору) тяжести, окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначаемое ФИО1, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания ему следует зачесть время содержания его под стражей в период с даты фактического задержания по настоящему делу - 17 октября 2018 года из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 03.04.2018г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы более строгим по настоящему приговору в виде лишения свободы окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 14 ноября 2018 года и зачесть в срок отбывания им наказания время содержания его под стражей в период с даты фактического задержания 17 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу: снеговую пластиковую лопату черного цвета, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья: