Апелляционное постановление № 22-1315/2025 22-7/2026 от 11 января 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-7/2026 (22-1315/2025)

Судья Меркулова О.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Ким К.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Слатова Д.Д.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. и апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Потапова А.Г. на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 7 месяцев,

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 7 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности.

Наказание в виде штрафа постановлено перечислить администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за два факта неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершённого лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Охинского городского прокурора Васильева Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что ФИО1 признан виновным за совершение преступлений в период осуществления им функций представителя власти в государственном органе, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора дополнительное наказание - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Потапов А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Свидетель №1 копировал последнему персональные данные Ф.И.О.6 из базы ИБД-Р для составления документов для переизбрания председателя гаражного кооператива, которым ранее являлся Ф.И.О.6, при этом ФИО1 и сам являлся собственником одного из гаражей, состоящих в кооперативе. Необходимость в паспортных данных была обусловлена тем обстоятельством, что Ф.И.О.6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получить паспортные данные от последнего не имелось возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Свидетель №1 осуществил копирование из базы ФМС ГИБДД-М сведений об автомобиле, собственником которого является сам Свидетель №1

В связи с чем, автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, утверждая, что сам по себе факт копирования конфиденциальных сведений не представляет общественной опасности, поскольку с учётом объективной стороны совершённых ФИО1 преступлений и его мотивов, действия последнего не только не причинили, но в силу своего содержания и направленности не могли причинить вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства. Самим судом не приведены данные, указывающие, в чём именно выразилась общественная опасность впервые совершённых ФИО1 действий, помимо нарушенных им норм права.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, отмечает, что приведённый в судебном решении анализ обстоятельств, совершённых ФИО1 деяний, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяния причинили существенный вред интересам личности, общества и государства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ, является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершённого ФИО1 деяния малозначительным.

По мнению защитника, способ совершения деяния ФИО1 - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ, без учёта конкретных обстоятельств дела, и одним только последствием в виде «копирования», не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Просит приговор отменить, в силу малозначительности производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васильева Д.А. считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему органом предварительного следствия преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иных доказательств, в том числе, данных протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне и правильно приведённых в приговоре, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для установления виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, на которое ссылается в своей жалобе защитник, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чем обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого только формально подпадают под признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не могут являться преступлением в связи с тем, что, по мнению защиты, ФИО1 не причинён существенный вред чьим-либо интересам, и отсутствуют опасные последствия.

По смыслу закона, объектом неправомерного доступа к компьютерной информации являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность (неприкосновенность) компьютерной информации и её носителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 3, 4 постановления от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», в качестве охраняемой законом информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения её к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за её разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение её целостности и (или) доступности. При этом, под копированием компьютерной информации следует понимать перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо её воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.).

С учётом приведённых разъяснений, в действиях осуждённого судом первой инстанции обоснованно установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (по каждому из совершённых деяний), поскольку действия его носили умышленный целенаправленный характер, были направлены против общественных отношений, обеспечивающих безопасность (неприкосновенность) компьютерной информации, в результате преступных действий ФИО1 было произведено копирование компьютерной информации, для достижения преступного результата ФИО1 использовал своё служебное положение, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу, что его действия не могут быть признаны малозначительными. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 либо прекращения уголовного дела в отношении него, в том числе ввиду малозначительности преступных деяний, применения иной меры уголовно-правового характера у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником. Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется.

Действия ФИО1 по каждому из совершённых преступлений правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осуждённого, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, смягчающим наказание, также признана явка с повинной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

С учетом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, вопреки приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. удовлетворить.

Приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.13 изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 О.14 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 272 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 месяцев за каждое из совершённых преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская