Постановление № 10-13/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 10-13/2020

№ 10-13/2020 Мировой судья Каторова И.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Тома М.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, и его защитника-адвоката Тома М.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, ***, ранее судимый:

*** *** районным судом *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением *** суда *** области от *** освобожден условно-досрочно на 06 месяцев;

*** мировым судьёй судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***, в соответствии со статьей 70 УК РФ назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Пестерникова М.В., изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката Тома М.В., поддержавших доводы жалоб, старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО1, которому действиями осужденного причинен имущественный ущерб в размере 4000 рублей.

Преступление, как установил мировой судья, совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный не согласился с приговором, в связи с назначением реального срока лишения свободы, полагает, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшего о нежелании привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а также добровольную выдачу похищенного имущества, защитник Тома М.В. просит назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мировой судья не в полной мере учёл смягчающие его вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования статей 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В числе данных о личности принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, осуществление ухода за ***, а также принесение извинений потерпевшей стороне, которые были приняты.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и обосновал отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное изъято в ходе проведения следственных действий и не может свидетельствовать о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Суд апелляционной инстанции полагает, что таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ.

Выводы о виде и размере наказания, о невозможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, мировым судьей подробно мотивированы.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не установил.

Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мировой судья не оставил без внимания, что преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от *** за совершение преступления против собственности, спустя непродолжительное время после осуждения, при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности. При этом, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту исполнения административного надзора, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ранее назначенная мера государственного принуждения не способствовала его исправлению, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что условное осуждение также не послужило исправлению ФИО2, преступление совершено им в условиях рецидива, он ранее отбывал лишение свободы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость снижения назначенного осужденному срока наказания, в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, так как отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Тома М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников