Решение № 12-7/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ветлуга 27 августа 2019 года.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекавшейся, с участием защитника последней, адвоката «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей по делу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве, в помещении Ветлужского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ее от 27.06.2019 года по ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

В Ветлужский районный суд 04 июля 2019 года вместе с материалами дела об административном правонарушении поступила жалоба от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административном правонарушении, в отношении ФИО1– ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании чего последняя была подвергнут административному наказанию в виде - предупреждения.

Рассмотрение жалобы ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года в Ветлужском районном суде в отношении последней было назначено на 07 августа 2019 года на 10 часов 30 минут, а затем дважды было отложено, последнее отложение рассмотрения жалобы было 13.08.2019 года на 27.08.2019 года (л.д.54).

В судебное разбирательство явилась ФИО1, которой были разъяснены ее процессуальные права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 ч.1 Конституции РФ., о чем, у последней была отобрана подписка. (л.д.55). Заявлений, а также ходатайств об отводе судьи, от ФИО1, не поступило.

В судебное разбирательство также явилась защитник ФИО1, адвокат Степанова А.А., которой также были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51.ч.1 Конституции РФ, о чем у последней была отобрана подписка (л.д.56).

Также в судебное разбирательство явилась потерпевшая по делу П.О.Н. которой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, о чем у последней была отобрана подписка (л.д.57).

В процессе судебного разбирательства была оглашена жалоба ФИО1, от 28.09.2018 года, (л.д. 26-29), а также было оглашено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, от 27.06.2019 года (л.д.23).

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 27.06.2019 года, а производство по делу прекратить.

Как, в указанной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства в Ветлужском районном суде ФИО1, пояснила, что не согласна с указанным выше постановлением мирового судьи от 27.06.2019 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным и вынесенным по надуманным обстоятельствам, опираясь исключительно только на показаниях потерпевшей.

Сама потерпевшая П.О.Н. к ней не заходила, никаких предупреждений в ее адрес о том, что она мешает спать П.О.Н. 28.05.2019 года, не высказывала.

Доказательств того, что такой случай действительно имел быть место, ничем не доказан. Никаких доказательств по данному факту не предоставлено, нет записи, нет свидетелей.

Кроме того, административным органом в ходе административного производства не выяснялись вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: какие обстоятельства способствовали совершению нарушения, как гражданин характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, материальное положение, иные имеющие существенное значение и заслушивающие внимания обстоятельства.

Она считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В процессе судебного разбирательства ФИО1, пояснила, что в соседней с ней квартире проживает семья П.О.Н., с которой она находится в недружеских отношениях. Между ней и П.О.Н. произошла ссора из-за помойки, которой пользуется последняя и в которую сбрасывает весь мусор и отходы.

24.05.2019 года она обратилась в администрацию г. Ветлуги с заявлением в котором просила, чтобы П.О.Н.., приняла меры по уборке помойки, мусора с придомовой территории <адрес>.

29 мая 2019 года из администрации г. Ветлуги ей пришел ответ, на ее заявление, в котором было указано, что в адрес ФИО22 было направлено требование об уборке мусора с придомовой территории.

Как она считает, что в ответ на то, что она обратилась в администрацию г. Ветлуги с названным выше заявлением П.О.Н. написала заявление, что она якобы 28.05.2019 года, находясь в своей квартире в 04 часа 00 минут хлопала дверями, стучала в пол и стену, чем нарушила покой семьи П.О.Н., в ночное время.

30.05.2019 года около 12 часов к ней пришли сотрудники полиции - ФИО5 и ФИО7, которые сообщили ей, что на нее поступило заявление от соседки П.О.Н. на нарушение покоя семьи последней в ночное время и на основании заявления П.О.Н. они составили на нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Она при даче объяснения указанным сотрудникам полиции пояснила, что с названной соседкой у нее недружеские отношения, и что она межкомнатными дверями не хлопала, в пол не стучала, а спала и ее саму разбудили соседи и что они хлопали дверями, поскольку муж П.О.Н. в этот день рано утром уходил на работу, поскольку работает сменами в качестве водителя на автобусе. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не признает.

Защитник ФИО1, адвокат Степанова А.А., также полностью поддержала свою подзащитную выразив мнение, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку согласно Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» №44-З от 01.04.2015 года, не предусматривает такого нарушения связанного с «хлопаньем дверей, стуком и топанье ногами».

Участвующий по делу свидетель ФИО6 которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 ч.5 КоАП РФ, и который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка. (л.д.53)., пояснил, что он хорошо знает ФИО1, и находится с последней в дружеских отношениях, бывает, завозит ей подрезать брюки, то она дает ему помидор. Он также пояснил, что в ночь с 27.05.2019 года на 28.05.2019 года ночевал у последней, приехав к ФИО1, из с. Волынцы, на рейсовом автобусе, для того чтобы починить насосную станцию, посмотреть скважину и опоздав на обратный автобус был вынужден остаться ночевать. Он пояснил, что в течение ночи, он спал спокойно и никаких шумов, топота ногами, стучания в стены, а также хлопанье дверями в квартире у ФИО1, не слышал. Он помнит, что работал только телевизор, который он не смотрел. Также, он помнит, что дверь между кухней и залом в квартире ФИО1, была приставлена к стене, снята с петель. Всего в квартире у ФИО1, как помнит, имеется около 3 дверей. С 4 часов до 6 утра 28.05.2019 года ФИО1, на улицу из квартиры не выходила. С 4 часов утра до 6 часов утра 28.05.2019 года, никаких сотрудников полиции он не видел. Через день-два, он увидел ФИО1, которая ему сообщила, что в отношении ее сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая П.О.Н. в процессе судебного разбирательства пояснила, что действительно с ней по соседству через стенку в соседней квартире проживает ФИО1, с которой у нее имеются неприязненные отношения из-за мусорного ящика, который находится на земельном участке, принадлежащем городу Ветлуге и ФИО1, не принадлежит, конфликт продолжается около 3 лет. Она действительно бросает мусор в названный ящик, поскольку он для этого и поставлен, что мешает ФИО1 Однако она подстраиваться под ФИО1, не желает и убирать данный мусорный ящик сама за свой счет не собирается.

27.05.2019 года около 19 часов ФИО1, вновь стала к ней приставать по поводу мусорного ящика (помойки). У нее имеется трое детей, ФИО1, может прямо при ней или без нее выражаться в адрес ее детей грубой нецензурной бранью. ФИО1, рано утром, то в 6 часов, то в 7 часов включает громко телевизор у себя в квартире, что мешает утром спать ее детям, которых ФИО1, будит громким звуком телевизора, о чем она неоднократно предупреждала ФИО1, но результатов никаких не было.

У нее имеется супруг, который работает водителем на автобусе в автохозяйстве и встает рано, в 3 часа утра. Так 28.05.2019 года, супруг встал около 3 часов утра и стал одеваться на работу, затем уехал на машине, которая стояла во дворе. Сразу после этого соседка ФИО1, стала ходить по квартире и хлопать межкомнатной дверью, стала стучать в пол и стену, в течение часа до 5-5 часов 30 минут утра, чередуя звуки, делая это специально, чтобы мешать ей и ее детям спать в ночное время. Поскольку это продолжается уже неоднократно, нарушается тишина и покой ее и ее детей, она предупреждала об этом ФИО1, 27.05.2019 года, на что в ответ ФИО1, ей сказала, что последнюю тоже будит ее муж, когда утром уходит на работу.

Судья, изучив жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 27.06.2019 года в отношении ФИО1, выслушав доводы последней, а также защитника ФИО1, адвоката Степанову А.А., выслушав доводы потерпевшей П.О.Н., и изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах данного дела действительно имеется протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 года 52 БЖ №339402, вынесенный участковым уполномоченным майором полиции ФИО5, в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а именно, в том, что последняя 28.05.2019 года в 4 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, хлопала дверями, стучала в пол, чем нарушила Закон НО №44-3 от 01.04. 2015 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ. (л.д.5).

Сообщением КУСП №752 от 28.05.2019 года, (л.д.7) подтверждается, что 28.05.2019 года в 04 часа 57 минут, по телефону сообщила П.О.Н. о том, что соседка мешает отдыхать в ночное время, с просьбой вызвать участкового уполномоченного.

Заявлением от П.О.Н. в отделение полиции (л.д.8), подтверждается, что она просила привлечь к административной ответственности соседку ФИО1, которая 28.05.2019 года в период времени с 4.00 по 3.30 топала, хлопала дверями, стучала в пол и стену, чем мешала ей и ее ребенку отдыхать в ночное время. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, предупреждена.

В деле также имеются письменные объяснения П.О.Н. (л.д.9) и ФИО1, (л.д.10).

Справкой имеющейся в деле (л.д.11), подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным ИБД «Регион», к административной ответственности не привлекалась.

Уведомлением участкового ФИО4 (л.д.15), подтверждается, что протокол об административном правонарушении по ст. 2.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, был направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области.

При рассмотрении жалобы ФИО1, на указанное выше постановление мирового судьи в Ветлужском районном суде была представлена характеристика на ФИО1, по месту ее жительства по адресу: <адрес>, от квартального, согласно которой ФИО1, характеризуется - положительно. (л.д.43).

Согласно представленных 2 благодарственных писем на ФИО1, (л.д.45;46) последняя охарактеризована - положительно.

Представленным в дело ответом, на обращение ФИО1, в администрацию г. Ветлуги, подтверждается, что Администрация г. Ветлуги уведомляет, что в адрес П.О.Н., проживающей по адресу: <адрес>, направлено требование об уборке мусора с придомовой территории. (л.д.44).

Вместе с тем, изучив указанные материалы дела, при рассмотрении жалобы ФИО1, и вынесении данного решения не принимаю во внимание показания свидетеля ФИО6, отношусь к ним критически и отвергаю их, а также не принимаю во внимание, отношусь критически и отвергаю представленную фотографию в материалы дела (л.д.47), по следующим основаниям.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, ранее при рассмотрении данного дела не заявлялся как свидетель у мирового судьи при вынесении постановления от 27.06.2019 года, также мировому судье не представлялась и указанная фотография, а появились данные доказательства непосредственно после того, как ФИО1, изъявила желание иметь защитника.

Свидетель ФИО6, является хорошо знакомым ФИО1, находится с ней в дружеских отношения что последние не отрицали в ходе судебного разбирательства, а потому имеет заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, в показаниях данного свидетеля имеются и существенные противоречия с показаниями данными как в судебном разбирательстве ФИО1, так и при ее объяснении, а именно то, что свидетель ФИО6, в своих показаниях в Ветлужском районном суде пояснил, что 28.05.2019 года с 4 часов утра до 6 часов утра, ФИО1, на улицу из своей квартиры не выходила.

Вместе с тем, ФИО1, как в судебном разбирательстве Ветлужского суда, так и в ранее данных ей письменных объяснениях имеющихся в материалах данного дела чётко пояснила, что в 4 часа утра 28.05.2019 года она проснулась от того что в квартире П.О.Н. ходил муж последней и она не могла заснуть, встала и пошла выносить мусор на улицу и выпустила куриц. Из чего следует, что свидетель ФИО6, давая свои показания в суде, явно имеет желание скрыть тот факт, что ФИО1, все же выходила из своей квартиры в указанное ей время, что также свидетельствует о факте последнего о заинтересованности в исходе данного дела.

По указанной выше фотографии на (л.д.47), не имеется чёткого изображения того, что дверь приставлена к стене, фотография не чёткая, расплывчатая. Данную фотографию (можно смотреть будь - то дверь эта просто раскрыта, а сам косяк имеет значительный размер по его ширине).

Кроме того, суд также критически относится к доводам ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства в части того, что дверь на представленной фотографии была снята, а соответственно ФИО1, не могла хлопать данной дверью, по тем основаниям, как пояснила сама ФИО1, в судебном разбирательстве Ветлужского районного суда в квартире ее имеется 3-4 двери, а соответственно хлопать она могла любой дверью, а не конкретно той, что указана на фотографии (л.д.47).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что П.О.Н. не предупреждала ее о нарушении тишины и покоя в ночное время, являются не состоятельными, поскольку П.О.Н., как в судебном заседании, так и данных ей ранее письменных объяснениях поясняла, что предупреждала о нарушении тишины ФИО1

Доводы ФИО1, в жалобе, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а также ее защитника Степановой А.А., о том, что признаки «топанье и стук», не образуют состава административного правонарушения ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, также являются не состоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» №44-З от 01.04.2015 года ст. 3 п.1- объектами, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся - многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории.

В соответствии со ст.4 названного Закона Нижегородской области пункта 1- на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившиеся в : - громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели.

В соответствии со ст. 2 п.1 указанного Закона Нижегородской области, установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени: - с понедельника по пятницу включительно- с 22 часов до 7 часов.

Таким образом, ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях был инкриминирован правильно.

К доводам защитника Степановой А.А., которые были высказаны последней в процессе судебного разбирательства по жалобе ФИО1, о том, что ФИО1, фактически к административной ответственности не привлекалась согласно справке (л.д.11), однако мировым судьей в постановлении от 27.06.2019 года, указано, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается и указано-сведениями о привлечении ФИО1, к административной ответственности, и что данное указание сыграло роль при вынесении данного постановления и назначении наказания ФИО1, являются не состоятельными и не принимаются во внимание при рассмотрении жалобы, по следующим основаниям.

Перечисляя доказательства, подтверждающие вину в совершении инкриминируемого правонарушения ФИО1, в постановлении от 27.06.2019 года, мировой судья действительно указал в данном постановлении, что вина последней подтверждается и помимо указанных доказательств и - сведениями о привлечении ФИО1, к административной ответственности, имея в виду-саму справку (л.д.11), которая является «справкой о привлечении лица к административной ответственности», как по аналогии берется справка о «наличии судимости», хотя лицо может в данной справке указан как «не судим», а лицо привлекаемое к административной ответственности в справке может быть указано, что не привлекалось к административной ответственности, как это произведено в данном случае. Поскольку, если бы мировой судья подразумевал в своем постановлении о том, что ФИО1, привлекалась к административной ответственности, то им была бы указана непосредственно статья административного Кодекса по которой она привлекалась, число, месяц, год ее привлечения и соответственно вид наказания, чего в постановлении от 27.06.2019 года у мирового судьи нет.

Доводы ФИО1, в жалобе о том, что мировым судьей, при вынесении постановления не учитывалось то, как она характеризуется по месту жительства, ее состояние здоровья, материальное положение, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья - осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья, указанного выше судебного участка вынося постановление от 27.06.2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, вынес его с учетом совокупности всех представленных и исследованных ему доказательств и вынес решение.

Таким образом, действия ФИО1, были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - как совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан.

Вид и размер наказания ФИО1, применены правильно, в соответствии с санкцией статьи Кодекса Нижегородской области об административных правонарушений, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, не обнаружено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что изложенные выше в указанной жалобе ФИО1, доводы являются не состоятельными, а сама жалоба не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 27.06.2019 года, в отношении ФИО1, о назначении ей административного наказания по ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушений в виде - предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Г.В. Громцев