Приговор № 1-2/22/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-2/22/2019

Дело № 1-2/22/2019 (11701330059041627) копия

УИД 43RS0034-02-2019-000135-16)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны,

при секретаре Трапезниковой Диане Сергеевне,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Копысова Андрея Александровича,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2 (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06.11.2014 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 24.07.2015 освобожден по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015;

- 25.01.2016 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 24.10.2016 освобожден по отбытии наказания;

- осужденного 27.09.2017 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, наказание отбыто (штраф оплачен 06.04.2018);

- осужденного 14.08.2018 мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области по ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года; наказание не отбыто;

- осужденного 06.12.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 14.08.2018, и окончательно назначено 3 года 02 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев 19 дней с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период времени с 21.08.2017 года по 23.08.2017 года, в вечернее время, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи печного литья из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут одного из дней с 21.08.2017 года по 23.08.2017 года, ФИО1, с целью совершения кражи, подошёл к дому № в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, найденным в условном месте ключом открыл запорное устройство на входной двери дома, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник в дом по вышеуказанному адресу, то есть в жилище. Находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил и тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял – похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: печную плиту по приговору мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 27.09.2017, а также путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2018, в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 21.01.2019 ФИО1 показал, что в 20 числах августа 2017 г. он в вечернее время находился в квартире по адресу: <адрес>, где решил совершить кражу печного литья из дома в <адрес> для личного пользования. Он взял с собой гвоздодер и пошел пешком до деревни. Подойдя к дому, он увидел, что на дверях висит замок, свет в доме не горел. Он догадался, что ключ может быть где-то спрятан. Он рукой нашел ключ, который лежал в верхней части над воротами. Взяв ключ, он открыл им замок и прошел внутрь ограды, затем в сени и в жилую часть дома. Двери в сени и в комнату дома были на закрыты. Он подошел к печи, которая располагалась в комнате, и стал из печки выламывать с помощью гвоздодера печное литье, а именно печную плиту, подтопочную дверцу и задвижку трубы. Печное литье он сложил в принесенный собой мешок и спрятал похищенное в укромном месте. Впоследствии продал незнакомому мужчине цыганской национальности за <данные изъяты> рублей (л.д.68-72).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого 11.03.2019, указав, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Действительно, он находился с 21.08.2017 по 23.08.2017, точное число не помнит, в промежуток времени с 19 час. до 20 час. в квартире по адресу <адрес>, где у него возник умысел на кражу печного литья из крайнего дома в <адрес>. Дома он был один. Данная деревня находится примерно в 3 км от <адрес>. До деревни он пошел пешком, с собой взял гвоздодер. Когда шел по <адрес> на улице было уже сумеречно, свет в домах не горел, на улице никого не было. Он не боялся встретить кого-либо из людей, так как в домах живут временно дачники или люди, занимающиеся разведением пчел и бывают там обычно в дневное время. Он дошел до крайнего дома с левой стороны, сейчас он знает, что это <адрес> принадлежит Потерпевший №1 Он убедился, что дома никого нет. Лично с Потерпевший №1 он не знаком. Он предположил, что ключ находится в условном месте, так как в деревне обычно с собой не берут и рукой нашел ключ, который находился над воротами ограды дома. Взяв ключ, он открыл замок в ограду и прошел затем через сени в комнату дома. Двери в сени и в комнату на замки закрыты не были, были приоткрыты. Он прошел в комнату и стал из печки выламывать с помощью гвоздодера печное литье, а именно печную плиту, подтопочную дверцу и задвижку трубы. Кражу он совершал в промежуток с 20 часов до 21 час. 30 мин. Затем, сложив все в принесенный с собой мешок, он вышел из дома и закрыл дверь на ключ, который положил на место. Печное литье вместе с мешком впоследствии он продал незнакомому мужчине цыганской национальности. Гвоздодер выбросил, место не помнит. Кражу он совершал трезвый. С оценкой похищенного он полностью согласен (л.д.106-109).

Аналогичные показания о совершении им кражи ФИО1 дал в протоколе явки с повинной от 26.12.2018, а также при проведении 11.03.2019 проверки показаний на месте (л.д.7,93-101).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что давал их добровольно и они правдивы.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит одноэтажный, бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В доме имеется ограда, сени. В данном доме он проживает весной, летом, осенью, занимается там разведением пчел, а зимой в данном доме зимуют пчелы, и он раз в неделю проверяет их. В данном доме он был 21.08.2017 около 20 часов, в доме на тот момент все было в порядке. 23.08.2017 около 08 часов утра он приехал в <адрес>, открыл замок ключом, который находился в условном месте (в верхней части в воротах), прошел через ограду, сени в комнату дома. Двери в сени и в само жилище были открыты, на запорные устройства закрыты им не были. Зайдя в комнату дома, он обнаружил, что в печке, находящейся посередине комнаты, отсутствуют печная плита, подтопочная дверца, задвижка трубы. Данное печное литье принадлежит ему, он менял его при покупке дома, оно было в хорошем состоянии, так он топил печь не часто. Он оценивает задвижку трубы в <данные изъяты> рублей, подтопочную дверцу <данные изъяты> рублей, печную плиту в <данные изъяты> рублей. Кто мог похитить печное литье, он не знает. Общий ущерб, причиненный ему кражей, составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен, похищенное печное литье не возвращено.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <адрес> у него имеется дачный дом. Напротив его дома находится дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1 21.08.2017 до 20 час. он сам лично был в дачном доме, после чего он уехал в <адрес>. Никого из посторонних он не видел. 23.08.2017 около 09 часов утра он вновь приехал в дачный дом. В это время Потерпевший №1 находился уже в <адрес> в своем доме. В ходе разговора он узнал от Потерпевший №1, что в его дом кто-то проник и похитил печное литье из печки. Зайдя к нему в дом, увидел, что из печки в комнате дома была похищена печная плита, подтопочная дверца и задвижка трубы. У Потерпевший №1 в доме он был последний раз 21.08.2017, чтобы взять с его разрешения нож. Он знал, где у него хранится ключ от дома, ничего подозрительно в тот момент он не заметил. (л.д.64-65).

Признательные показания подсудимого о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- телефонным сообщением от 23.08.2017 в ОП «Белохолунцикое» МО МВД «Слободской» от Свидетель №1 о том, что в период с 21.08.2017 по 23.08.2017 произошло проникновение в дом в <адрес><адрес> (КУСП № от23.08.2017) (л.д.31);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 23.08.2017 с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период времени с 20 час. 21.08.2017 по 08 час. 23.08.2017 из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило печное литье на общую сумму <данные изъяты> рублей (КУСП № от 23.08.2017) (л.д.32);

- схемой <адрес> и справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения о расположении <адрес> д. <адрес> – <адрес> расположен по левой (нечетной) стороне второй по счету (л.д.39,40);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017 (с фототаблицей к нему) - осмотрен <адрес> (согласно адресного реестра объектов недвижимости <данные изъяты> сельского поселения Белохолуницкого района), расположенный по адресу: <адрес>, откуда было похищено печное литье, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе осмотра был изъят кирпич со следами орудия взлома (л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 - осмотрен кирпич со следами орудия взлома (л.д.90);

- протоколом явки с повинной от 26.12.2018, в котором ФИО1 сообщил о совершении им преступления, а именно, что в августе 2017 г. он совершил кражу печного литья из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в один из дней с 21-ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.93-95).

- сведениями о стоимости печного литья из сети Интернет (л.д.60-62);

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Виновность ФИО1 также подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием.

Согласно заключения трасологической экспертизы № 1 от 06.03.2019 на кирпиче, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы орудия взлома, пригодные для установления по групповой принадлежности. Следы орудия взлома, обнаруженные на кирпиче, могли быть оставлены рабочим концом инструмента, по твердости не уступающего твердости металлу и имеющего рабочий конец и «V» - образной формы, например гвоздодер и др. (л.д.87-88).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, так как оно научно обоснованно, последовательно, объективно подтверждается другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 инвалидом по психическому и физическому заболеванию не является, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.165).

Комиссия экспертов (заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу, что у ФИО1 во время правонарушения обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в <данные изъяты> Степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). Степень выраженности данных расстройств не столь незначительна и не лишала способности ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указанные психические расстройства ФИО1 не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для жизни и здоровья других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.80-82).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, без согласия собственника, незаконно, с целью хищения, вторгся в жилище (жилой дом), откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу Потерпевший №1 материальный ущерб.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психических расстройств) (п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ) (л.д.7,80-82).

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты>, не трудоустроен, довольствовался временными заработками, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к агрессии, по характеру общительный, хитрый, лживый, поддерживал отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (л.д.157-161,163,167).

По месту отбывания предыдущего наказания <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, где отбывал наказание в 2016 г.) ФИО1 характеризуется неудовлетворительно – трудоустроен не был, имел взыскания, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству (л.д.164).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения (постоянного дохода, семьи и иждивенцев не имеет), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, полагая возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного ФИО1

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

После вынесения в отношении ФИО1 приговоров от 27.09.2017, 14.08.2018, 06.12.2018 установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения судами приговоров по данным делам, поэтому ему следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 27.09.2017, а также путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2018 (учитывая, что к наказанию, назначенному по приговору от 06.12.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 14.08.2018). В окончательное наказание ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое по данным приговорам.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

ФИО1 по приговору от 06.12.2018 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством в размере 01 год 08 месяцев 19 дней, поэтому данное дополнительное наказание следует распространить на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Учитывая личность ФИО1, а также общественную опасность, характер и способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, постоянного места работы и дохода не имеет, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Каких-либо медицинских документов, препятствующих ФИО1 находиться под стражей, суду не представлено.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2019 по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не применялись.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: кирпич со следами орудия взлома - следует уничтожить (л.д.92).

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (год) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 27.09.2017, а также путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 (три) года 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 27.09.2017, а также Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2018, а именно наказание: - в виде штрафа в доход государства в размере 12000 рублей; - в виде лишения свободы в период с 31.08.2018 по 17.04.2019 (при этом период с 31.08.2018 по 29.01.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: кирпич со следами орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г. Белая Холуница) в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна. Судья: Л.Н. Маслова.