Приговор № 1-2/22/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-2/22/2019

Дело № 1-2/22/2019 (11902330019000009)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино 18 июня 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи – Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Опаринского района Кировской области Рябова А. Ю.,

защитника Трубникова А. Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО6 <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

24.01.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 в соответствии с заключенным 29.12.2018 гражданско-правовым договором с ООО «Лесник» в составе бригады лесозаготовителей осуществлял в делянке № 3, расположенной в 20, 26 выделах 40 квартала Моломского сельского участкового лесничества на территории <адрес>, лесозаготовительные работы и в соответствии с п. 2 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России №835н от 02.11.2015 года «Об утверждении Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (далее Правила) был обязан исполнять при осуществлении лесозаготовительных работ вышеуказанные правила. В нарушение п. 80 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России №835н от 02.11.2015 года «Об утверждении Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ФИО1 перед проведением лесосечных работ опасную зону, которой является территория места валки в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, не обозначил знаками безопасности.

24.01.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, будучи знакомым с требованиями безопасности при осуществлении лесозаготовительных работ в делянке, расположенной в 20, 26 выделах 40 квартала Моломского сельского участкового лесничества <адрес> на участке местности с географическими координатами N 59.829200 Е 47.299890, в нарушение п. 81 Правил не убедился в отсутствии посторонних людей в 50 метровой зоне валки, хотя, в силу характера выполняемой работы, должен был и мог, как вальщик проконтролировать отсутствие посторонних людей в радиусе 50 метров от места валки дерева, осуществил бензопилой валку дерева породы ель, в результате падения которого ФИО10, осуществлявшему обрубку сучьев в 24 метрах от основания спиленного ФИО1 дерева, были причинены физическая боль и телесные повреждения.

В результате несоблюдения Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России №835н от 02.11.2015 года, ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 в результате своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО10 зашел в не обозначенную знаками безопасности опасную зону, где стал проводить работы по обрубке сучьев, и по неосторожности ФИО1 ему были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма груди - локальные разгибательные переломы 5-10го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции пятого ребра слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани грудной клетки, гематомой средостения, разрывом сердечной сорочки, миокарда, левого легкого, осложненные левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардитом – повреждения, по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью;

- ушибленная рана в затылочной области головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана нижней губы – повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня;

- ссадина на правой щеке, не причинившая вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила 24.01.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 37 минут в автомобиле при следовании в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» в результате причиненной по неосторожности ФИО1 закрытой тупой травмы груди с локальными разгибательными переломами 5-10го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции пятого ребра слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани грудной клетки, гематомой средостения, разрывом сердечной сорочки, миокарда, левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардитом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду пояснил, что гражданско-правовой договор № 2 от 29.12.2018 о возмездном оказании услуг с <данные изъяты> он подписывал собственноручно, знал, что по договору ответственность за соблюдение техники безопасности несет он. Знал о том, что необходимо опасную зону обозначать знаками, но этого никогда не делал, предупреждал работников в устной форме. Так и 24 января 2019 года на обеде объявил всей бригаде, в том числе и ФИО4, что будет валить лес на третьем волоке и чтобы туда не ходили, пока он не разрешит. Специальными знаками территорию опасной зоны не обозначал, т.к. специальных знаков у него не имеется. Был ознакомлен с технологической картой. Перед началом осуществления работ, когда спиливал дерево, которое упало на ФИО9, он подошел к дереву, посмотрел вверх, посмотрел по сторонам, нет ли кого вокруг, ствол стоял более-менее ровный, дерево не качалось, помощник воткнул вилку в ствол, он сделал запил в сторону валки, начал делать пропил, помощник закричал, что дерево начало давить ему на ногу, он выдернул пилу и он с помощником отскочил в сторону. В данном случае он оценил всю ситуацию, думал, что ель пойдет в нужную сторону, но по неизвестной ему причине ель начала падать в противоположную сторону. ФИО9, когда тот прошел на волок осуществлять свою работу, он не видел. После падения дерева услышал звук чужой пилы, которая работала вхолостую. Пошел на звук, увидел потерпевшего, в руках у него была пила. Отпилил дерево, чтобы его вытащить, сбегал за мужиками, затем увезли ФИО9 в больницу. Считает, что обговорив устно, где будет осуществлять валку леса и что туда ходить нельзя другим работникам из бригады, этим он более надежно обезопасит их от опасных факторов валки леса, чем если бы он выставил специальные знаки.

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении смерти по неосторожности установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО10 является ее сыном. Сын работал вахтовым методом, поэтому временно трудоустроился в <данные изъяты> на лесозаготовки. Каким образом ее сын был оформлен в данной организации, ей неизвестно. 24.01.2019 в 21 час 30 минут ее дочери позвонил знакомый и сказал, что Алексей погиб в лесу, его придавило деревом. Позже ей рассказали, что Алексей обрубал сучья, а ФИО1 валил деревья на делянке и, при валке одной из елей, на ее сына упала макушка этого ствола. Ей сказали, что он еще некоторое время жил, а умер в дороге. Считает, что виноват вальщик леса, что был недостаточно осторожен при производстве работ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с <данные изъяты> он заключил срочный трудовой договор 17.12.2018. Директором <данные изъяты> Свидетель №4 был проведен первичный инструктаж по технике безопасности, затем после трех дней стажировки был проведен повторный инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ он с лесозаготовительной бригадой в составе тракториста Свидетель №3, чокеровщика Свидетель №2, вальщика ФИО1, сучкоруба ФИО9 выехали в делянку. С ними выезжал мастер леса ФИО27, который показал технологическую карту, визуально показал, как проводить работы на местности. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой выехали на делянку около 07 часов 00 минут. Около 14 часов все пришли в будку, где ФИО1 всем сказал, что пошли валить на третий волок, а ФИО45 сказал, что только после после их выхода можно будет идти туда и обрубать сучья. По виду ФИО46 было видно, что он все понял. На месте они с ФИО1 спилили около 4 деревьев, начали пилить ель. Сначала ФИО1 сделал запил в сторону волока. Потом он начал делать подпил, он в это время начал вилкой толкать ствол дерева в сторону волока. Затем он почувствовал давление в ногу, что дерево падает на него, он закричал ФИО1, что дерево пошло назад, что нужно выдергивать пилу. ФИО1 вытащил пилу из подпила. Он отбежал на безопасное расстояние в сторону. Затем ФИО1 отошел на безопасное от ствола расстояние. Ель упала в противоположную сторону за комель, где он ранее стоял. ФИО1 пошел посмотреть, как упало дерево, чтобы его потом легче вытаскивать трактористу. Он остался на месте. Затем он услышал, что ФИО1 его зовет подойти к нему. Он побежал к нему на помощь. Он увидел, что ФИО9 придавило вершиной упавшей ели. Ствол лежал на нем вдоль туловища. Лежал он на животе, грудью на другом стволе дерева. Пила лежала возле его головы, на ней была кровь. ФИО1 окрикнул ФИО9, он не откликнулся, но они увидели, что он еще дышал. ФИО1 взял пилу, снял с ручного тормоза, спилил часть ствола, чтобы вытащить ФИО9, они вместе откинули ствол. Он приподнял ФИО9, они увидели у него на лице возле рта кровь. ФИО1 побежал звать остальных. Затем все остальные прибежали обратно, они взяли ФИО10, поместили его в автомобиль и поехали в ФИО2, чтобы вызвать скорую, так как в лесу, где они были, нет покрытия мобильной сети. ФИО58 еще дышал. В ФИО2 у ФИО32 они попросили позвонить в скорую и ФИО44. и сказать, что у них травмировался человек на производстве. Не дожидаясь, снова поехали навстречу скорой в сторону пгт. Опарино. Когда они ехали между рекой Молома и поселком Речной Свидетель №2, у которого на коленях лежала голова ФИО9, сказал, что ФИО43 не дышит и пульса у него нет. Позже Свидетель №2 и Свидетель №3 ему сказали, что когда они с ФИО1 ушли из вагончика, они еще там все втроем посидели, после Свидетель №2 и Свидетель №3 уехали на другой волок, ФИО9 оставался точить пильную цепь, они ему сказали сидеть в вагончике, пока не выйдут вальщик с помощником. Он не видел, как проходил ФИО40, звук его пилы он тоже не слышал, потому что работала пила ФИО3, более мощная, по сравнению с его пилой. Видеть, что ФИО41 находился на следующем волоке, он тоже не мог, потому что в лесу был густой подрост, который ограничивал видимость. В день смерти ФИО42 погода была спокойная, ветра не было. Ему известно, что опасная зона не менее 50 метров от места валки леса, это примерно два ствола деревьев. Никто не должен находиться в этой опасной зоне. Чтобы понять, что именно на данной территории в настоящее время опасная зона, должны стоять знаки, обозначающие опасную зону. На их лесосеке данные знаки установлены не были, они просто между собой договаривались. Знаки должен был ставить вальщик.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что в сфере лесозаготовок работает около 15 лет. В ООО «Лесник» работает около 7 лет. В конце декабря 2018 года его перевели на должность тракториста на лесозаготовках. Директор ООО «Лесник» Свидетель №4 регулярно проводил с ним инструктажи по технике безопасности. Мастер леса ФИО56 показал им технологическую карту, визуально показал, как проводить работы на местности. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой выехали на делянку около 07 часов 00 минут. Около 14 часов они все пришли в будку попить чаю. Затем Свидетель №1 и ФИО3 пошли валить деревья на 3 волок, показали остальным, где будут осуществлять валку, чтобы они туда не ходили. Он и Свидетель №2 поехали на другой волок, а ФИО48 остался в вагончике точить цепь, куда-либо идти не собирался. Он ему сказал, чтобы он оставался на месте, пока парни не выйдут из леса. Через некоторое время увидел, что ФИО3 выбежал из леса, позвал на помощь, сказал, что сучкоруба стукнуло деревом. Они побежали следом за ФИО3. Когда они прибежали, то увидели, что Свидетель №1 сидит рядом с ФИО47 держит его голову. Они взяли ФИО49, поместили его в автомобиль и поехали в ФИО2, чтобы вызвать скорую, так как в лесу, где они были, нет покрытия мобильной сети. ФИО50 еще дышал. В ФИО2 у ФИО5 они попросили позвонить в скорую и ФИО53 и сказать, что у них травмировался человек на производстве. Не дожидаясь, снова поехали навстречу скорой в сторону пгт. Опарино. Когда они ехали между рекой Молома и поселком Речной Свидетель №2, у которого на коленях лежала голова ФИО51, сказал, что ФИО52 не дышит и пульса у него нет. Скорая приехала, фельдшер констатировала смерть ФИО54. Ему известно, что в опасной зоне нельзя находиться при валке леса. Он ее определяет через 2 волока от волока, где валят лес. Чтобы понять, что именно на данной территории в настоящее время опасная зона, на ней должны стоять знаки. На их лесосеке данные знаки установлены не были. Он считает, что при валке леса ФИО55 была получена травма, повлекшая смерть в связи с нарушением техники безопасности с его стороны, потому что он оставался один, ему говорили не ходить близко к месту валки леса, а он их не послушал.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что в должности генерального директора <данные изъяты> он состоит с 2005 года, является его единственным учредителем. Основным видом деятельности организации является деревообработка, по возможности – лесозаготовки при наличии аукционных делянок либо по гражданско-правовому договору с другой организацией. Инструктажи по технике безопасности в <данные изъяты> проводит он, также он является ответственным за технику безопасности. В 20, 26 выделах 40 квартала Моломского участкового сельского лесничества <адрес><данные изъяты> осуществляло деятельность по лесозаготовке на основании договора № 3 от 09.01.2019 с <данные изъяты>, которое получило право на лесозаготовки на данном участке на основании лесной декларации № от 25.12.2018. В начале зимнего периода 2018-2019 года его организация начала лесозаготовки. На 20, 26 выделах 40 квартала Моломского участкового сельского лесничества <адрес> работала лесозаготовительная бригада, состоящая из пяти человек: тракториста, чокеровщика, вальщика леса, лесоруба (помощника вальщика леса), обрубщика сучьев. Непосредственно ФИО10 был принят по гражданско-правовому договору в качестве обрубщика сучьев. ФИО1, вальщик леса, по состоянию здоровья не пожелал заключать трудовой договор на весь сезон, в связи с чем они договорились с ним заключить гражданско-правовой договор. Свидетель №1, помощник вальщика леса, и Свидетель №2, чокеровщик, были приняты по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3, тракторист, был переведен с основного производства. С принятыми по трудовым договорам работниками он проводил первичные инструктажи по технике безопасности непосредственно при приеме на работу, затем повторно проводил инструктаж после стажировки в течение трех смен. С работниками, оформленными по гражданско-правовому договору, он инструктажи по технике безопасности проводить не обязан, но в данном случае на прослушивание инструктажей по технике безопасности присутствовала вся лесозаготовительную бригада. Сотрудник <данные изъяты> ФИО57 предоставил технологическую карту разработки вышеуказанной делянки, на месте показывал бригаде, как производить работы по лесозаготовке на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная лесозаготовительная бригада приступила к лесозаготовке на данной делянке. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО11, директор <данные изъяты> который находился в д. ФИО2, и сообщил, что с его работником-сучкорубом случился несчастный случай на производстве, что он находится без сознания. Он сразу позвонил в скорую, сообщил о случившемся, затем позвонил участковому врачу <адрес>. Затем в <адрес> на автодороге встретил автомобиль, и рабочие ему сообщили, что ФИО10 скончался, так как он перестал дышать, у него пропал пульс. Также они ему сообщили, что во время валки леса ФИО1 и Свидетель №1 одно из деревьев пошло в другую сторону через пасеку на соседний волок. После того, как дерево упало, ФИО1 услышал посторонний звук пилы, он решил сходить проверить, увидел, что под упавшим деревом лежит ФИО10 без сознания, около него лежала работающая пила на холостом ходу. ФИО1 позвал остальных из бригады на помощь, отпилил пилой часть ствола дерева, чтобы освободить ФИО10 Затем рабочие погрузили в автомобиль ФИО10 и повезли его в ФИО2, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как в лесу нет покрытия сети сотовой связи. По приезду скорой помощи фельдшер констатировала смерть ФИО9 Также рабочие ему пояснили, что изначально все вместе они ремонтировали пилу ФИО10 После Свидетель №3 и Свидетель №2 работали на погрузочной площадке, ФИО1 и Свидетель №1 сказали ФИО10 что пошли на волок, указали на какой. ФИО4 знал, что в ту зону валки леса ходить на тот момент было нельзя. ФИО1 и Свидетель №1 начали валить ели с пасеки на трелевочный волок. На одной из елей был сделан запил, затем в процессе пропила ель пошла практически в обратную сторону, где был густой подрост. Видеть, что по ту сторону находится кто-либо, ФИО1 и Свидетель №1 физически не могли. Звук пилы обрубщика сучьев они не могли слышать, так как у них самих работала более мощная пила. Почему дерево пошло не в ту сторону, ему неизвестно. Перед началом осуществления валки необходимо обозначить опасную зону знаками. Это должен сделать был вальщик или по его указанию помощник вальщика. Согласно договору, заключенному с ФИО1, инвентарем он не обязан был его обеспечивать. ФИО1 был предупрежден о том, что ответственность по договору за технику безопасности лежит на нем.

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он преподает в колледже, в том числе дисциплину «Технологии лесозаготовок» с 2004 года. Образование инженер-технолог по специальности «Лесоинженерное дело», обучался в Белорусском технологическом институте имени С.М. Кирова, окончил обучение в 1976 году. Технология лесозаготовок регулируется, в том числе Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденными Приказом Минтруда РФ от 02.11.2015 года № 835н. Согласно Правил, в равнинной местности территория места валки на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, является опасной зоной. Опасные зоны должны быть обозначены знаками безопасности с предупреждающей надписью "Проход и проезд запрещены. Валка леса", в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», при их наличии никто не должен заходить в опасную зону. Если работы осуществляются по гражданско-правовому договору, действие трудового законодательства не распространяется на отношения, возникшие в таком случае, работодатель не несет ответственности за последствия несчастного случая. Согласно Правил лесосечные работы производятся согласно разработанной технологической карты лесосеки. Мастер знакомит ответственных лиц с технологической картой и со схемой разрабатываемого участка лесосеки с указанием очередности разработки пасек, опасных зон, волоков, погрузочных пунктов при валке деревьев с помощью моторных инструментов. На территории опасной зоны во время валки запрещается расчищать снег вокруг деревьев, обрубать сучья, чокеровать, трелевать, сжигать сучья и выполнять другие работы. Разрешается заходить в опасную зону только по сигналу вальщика. Опасная зона на валке леса состоит из двух под зон: под зоны непосредственной опасности, ширина которой равна высоте спиливаемого дерева, и под зоны потенциальной опасности, которая чем больше, тем меньше шансов оказаться под кроной падающего дерева. Нужно помнить, что расстояние до места валки определяется на глаз, поэтому имеется вероятность ошибки в оценке безопасности и можно попасть в под зону непосредственной опасности. За пределами 50 м от места валки несчастных случаев обычно не бывает. Зачастую сучкорубы попадают в опасную зону по причине того, что она не огорожена специальными знаками. Поэтому до начала валки эта зона должна быть огорожена вальщиком специальными знаками, а вальщик не должен приступать к работе до выполнения указанных действий. Вальщик леса должен устанавливать и перемещать периодически знаки безопасности на валке деревьев.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 17 часов 37 минут 24.01.2019 фельдшером скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО9 (том 1 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019, из которого следует, что зафиксирована обстановка места совершения преступления - делянка в 20, 26 выделе 40 квартала Моломского участкового сельского лесничества <адрес>, расположенная примерно в 6 километрах к востоку от деревни <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он осуществлял валку леса, непосредственно перед случившемся происшествием, и пень ели, ствол которой упал на потерпевшего ФИО9 Рядом с указанным пнем на месте происшествия обнаружены и изъяты два фрагмента ствола дерева, предположительно, фрагменты запила, при их сопоставлении образуют единый фрагмент общей длиной 8 см. ФИО1 и Свидетель №1 указывают на место, где обнаружили ФИО9 С места, где осуществлялась валка указанного дерева, видимость до места, где находятся ФИО3 и Свидетель №1, несколько ограничена ветвями упавшей ели и подростом. ФИО9 обнаружили в северо-западном направлении от вышеуказанного пня ели, длина ствола дерева составляет 24 метра, на указанном месте на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, пила марки «Stihl», на которой также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и рюкзак из синтетического материала черного цвета, в котором обнаружены горюче-смазочные материалы. Со слов ФИО1 и Свидетель №1 указанные рюкзак и пилу, ФИО10 использовал при работе. Также ФИО1 и Свидетель №1 указано на фрагмент ствола дерева, который замерен следователем, его длина составляет 2,1 метра. С их слов, этот фрагмент ствола ели был выпилен ФИО1 с целью извлечения ФИО9 из-под ствола дерева. Далее следователем измеряна общая длина ствола ели от пня до макушки ели, которая составляет 29 метров. Также на месте под указанным стволом ели обнаружен ствол другого дерева, часть сучьев на котором опилены. Рядом, примерно в 1,5 метрах от места обнаружения ФИО9 обнаружен ствол другого дерева, сучья на котором были опилены. На месте происшествия рядом с указанным пнем обнаружены три ствола деревьев, лежащие верхушками в противоположную сторону от направления падения указанной ФИО1 ели. При осмотре территории делянки каких-либо специальных знаков, обозначающих опасную зону, не обнаружено (т. 1 л.д. 14-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено 4 фрагмента спиленной ели на месте спила (т.1 л.д.216-222), изъятые в ходе осмотра места происшествия 25. 01. 2019. Постановлением от 20.03.2019 предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 223);

- заключением эксперта № 3 от 26.03.2019 установлено, что при исследовании трупа у ФИО9 установлены повреждения:

а) локальные разгибательные переломы 5-10го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции пятого ребра слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани грудной клетки, гематомой средостения, разрывом сердечной сорочки, миокарда, левого легкого, осложненные левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардитом (закрытая тупая травма груди);

б) ушибленная рана в затылочной области головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани;

в) ушибленная рана нижней губы;

г) ссадина на правой щеке. Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы груди с локальными разгибательными переломами 5-10го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции пятого ребра слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани грудной клетки, гематомой средостения, разрывом сердечной сорочки, миокарда, левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардитом. Давность смерти ФИО9 составляет не более суток на момент начала исследования (25 января 2019 года в 13 часов 00 минут). В повреждениях не отразились индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов). Не исключается причинение повреждений в результате падения на потерпевшего тупого твердого предмета (ствола дерева), с последующим падением потерпевшего на тупой твердый предмет (предметы) (т. 1 л.д. 208 – 211).

Оценивая заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его допустимости и достоверности, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, результаты экспертизы согласуются с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе судебного заседания, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, с показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела;

- копией договора №2 об оказании услуг от 29.12.2018, согласно которому ФИО1 заключил договор и обязался выполнить работы для <данные изъяты> по обрубке сучьев на 20, 26 выделах 40 квартала Моломского участкового сельского лесничества <адрес> а <данные изъяты> обязано принять работы и оплатить их. Ответственность за технику безопасности возлагается на исполнителя работ (том 1, л.д. 120);

- копией договора № 1 об оказании услуг, согласно которому ФИО10 заключил договор и обязался выполнить работы для ООО «Лесник» по обрубке сучьев на 20, 26 выделах 40 квартала Моломского участкового сельского лесничества <адрес>, а <данные изъяты>» обязано принять работы и оплатить их. Ответственность за технику безопасности возлагается на исполнителя работ (том 1, л.д. 121);

- копией технологической карты лесосечных работ, согласно которой утверждена схема разработки делянки в 20, 26 выделах 40 квартала Моломского участкового сельского лесничества <адрес>, где также определена территория опасной зоны и указаны места расставления знаков безопасности (том 1, л.д. 127-131);

- копия типовой инструкции по охране труда для вальщика леса (помощника вальщика леса), согласно которой установлено правило о том, что опасная зона валки леса должна быть ограждена специальными знаками (том 1, л.д. 158-160);

- копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой он был трудоустроен с 09.01.2018 по 20.04.2018 в <данные изъяты> помощником вальщика (том 1, л.д. 181-183);

-справками филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» и Кировского ЦГМС филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о погодных условиях (т.1 л.д.193,194).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются в части с показаниями подсудимого ФИО1, полностью с показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, относительно фактических обстоятельств дела, которые являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. При этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказывания вины ФИО1 в совершении смерти по неосторожности.

У суда нет сомнений в виновности ФИО1, в действиях которого имела место преступная небрежность. Имея необходимый опыт и навыки работы по валке леса, будучи знакомым с требованиями безопасности при осуществлении лесозаготовительных работ, в нарушение п. 80, 81 Правил перед проведением лесосечных работ опасную зону, которой является территория места валки в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, не обозначил знаками безопасности, не убедился в отсутствии посторонних людей в 50 метровой зоне валки, хотя в силу характера выполняемой работы, должен был и мог как вальщик проконтролировать отсутствие посторонних людей в радиусе 50 метров от места валки дерева, осуществил бензопилой валку дерева породы ель, в результате падения которого ФИО10, осуществлявшему обрубку сучьев в 24 метрах от основания спиленного ФИО1 дерева, были причинены физическая боль и телесные повреждения, от которых ФИО10 скончался.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как способ защиты и желание таким способом уйти от уголовной ответственности, о том, что в данном случае ФИО10 сам виноват в том, что находился в опасной зоне, куда могло упасть дерево, так как в устной форме он предупредил ФИО4 о том, где будет проводится им валка деревьев. Суд считает, что ФИО1 в сложившейся обстановке, осознавая, что его место работы не огорожено знаками безопасности, является опасной зоной, сознательно допуская перемещение людей в непосредственной близости от его рабочего места, спиливая дерево ели, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО10, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку осуществлял заведомо опасный вид деятельности – валку деревьев, при не правильном выполнения которого, имелась реальная угроза для жизни и здоровья находящемуся поблизости человеку, в данном случае ФИО10, который оказался в опасной зоне.

Не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и доводы защитника подсудимого о том, что органами предварительного следствия не дана оценка действиям ФИО9 при наличии признаков преступления в его действиях, поскольку общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО4 наступили в результате неосторожных действий именно подсудимого. Наличие каких-либо признаков состава преступления в действиях ФИО9, что следует из позиции защитника по делу, не исключает уголовной ответственности ФИО1 за совершенные непосредственно им противоправные действия.

То обстоятельство, что дерево, спиленное подсудимым, по неизвестным причинам упало в противоположную сторону, где находился ФИО4, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в форме неосторожности. Поскольку, как уже указывалось выше, при достаточной осмотрительности и внимательности ФИО1, в случае принятия им соответствующих и своевременных и необходимых мер по исключению в опасной зоне падения дерева людей, при его падении в любом из направлений, в том числе в обратную сторону, имевшие место трагические последствия были бы исключены.

Поэтому суд считает, что между фактом смерти ФИО9 и неосторожными преступными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ. Однако суд находит данную квалификацию неправильной по следующим основаниям.

Суд считает, что квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1, действительно имея необходимый опыт и навыки работы по валке леса, будучи знакомым с требованиями безопасности при осуществлении лесозаготовительных работ, тем не менее какого-либо документа (удостоверения), подтверждающего его обучение именно по ручной валке леса не имеет, в трудовых отношениях с ООО «Лесник» не состоял, в договоре возмездного оказания услуг, заключенного между ним и ООО «Лесник», его конкретные обязанности как вальщика леса не прописаны. Кроме того, согласно трудовой книжки подсудимого он никогда не работал по данной профессии. Знание же основ работы и Правил по охране труда в лесозаготовительном производстве и при проведении лесохозяйственных работ не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

Суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.2 ст.109 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти потерпевшему У.А. по неосторожности, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела от ранее предъявленного обвинения и наступивших последствий в виде причинения смерти по неосторожности. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее он не судим. Действия ФИО1 по оказанию помощи ФИО10 (опилил дерево, вытащил его из-под упавшего дерева, позвал на помощь других членов бригады, попросил позвонить в скорую, не дожидаясь, поехали навстречу скорой в сторону пгт. Опарино) суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 15), совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 18, 20, 21,).

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений и обязанностей в силу ст. 53 УК РФ, поскольку назначение данного вида наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд отмечает, что с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шеромову В.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в период производства предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента дерева уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Жемчугова В.М.