Решение № 2-1-214/2017 2-1-214/2017~М-1-135/2017 М-1-135/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1-214/2017

Дело № 2-1-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Маслениковой Е.Д., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации г. Мценска Орловской области по доверенности ФИО4, представителя органа опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации г. Мценска Орловской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и администрации г. Мценска Орловской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи в собственности № от Дата, заключенного с администрацией г. Мценска Орловской области, он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии ему стало известно, что в администрацию г. Мценска Орловской области было подано подписанное им заявление от Дата о расприватизации указанной квартиры, и заявление от Дата об обмене данного жилого помещения, в результате чего квартира выбыла из его собственности и была возвращена в муниципальную собственность. После этого произошел обмен занимаемой им квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживали ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12

Дата им, якобы были выданы доверенности № и №, удостоверенные нотариусом г. Мценска Орловской области ФИО7, в соответствии с которыми он уполномочил ФИО6 приватизировать на его имя и продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дата между администрацией г. Мценска Орловской области и ФИО6, которая действовала от его имени на основании доверенности от Дата, был заключен договор передачи в собственность №, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в порядке приватизации ему (ФИО1) в собственность.

Дата между ФИО6, которая действовала от его имени на основании доверенности от Дата, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в результате чего квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО2

В свою очередь, на основании договора передачи в собственность № от Дата, заключенного между администрацией г. Мценска Орловской области с одной стороны и ФИО11 и ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, с другой стороны, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в порядке приватизации в общую долевую собственность (по <информация скрыта> доле у каждого) ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12

На основании договора мены от Дата, заключенного между ФИО11, ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, с одной стороны, и Ф.Р.Н., действующей за себя и по доверенности за ФИО13, с другой стороны, квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность Ф.Р.Н. и ФИО13

Впоследствии на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между Ф.Р.Н., действующей за себя и по доверенности за ФИО13, с одной стороны и ФИО14 (после вступления в брак Мандрико) Е.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9, с другой стороны, квартира по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность (по <информация скрыта> доле у каждого) ФИО8 и ФИО9

Истец ссылается на то, в период с 2000 по 2001 годы в его квартире по адресу: <адрес>, часто появлялись ФИО3 со своими знакомыми, которые пристрастили его к употреблению спиртного. Впоследствии ФИО3 стал требовать возмещения затрат на спиртное, возврата какого-то карточного долга, в связи с чем настойчиво предлагал продать или обменять данную квартиру, на что он (истец) не давал согласия. В связи с этим со стороны ФИО3 и его знакомых неоднократно поступали угрозы убить или покалечить его, имел место факт причинения ему ФИО3 телесных повреждений, в результате чего он получил черепно-мозговую травму, потерял сознание и пришел в себя в психиатрической больнице. В период нахождения в психиатрической больнице ФИО3 со своими знакомыми забирали его, возили подписывать какие-то документы. Последующие события, в том числе обстоятельства, при которых он подписал заявления о расприватизации <адрес> и ее обмене не помнит.

Полагает, что заявление от Дата о расприватизации квартиры по адресу: <адрес>, и заявление от Дата об обмене данного жилого помещения, в результате чего квартира выбыла из его собственности, были подписаны им под влиянием насилия и угроз, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с этим истец считает, что заявление от Дата о расприватизации квартиры по адресу: <адрес>, и заявление от Дата об обмене данного жилого помещения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 171, ст. 177, ст. 179 ГК РФ, ввиду чего являются недействительными все последующие сделки, совершенные по распоряжению указанной квартирой.

По данным основаниям ФИО1 просит признать недействительными сделки по расприватизации и обмену квартиры расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в его собственность указанной квартиры.

Определениями Мценского районного суда от 03.04.2017 и от 12.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 (до вступления в брак ФИО14) и ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Масленикова Е.Д. поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что на основании договора купли-продажи от Дата она приобрела у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом. Перед оформлением сделки они с ФИО1 обговаривали условия договора, истец при этом вел себя адекватно, оснований полагать, что он не понимает характер своих действий и не руководит ими, не имелось. Она лично передавала ФИО1 денежные средства за приобретенную квартиру. По данным основаниям, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ранее общался с ФИО1, так как они жили по соседству. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Истец высказывал намерение обменять принадлежавшую ему квартиру по <адрес>, так как она была в неудовлетворительном состоянии. Через некоторое время он узнал о том, что сделка состоялась, так как ФИО1 переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах совершения сделок он ничего не знает. Утверждения ФИО1 о том, что он вынуждал истца обменять спорную квартиру, угрожал ему и применял насилие, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика администрации г. Мценска Орловской области по доверенности ФИО4 иск не признала. Указала, что оспариваемые сделки соответствуют закону. Доказательств того, что они были совершены истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием угроз и насилия, истцом не представлено. Просит также отказать в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 12.05.2017 иск не признала. Пояснила, что в 2014 году она удостоверила две доверенности, выданные ФИО1 на имя ФИО6 Истец уполномочил ФИО6 осуществить действия по приватизации на его имя и продаже квартиры по адресу: <адрес>. Доверенности были выданы в установленном законом порядке, дееспособность ФИО1 сомнений не вызывала. Просит отказать в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от 12.05.2017 ответчик ФИО8, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, иск не признала, пояснила, что они с ФИО9 приобрели квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Сделка была совершена в установленном законом порядке. Они являются добросовестными приобретателями. Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием угроз и насилия, не представлено. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО16, представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В деле имеются ходатайства третьих лиц ФИО18, ФИО16, представителя третьего лица Управления Росреестра по Орловской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение представителя органа опеки и попечительства администрации г. Мценска Орловской области ФИО5, которая считала, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 67, ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в 2001 году на момент совершения оспариваемых сделок, наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или арендатором, в том числе с проживающим в другом населенном пункте.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

Ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР предусматривались условия, при которых обмен жилого помещения не допускался.

Согласно ст. 74 Жилищного кодекса РСФСР обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным: 1) если он произведен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом; 2) по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом сделок по расторжению договора приватизации и обмену квартиры, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом сделок по расторжению договора приватизации и обмену квартиры, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 179 в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом сделок по расторжению договора приватизации и обмену квартиры, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи в собственность № от Дата, заключенного между администрацией г. Мценска Орловской области с одной стороны и ФИО1 с другой стороны истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-118, 121-125).

Дата ФИО1 подал в администрацию г. Мценска Орловской области заявление, в котором просил расприватизировать указанную квартиру (т. 1 л.д 168).

На основании постановления главы администрации г. Мценска № от Дата договор № от Дата передачи в собственность спорной квартиры, заключенный с ФИО1, был расторгнут (т. 2 л.д. 65).

Дата ФИО1 подал на имя руководителя УМП «Служба заказчика», за которым был закреплен жилищный фонд, заявление, в котором просил обменять занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 147).

По результатам рассмотрения данного заявления Дата было вынесено постановление главы администрации г. Мценска № (с учетом изменений, внесенных постановлением № от Дата) о предоставлении в порядке обмена жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12, жилого помещения по адресу: <адрес> – ФИО1 (т. 2 л.д. 162-163).

ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12 администрацией г. Мценска был выдан ордер от Дата на вселение в квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 148). ФИО1 был выдан ордер от Дата на вселение в квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 152).

Дата ФИО1 были выданы доверенности № и №, удостоверенные нотариусом г. Мценска Орловской области ФИО7, в соответствии с которыми истец уполномочил ФИО6 приватизировать на его имя и продать занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 142, 155, 182-184).

Дата между администрацией г. Мценска Орловской области с одной стороны и ФИО1, от имени которого на основании доверенности от Дата действовала ФИО6, с другой стороны был заключен договор № передачи в собственность №, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, была безвозмездно передана в собственность истцу (т. 1 л.д. 65-66).

Дата Регистрационным комитетом Орловской области было зарегистрировано возникновение у ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-66, 91, 92-94).

Дата между ФИО1, от имени которого на основании доверенности от Дата действовала ФИО6, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Мценского нотариального округа ФИО16, в соответствии с которым ФИО1 продал квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 141-145).

Дата Регистрационным Управлением Орловской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, за которой право собственности зарегистрировано до настоящего времени (т. 1 л.д. 67-68, 91, 92-94).

В то же время Дата между администрацией г. Мценска Орловской области с одной стороны и ФИО11 и ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, с другой стороны, был заключен договор передачи в собственность №, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, была безвозмездно передана в общую долевую собственность (по <информация скрыта> доле каждому) ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12 (т. 1 л.д. 71-72, 85-87, 88-90).

Дата Регистрационным комитетом Орловской области было зарегистрировано возникновение у ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12 права общей долевой собственности (по <информация скрыта> доле у каждого) на указанную квартиру (т. 1 л.д. 71-72, 85-87, 88-90)

На основании договора мены от Дата, заключенного между ФИО11, ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, с одной стороны, и Ф.Р.Н., действующей за себя и по доверенности за ФИО13, с другой стороны, удостоверенного нотариусом г. Мценска Орловской области ФИО18, квартира по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность (по <информация скрыта> доле у каждого) Ф.Р.Н. и ФИО13 (т. 1 л.д. 73, 75-78, 85-87, 88-90).

Дата Регистрационным Управлением Орловской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях к Ф.Р.Н. и ФИО13 (т. 1 л.д. 75-78, 85-87, 88-90).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между Ф.Р.Н., действующей за себя и по доверенности за ФИО13, с одной стороны и ФИО19, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9, с другой стороны, Ф.Р.Н. и ФИО13 продали указанную выше квартиру ФИО14 (после вступления в брак Мандрико) Е.А. и ФИО9 (т. 1 л.д. 79, 80-82, 85-87, 88-90).

Дата Регистрационным Управлением Орловской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях (по 1/2 доле у каждого) к ФИО14 (после вступления в брак Мандрико) Е.А. и ФИО9, за которыми право собственности зарегистрировано до настоящего времени (т. 1 л.д. 81-82, 85-87, 88-90).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что расторжение договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, и обмен данного жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 171, ст. 177, ст. 179 ГК РФ, так как заявления о расприватизации от Дата и об обмене от Дата были написаны им под влиянием насилия и угроз, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим спорная квартира по адресу: <адрес> выбыла из его собственности помимо его воли и находится в незаконном владении ответчиков ФИО8 и ФИО9

В ходе проверки доводов истца о недействительности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному ст. 171 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с <информация скрыта> ГК РФ гражданин, который вследствие <информация скрыта> не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом <информация скрыта> в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 12.05.2005 ФИО1 был признан <информация скрыта> вследствие <информация скрыта> (т. 2 л.д. 18).

Поскольку сделки по расторжению договора приватизации и обмену спорной квартиры имели место до того, как ФИО1 был в установленном порядке признан судом <информация скрыта>, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 171 ГК РФ, для признания этих сделок ничтожными не имеется.

Проверив доводы истца о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 и ч. 1 чт. 179 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как пояснил ФИО1 при рассмотрении дела, в период с 2000 по 2001 годы в его адрес неоднократно поступали угрозы убить или покалечить, а также применялось насилие со стороны ответчика ФИО3 и его знакомых с целью принудить его совершить обмен спорной квартиры по адресу: <адрес>. В результате нанесения ему ФИО3 телесных повреждений он получил <информация скрыта> травму и оказался в <информация скрыта> больнице. В период нахождения в <информация скрыта> больнице ФИО3 со своими знакомыми возили его в различные учреждения, где он подписывал какие-то документы, находясь при этом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, данные обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Факт подписания заявления от Дата о расприватизации спорной квартиры и заявления от Дата об обмене данного жилого помещения ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.

В материалах проверки, проведенной МО МВД РФ «Мценский» по заявлению ФИО1 от Дата КУСП № не содержится сведений, подтверждающих приведенные выше объяснения ФИО1

По итогам данной проверки постановлением УУП МО МВД РФ «Мценский» от Дата отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 131-249, т. 2 л.д. 1-16).

В объяснениях от Дата, данных ФИО1 в ходе проведения указанной проверки, истец пояснял, что при заключении оспариваемых сделок на него не оказывалось физическое и моральное давление, угрозы в его адрес не высказывались (т. 1 л.д. 158).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от Дата оценить психическое состояние ФИО1 на периоды Дата, Дата, Дата (Дата года) и ответить на вопросы, мог ли истец понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью материалов в отношении психического состояния истца на исследуемый период.

Факт возбуждения уголовного дела в связи с причинением телесных повреждений ФИО1 Дата не подтверждает причинную связь между полученными повреждениями и оспариваемыми истцом сделками (т. 1 л.д. 160-164).

Доводы представителя истца о том, что в заявлении от Дата о расприватизации только две первые буквы выполнены ФИО1 и справка об исследовании № от Дата, выполненная экспертом ЭКО МО МВД РФ «Мценский» (т. 1 л.д. 168, 171), не являются достаточными для вывода о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены ФИО1 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо под влиянием угроз и насилия, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 и ч. 1 чт. 179 ГК РФ, для признания сделок недействительными не имеется.

Кроме этого, в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, заявление о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность было подано ФИО1 в органы местного самоуправления Дата (т. 1 л.д. 168).

Копию постановления главы администрации г. Мценска № от Дата о расторжении договора приватизации № от Дата, заключенного с истцом в отношении спорной квартиры, ФИО1 получил Дата, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 158).

Заявление об обмене данной квартиры было подано истцом Дата (т. 2 л.д. 147).

Сделки возврата спорной квартиры в муниципальную собственность и ее обмена были исполнены Дата, когда ФИО1 и семье С-вых были выданы органом местного самоуправления ордера на полученные в порядке обмена жилые помещения.

После обмена ФИО1 вселился в квартиру по адресу: <адрес> проживал в ней, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно отметкам в паспорте истца Дата, а также копиям поквартирных карточек жилых помещений ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 138).

Данные обстоятельства имели место до того, как решением Мценского районного суда Орловской области от 12.05.2005 ФИО1 был признан недееспособным.

Решением Мценского районного суда Орловской области от Дата ФИО1 признан дееспособным ввиду того, что основания, в силу которых истец был признан недееспособным, отпали (т. 2 л.д. 50).

Дата истец обратился с заявлением к Мценскому межрайонному прокурору, в котором просил возбудить уголовное дело по факту неправомерного завладения его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному заявлению в МО МВД РФ «Мценский» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 156, 185-186).

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения обо всех сделках, в результате которых спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 и перешла в собственность иных лиц.

Дата ФИО1 была получена в Мценском отделе Управления Росреестра по Орловской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что право собственности на принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО19 и ФИО9 (т. 1 л.д. 52). Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 13 апреля 2011 года истец достоверно знал о нарушении своего права, о лицах, за которыми зарегистрировано право собственности на принадлежавшую ему квартиру, и об обстоятельствах, указанных им в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 13 апреля 2014 года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 16 февраля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Ответчиками ФИО8, ФИО7, ФИО2, представителем ответчика администрации г. Мценска Орловской области в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока указал, что при завладении его жилым помещением к нему было применено насилие, в результате чего он стал инвалидом. В течение долгого времени он был признан недееспособным. В результате перенесенной черепно-мозговой травмы у него частые головные боли, провалы в памяти, он не может в полной мере восстановить произошедшие события, относящиеся ко времени заключения оспариваемых сделок. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу завладения его квартирой, и только из материалов проверки ему стали известны некоторые подробности совершения сделок, которые он не помнит. Став инвалидом из-за нанесенных ему телесных повреждений, он до сих пор опасается за свою жизнь и здоровье, так как лица, причастные к завладению его квартирой, могут вновь применить к нему насилие.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, указанные истцом в ходатайстве причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку не являлись объективным препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд учитывает, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, оказанием на него давления, не мешали ФИО1 в период с 2010 года по настоящее время обращаться в правоохранительные органы, поэтому он имел возможность обратиться с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 администрации г. Мценска Орловской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Ноздрина О.О.