Решение № 12-115/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

№ 12-115/2018

(№ 5-150/7-2018) мировой судья Тращенко А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 7 мая 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Мармицкого И.Ф., действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника Мармицкого И.Ф. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –

главного редактора открытого акционерного общества «МТК-Видео» ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 марта 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мармицкий И.Ф. в интересах ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, полагая, что указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Обосновывая доводы жалобы, приводя положения ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, указывал, что вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании копий документов, что недопустимо без сличения их с оригиналом.

Обращал внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении специалиста в области лингвистики, а также на то, что без приведения каких-либо доказательств мировым судьей сделан вывод о том, что услышанное в эфире телеканала «МТК-Видео» 10 января 2018 года слово является нецензурной бранью, а кроме того, не является междометием, что, по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод о нарушении принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от 13 марта 2018 года, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Мармицкий И.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Обращал внимание на то, что принятое в качестве доказательства вины ФИО2 экспресс-заключение, поименованное в постановлении мирового судьи как экспертное, содержащее выводы о том, что представленный видеоматериал, вышедший в эфир телеканала «МТК-Видео» 10 января 2018 года, содержит нецензурную брань, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, поскольку в случае проведения экспертизы должностным лицом административного органа в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ должно было быть вынесено соответствующее определение, с которым обязаны были ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; эксперт должен был быть предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Если исходить из объяснений, данных представителем административного органа, о том, что экспресс-заключение является консультацией специалиста, данное доказательство также не отвечает критерию допустимости, поскольку в нарушение ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Одновременно указывал на то, что представленный в материалы дела скриншот не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку сам по себе не позволяет установить обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оспаривал также допустимость представленной административным органом видеозаписи, указывая на то, что материалы дела не содержат сведений о техническом средстве, с которого скопирована указанная запись.

При таких обстоятельствах полагал, что его доводы о недопустимости представленных административным органом доказательств являются обоснованными и свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, и, как следствие, о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа ФИО1 просила оставить жалобу защитника без удовлетворения, ссылаясь на письменное мнение, представленное в суд до начала судебного разбирательства, полагала, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Отвечая на вопросы защитника, указала, что экспресс-заключение, представленное в качестве доказательства, по сути, является консультацией специалиста.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации).

В силу положений ст. 2 названного Закона РФ под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Согласно ст. 4 Закона о средствах массовой информации не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

В соответствии с ч.6 ч.1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

К нецензурным словам относятся слова неприличные и непристойные. Нецензурная брань выражается в словах и выражениях, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

Исходя из содержания ст. 19 Закона о средствах массовой информации главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу систематического наблюдения был установлен факт распространения 10 января 2018 года в эфире телеканала «МТК-Видео» в рубрике «Мобильный репортер» видеоматериала, содержащего нецензурную брань.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными административным органом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией докладной записки от 25 января 2018 года № 13-дн, составление которой по результатам мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации согласуется с п.п. 13.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 13 августа 2012 года № 196;

- копией скриншота страницы, содержащей карточку нарушения в системе регистрации нарушений с расшифровкой, в котором отражены сведения о факте фиксации нарушения;

- копией экспресса-заключения по результатам проведенного исследования (экспресс-исследования) материала «Мобильный репортер», согласно которому в видеоматериале «Мобильный репортер», вышедшем в эфир телеканала «МТК-Виидео» 10 января 2018 года, установлено наличие нецензурной брани;

- копиями правоустанавливающих документов ОАО «МТК-Видео» (Устава, приказа о назначении генерального директора № 38-к от 26 июля 2017 года) и копией лицензии на осуществление телевизионного вещания, выданной ОАО «МТК-Видео» 14 апреля 2016 года;

- копией приказа от 1 сентября 2017 года № 39-к о приеме на работу ФИО2 в качестве главного редактора МТК-Видео;

- копией должностной инструкции главного редактора ОАО «МТК-Видео».

Проанализировав собранные при производстве по делу доказательства, судья приходит к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, а также о том, что их совокупность, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях ОАО «МТК-Видео» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающие необходимость при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что представленные в копиях доказательства без их сличения с подлинниками мировым судьей не могут является допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, признаются судьей несостоятельными, поскольку представленные копии заверены надлежащим образом, содержат заверительную надпись и дату заверения, а также должность, фамилию и инициалы уполномоченного должностного лица административного органа, что позволяло мировому судье признать данные доказательства в качестве допустимых.

Учитывая, что анализ содержания представленного видеоматериала позволяет прийти к выводу о том, что содержащееся в ней общеизвестное слово носит оскорбительный характер, является неприличным по форме, тем самым не отвечает требованиям современного русского литературного языка вне зависимости от контекста, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в том, что данное слово относится к нецензурной брани.

Принимая во внимание, что в представленные административным органом доказательства в совокупности являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ, привлечение к участию в деле специалиста, а также проведение по делу фоноскопической и лингвистической экспертиз в данном случае не требовалось.

Одновременно судья учитывает, что материалы дела не содержат письменного ходатайства защитника о привлечении специалиста в области лингвистики к участию в деле, в связи с чем доводы о необоснованном его отклонении мировым судьей не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая доводы защитника о том, что экспресс-заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение эксперта, судья приходит к выводу об их ошибочности, поскольку оснований полагать, что данное заключение является результатом проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы не имеется, в связи с чем требования, установленные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, к данному доказательству неприменимы.

Доводы защитника о неразъяснении специалистам административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения также не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку содержание данного доказательства позволяет сделать вывод о том, что оно представлено в качестве документа, т.е. в соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ доказательства, содержащего сведения, изложенные должностными лицами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что судья при рассмотрении жалобы не связан позицией представителя административного органа, приводимые должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1, доводы о том, что данное доказательство следует расценивать как консультацию специалиста, не принимаются во внимание.

Отсутствие данных о техническом средстве, с использованием которого произведена запись вещания, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку указание соответствующих данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с чем доводы защитника в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт распространения продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, являясь главным редактором ОАО «МТК-Видео», ответственным за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом о средствах массовой информации и другими законодательными актами Российской Федерации, не предприняла всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о средствах массовой информации и недопущению совершения административного правонарушения, несмотря на имевшуюся у нее возможность. При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ФИО2 совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

При рассмотрении дела по существу бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 13 марта 2018 года, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание является минимальным и отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Постановление содержит обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления не имеется, а жалоба защитника Мармицкого И.Ф. в интересах ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного редактора открытого акционерного общества «МТК-Видео» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Мармицкого И.Ф. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая