Решение № 2-1188/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1188/2019;)~М-1028/2019 М-1028/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1188/2019

Мотивированное
решение составлено 24 января 2020 года Дело № 2-19/2020

УИД 76RS0021-01-2019-001283-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142836 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4057 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО7 и автомобиля «Renault Logan», под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1.

16.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 289600 рублей. По заключению ФИО2 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 382372 рубля 60 копеек, полная стоимость ремонта – 525209 рублей.

По имеющейся у истца информации наследниками умершего ФИО1 являются его жена – ФИО5 и дочь – ФИО6

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она и ее дочь ФИО6 вступили в наследственные права после смерти ФИО1 Ответчик ФИО6 также пояснила, что ФИО1 на своем автомобиле работал у ФИО3 в такси <данные изъяты> в соответствии с разрешением Агентства транспорта Ярославской области.

Представитель ответчиков по ордерам ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, обстоятельства ДТП и вину в нем ФИО1 не оспаривала. Полагала, что истицей не доказана заявленная ею стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагала, что ответчики не должны нести ответственность по обязательствам наследодателя. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО3 получал заработную плату.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование", ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017 г. в 22-33 час. на участке дороги по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – в «Зетта Страхование».

Постановлением от 18.10.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО7, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При указанных обстоятельствах вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО7 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

По обращению ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2018 г. произвело ей выплату страхового возмещения в размере 289600 рублей.

Выплата в указанном размере была произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 12.01.2018 г. При этом осмотр транспортного средства истицы был произведен специалистом АО «Технэкспро» от 28.11.2017 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 55000 рублей (в пределах заявленных требований). В основу решения суда было положено экспертное заключение № от 06.12.2017 г., которое, по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. В решении указано, что эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО4 исполнило в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 06.12.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 525209 рублей, с учетом износа – 382372 рубля. Экспертом-техником определен перечень подлежащих замене деталей автомобиля, вид и объем ремонтных воздействий, их стоимость.

При этом выводов о том, что подлежащие замене детали автомобиля согласно подлежат дальнейшей эксплуатации, заключение не содержит.

По обращению ПАО СК «Росгосстрах» был подготовлен акт проверки заключения ФИО2. № от 06.12.2017 г. составленный ООО «ТК Сервис Регион», в котором был сделан вывод о том, что данное заключение в части не соответствует установленным требованиям, в расчет необоснованно включены передний правый диск колеса и стойка кузова передняя правая.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составивший его эксперт-техник ФИО2 прошел соответствующую профессиональную подготовку, имеет необходимую квалификацию, лично проводил осмотр поврежденного автомобиля.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости.

Кроме того, представленный истицей расчет понесенных ею расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом и накладной от 23.01.2018 г. не опровергает размера заявленного ею ущерба на основании заключения эксперта ФИО2.

Ответчиками доказательств иной, меньшей стоимости размера материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа составил 382372 рублей, без учета износа – 525209 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Административным материалом по факту ДТП, подтверждается, что, на момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился во владении его собственника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом установлено, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО5 и дочь ФИО6 Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из копии наследственного дела усматривается, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1., включены квартира по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Вопреки доводам представителя ответчиков суд полагает, что в силу статей 15, 1064, 1072, 1175 ГК РФ, ответчики как наследники лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку по смыслу статьи 1112 ГК РФ, обязательство ФИО1., возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы ответчиков о том, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО3 Согласно ответу департамента транспорта Ярославской области от 12.12.2019 г. ФИО3 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области № серия № от 21.07.2016 г. на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № не выдавалось. 14.11.2016 г. разрешение за номером № серия № было выдано ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которое в настоящее время является недействующим и информация о нем удалена из реестра выданных разрешений.

Кроме того, согласно справке МИФНС № по Ярославской области от 06.11.2019 г. сведения о доходах ФИО1 за 2017 г. отсутствуют.

Сведений, составляющих пенсионные права на ФИО1 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в региональной базе данных Пенсионного Фонда РФ также не имеется.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются наследники ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, с которых в солидарном порядке с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта ФИО3 без учета износа и с учетом износа запасных частей, в размере 142836 рублей 40 копеек.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку глава 7 ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов, то расходы по уплате госпошлины с ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию в долевом порядке, а именно - по 2028 рублей 50 копеек с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 142836 рублей 40 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 2028 рублей 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров