Приговор № 1-147/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 сентября 2017 года

ФИО17 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО15, и его защитника адвоката Даниленко В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Шимановского районного судебного участка Амурской области по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил убийство ФИО4, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, ФИО15 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО4 во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, во дворе <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли, между ними произошла драка, по окончанию которой, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов у ФИО15, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших на почве драки и оскорблений, внезапно возник умысел, направленный на его убийство.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, и желая этого, понимая, что нанесение множественных ударов клинком ножа в жизненно-важные органы - в голову и грудь ФИО4 неизбежно повлечет его смерть, взял лежавший на земле нож во дворе <адрес> с односторонней заточкой клинка, имеющий обух в поперечном сечении и, держа его в правой руке с достаточной силой нанёс не менее девяти ударов в область лица, шеи и левой кисти, а также не менее одного удара в область груди ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде:

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего;

- резаные раны лица, шеи, левой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от гемотампонады сердца, которая находится в прямой причинной связи с проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО15 вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Указал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, ничего подобного он бы не совершил. Принес извинения потерпевшему.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из которых следует, что в <адрес>, проживает его знакомый ФИО13 С ФИО1 они часто вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его к себе в гости пригласил его сосед ФИО1, который проживает в <адрес>. Дома у ФИО1 также находились ФИО6, ФИО11 и ФИО7, с которым он также был хорошо знаком. Они стали распивать спиртное и закусывать собачьим мясом. Ближе к вечеру, дома у ФИО1 остался только он сам, ФИО7 и он, а остальные разошлись по домам. После чего он и ФИО16 решили снова сходить за самогоном, что и сделали, а ФИО7 остался дома у ФИО1 Они приобрели самогон и пошли обратно домой к ФИО1, а по дороге встретили ФИО4, который согласился идти с ними распивать спиртное у ФИО1 Придя домой к ФИО1 они стали во дворе дома распивать самогон, а сам ФИО1 ушел к своей знакомой. С ними остался только ФИО7, который практически сразу ушел спать в свой сарай.

На ящиках, лежал кухонный нож, который был в хозяйстве у ФИО1 Нож общей длиной около 27-30 см, с деревянной ручкой, фиксированной к хвостовику ножа тремя металлическими клепками. Клинок ножа имел острие, также на рукояти отсутствовал ограничитель, не допускающий соскальзывания руки с рукояти на лезвие, как у охотничьих ножей. Данным ножом они нарезали продукты питания, и никакой крови на нем не было. Он и ФИО4 решили продать мясо собаки, чтобы на вырученные деньги снова приобрести спиртное. Времени было около 23 часов. При этом он стал спорить с ФИО4, кто из них пойдет продавать мясо. В ходе спора ФИО4 стал оскорблять его нецензурными словами, и поскольку это его обидело, он решил побить ФИО4 и не сильно ударил его по лицу кулаком или ладонью. ФИО4 в ответ ударил его кулаком по лицу, и они стали драться, в общей сложности нанеся друг другу по нескольку ударов кулаком в область головы, но при этом не падая. Во дворе кроме него и ФИО4 никого не было. Сразу после драки он разозлился на ФИО4 и, увидев, что на земле во дворе дома рядом с опрокинутым ящиком из-под бутылок лежит кухонный нож, которым они нарезали продукты питания, о чем он говорил выше, решил взять его и ударить им ФИО4, чтобы убить его и тем самым отомстить за драку и оскорбления. Далее он в период времени примерно с 23 часов до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, держа в правой руке указанный нож, нанес им множественные ножевые ранения ФИО4 в область головы, шеи и груди, после чего нож выбросил на землю, на месте происшествия, то есть во дворе ФИО1, а сам ушел домой. В содеянном он чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 179-180).

Из показаний обвиняемого ФИО15 следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С ним по соседству, в <адрес>, проживает его знакомый ФИО1. С ФИО1 они часто вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой подошел ФИО1 и пригласил к себе домой распить спиртные напитки и разделать собаку, чтобы закусывать собачьим мясом. Для разделки собаки он взял с собой из дома принадлежащий ему нож, с наборной ручкой коричневого цвета с вкраплениями красного и белого цветов, клинок с односторонней заточкой, с острием на конце, длиной клинка около 15-18 см. о котором он уже ранее рассказывал следствию. Придя домой к ФИО1, он увидел, что там во дворе, напротив входа в летнюю кухню, возле жилого дома сидели сам ФИО1, ФИО6, ФИО11 и ФИО7, с которым он также был хорошо знаком. Уточнил, что все близкие и знакомые ФИО7 люди называют его «ФИО14». Кто-то из указанных лиц сказал, что хочет убить свою собаку, чтобы ее съесть. Тогда он взял в дровянике у ФИО1 топор и, отведя собаку в огород, привязал ее под навесом. После чего обухом топора одним ударом по голове, он убил собаку, и затем вместе с ФИО7 разделал, и поставили мясо варить. Часть мяса он отнес к себе домой, чтобы заморозить в морозильной камере, и при этом он отнес домой нож, которым разделывал собаку, но куда его дел, не помнит. Затем он вернулся домой к ФИО1, они сварили собаку, после чего стали её есть, и распивать спиртное – самогон. Во дворе у ФИО1 слева от входа расположена летняя кухня, в которой живет ФИО1, а справа от входа во двор расположен жилой дом, который постоянно заперт на навесной замок и никто в нем не живет. Вот возле входной двери они и распивали спиртные напитки, приставив к стене два автомобильных кресла и опрокинув на землю два пустых пластмассовых ящика из-под бутылок, в качестве кухонного стола. Ближе к вечеру, дома у ФИО1 остался только сам ФИО1, ФИО7 и он, а остальные разошлись по домам. После чего он и ФИО1 решили снова сходить за самогоном, что и сделали, а ФИО7 остался дома у ФИО1 Они находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где они приобрели спиртное, он не помнит, но возвращаясь, домой, на <адрес> встретили ФИО12, с которым он ранее был знаком, встречался с ним только один раз, в компании, вместе распивали спиртные напитки. Неприязненных отношений к ФИО4 он ранее никогда не испытывал, ссор между ними не было. Они, встретив ФИО4, предложили ему распить спиртное. ФИО4 согласился, и они все вместе снова пошли домой к ФИО1. При этом ФИО4 на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений на нём не было. Придя домой к ФИО1 на <адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что там находится только ФИО7, который сказал ФИО1, что его знакомая ФИО9, просила его к ней зайти. Тогда ФИО1 пошел домой к ФИО9, а он, ФИО7 и ФИО4 остались по указанному адресу, продолжили распивать спиртное. Спиртного у них было 1 бутылка объемом 0,5 литра самогона, может быть больше, точно не помнит. Распивали спиртное они во дворе, напротив входа в летнюю кухню, где стояли два кресла от автомобиля и два опрокинутых ящика из-под пустых бутылок, которые использовали в качестве стола. Никакой крови в этом месте не было. На столе лежал кухонный нож, который был в хозяйстве у ФИО1 Нож общей длиной около 27-30 см, с деревянной ручкой, фиксированной к хвостовику ножа тремя металлическими клепками. Клинок ножа имел острие, также на рукояти отсутствовал ограничитель, не допускающий соскальзывания руки с рукояти на лезвие, как у охотничьих ножей. Данным ножом они нарезали продукты питания, никакой крови на нём не было. Во время распития спиртных напитков ФИО7 пошёл спать, а он и ФИО4 решили продать мясо собаки, чтобы на вырученные деньги снова приобрести спиртное. Времени было около 23 часов. При этом он стал спорить с ФИО4, кто из них пойдет продавать мясо. В ходе спора ФИО4 стал оскорблять его нецензурными словами, и поскольку это его обидело, он решил побить ФИО4 и не сильно ударил его по лицу кулаком или ладонью. ФИО4 в ответ ударил его кулаком по лицу, и они стали драться, в общей сложности нанеся друг другу по нескольку ударов кулаком в область головы, но при этом не падая. Во дворе кроме него и ФИО4 никого не было. Сразу после драки он разозлился на ФИО4, и, увидев, что на земле во дворе дома рядом с опрокинутым ящиком из-под бутылок лежит кухонный нож, которым они нарезали продукты питания, решил взять его и ударить им ФИО4, чтобы убить его и тем самым отомстить за драку и оскорбления. Далее он в период времени, примерно с 23 часов до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял в правую руку указанный нож, ФИО4 в это время стоял в том месте, где они распивали спиртное, около жилого дома, возле кресел, лицом к нему, спиной к дому, левым боком к калитке. Он, держа нож в правой руке, приблизился к ФИО4 и, находясь на досягаемом расстоянии напротив ФИО4, он, размахнувшись, наотмашь, с большой силой нанес острием клинка ножа не менее одного удара в область лица ФИО4 При этом во время удара правая ладонь соскользнула с рукояти ножа на лезвие клинка, из-за отсутствия на рукоятке ограничителя, в результате чего он сильно порезал руку между большим и указательным пальцами, из раны пошла кров. Сразу после этого, он, уже не контролируя себя, будучи сильно зол на ФИО4, размахнулся, и справа налево, с силой нанёс не менее двух ударов клинком ножа в шею ФИО4, и не менее 1 прямого удара клинком ножа в область его груди. Нож у него находился в правой руке. Ударов в голову и шею могло быть и больше, потому что он размахивал ножом, себя уже не контролировал. При этом удары наносились им очень быстро, один за другим, хотя и не прицельно, но все они достигали ФИО4, клинок входил в него. Он понимал, что нанося удары ножом в область лица, шеи, груди ФИО4 это может привести к его смерти, но на тот момент времени значения этому не придал, поскольку был пьян. Конечно, если бы он был трезв, то такого преступления не совершил. У ФИО4 из ран пошло сильное кровотечение. Никакого сопротивления ФИО4 ему не успел оказать, в его руках никаких ножей не было, хотя перед тем как он ударил ФИО4 ножом последний, видя, что у него нож подобрал лежащую на земле дюралюминиевую трубку для шланга пылесоса. Однако его ударить данной трубкой ФИО4 не успел, поскольку выронил ее на землю, а он в это время нанес удары ножом в тело ФИО4. Во время нанесения ударов ножом по телу ФИО4, последний пытался размахивать руками защищаясь от ножа. От нанесенных ножом ударов ФИО4 упал между кресел, пачкая кровью сами кресла. Нанеся удары ножом, он не стал проверять, жив ли ФИО4, сильно испугался содеянного, нож выбросил тут же на землю, а сам взял в одну руку пакет с мясом, и вышел со двора дома и пошёл к себе домой. ФИО4 остался лежать возле кресел. Во дворе никого не было. Нож, которым он причинил ножевые ранения ФИО4 он оставил на месте происшествия, а нож, которым разделывал собаку он уносил домой еще утром, сразу после того как разделал собаку.

Он пришел домой, посмотрел на часы, времени было 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. У него сильно шла кровь из руки, он перебинтовал руку и просидел дома до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Позже он почувствовал упадок сил из-за потери крови и позвонил своей маме, которую попросил вызвать скорую помощь. Далее к его дому приехала скорая помощь, работник которой на улице перебинтовали его руку, а затем его увезли в приемный покой Шимановской больницы. Кто вызвал сотрудников полиции домой к ФИО16 и сообщил о трупе ФИО4 ему не известно.

Во время совершения преступления в отношении ФИО4 он был одет в черные туфли, темные брюки и черную футболку. Указанные вещи были изъяты у него в ходе личного обыска в следственном отделе по Шимановскому району.

В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается, полагает, что если бы не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, он бы данное преступление не совершил.

На вопрос следователя пояснил, что ознакомившись с заключением эксперта, может точно сказать, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, могли быть причинены им самим при указанных обстоятельствах.

На вопрос следователя пояснил, что ознакомившись с заключением эксперта живого лица в отношении его самого, может точно сказать, что данные телесные повреждения являются старыми. То есть образовались задолго до убийства ФИО4, он не помнит при каких обстоятельствах, возможно вследствие его собственной неосторожности. Рана в лобной части его головы могла быть образована, когда ФИО4 наносил удары руками по его голове, возможно, поцарапал ногтем его голову, но он этого не помнит. Рана на левой руке образовалась от того, что он поранился дома, перед тем как идти в гости к ФИО1

На вопрос защитника пояснил, что показания по данному уголовному делу дает добровольно. Никакого давления в отношении него не оказывалось и никаких жалоб на действия и бездействия сотрудников правоохранительных органов не имеет (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенные и исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО15 полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в умышленно причинении смерти ФИО4 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что ФИО4 его родной сын, он был взрослый и жил своей жизнью в <адрес>, сожительствовал с какой-то женщиной, но с ней он отношений не поддерживал. Он и его жена с ФИО4 Артемом периодически общались, По характеру ФИО4 Артем был спокойным, бесконфликтным и работящим молодым человеком, насколько ему известно, работал в городском парке, но в состоянии алкогольного опьянения мог отстоять свою точку зрения. В последнее время, насколько ему известно, ФИО4 Артем спиртным не злоупотреблял, выпивал редко и в небольших количествах. Последний раз он видел ФИО4 Артема живым в середине июня 2017 года. Об обстоятельствах смерти сына ему стало известно от следователя. На исковых требованиях о взыскании с ФИО15 материального ущерба в сумме 31 314,08 рублей и морального вреда в сумме 300 000 рублей настаивал в полном объеме и просил взыскать указанные суммы с подсудимого.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые суду показали, что они являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство на патрульном автомобиле, по маршруту патрулирования по городу Шимановску и Шимановскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут ими было получено радиосообщение из дежурной части МО МВД России «ФИО17» о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В процессе движения по указанному адресу ими от дежурного была получена ориентировка на подозреваемого в совершении указанного преступления, а именно то, что подозревается в данном преступлении мужчина по фамилии и имени ФИО15, у которого по имеющейся информации должна была быть перевязана правая рука, поскольку он обращался за медицинской помощью в приемный покой Шимановской больницы. Прибыв по указанному адресу, они увидели во дворе <адрес> труп мужчины. О том, что этот труп ФИО4 они узнали уже позднее в дежурной части. Труп лежал справа от входа во двор, возле стены жилого дома, возле двух автомобильных кресел. Труп был в крови, лежал на спине, ноги вытянуты. На голове и шее визуально просматривались резаные раны, но какого либо ножа с пятнами крови во дворе видно не было. Были ли во дворе, какие либо дорожки пятен крови они нее обратил внимание. После чего они направились обследовать <адрес> на предмет обнаружения лица возможно причастного к совершению данного преступления. Возле <адрес>, они увидели идущего по <адрес> гражданина, у которого была перевязана рука. Они остановились возле данного гражданина, установили его личность, им оказался ФИО15 Букарь находился в состоянии алкогольного опьянения, это они определили по внешним признакам, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Они посадили ФИО15 в патрульный автомобиль, стали с ним разговаривать и он им пояснил, что у него с ФИО4 произошел спор из-за мяса. В ходе спора с ФИО4, он (Букарь) взял нож и нанес им ножевые ранения ФИО4 Более никаких подробностей они у ФИО15 не выясняли, а доставили его в отдел полиции. Ранее они с подсудимым и погибшим знакомы не были, никаких отношений у них с ними нет.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности дежурного ГРС с 2010 года. В июне 2017 года он находился на суточном дежурстве в ИВС МО МВД России «ФИО17». В вечернее время в июне 2017 года в ИВС был доставлен задержанный в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО15 При водворении в ИВС он досмотрел ФИО15 на предмет телесных повреждений и запрещенных предметов, при этом при досмотре ФИО15 было установлено, что у него на правой ладони имеется порез, который был забинтован. На вопрос, при каких обстоятельствах им было получено данное телесное повреждение, ФИО15 ему ничего не сказал, поэтому ему самому неизвестно, как оно образовалось. С подсудимым ФИО15 и погибшим он не знаком, отношений никаких нет.

Подсудимый ФИО15 показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика он находился на маршруте патрулирования и в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «ФИО17» с просьбой проверить информацию о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. Он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. Прибыв к дому <адрес> и войдя во двор, он обнаружил во дворе дома справа от входа возле стены дома, в том месте, где к стене были приставлены два автомобильных кресла труп неизвестного ему мужчины, как ему стало позже известно – труп ФИО4 Труп лежал на спине, головой к стене дома, ногами в направлении летней кухни. Лицо и тело трупа были испачканы кровью. Также на лице и шее имелись ножевые ранения. Во дворе дома также находился мужчина, который представился ФИО7 и который стразу пояснял, что накануне он, ФИО4 и ФИО15 распивали спиртные напитки, после чего он пошел спать, а проснувшись, обнаружил данный труп. Он не менял положение трупа и не обращал внимания на то, были ли на месте происшествия какие-либо ножи, а незамедлительно сообщил оперативному дежурному, что информация об обнаружении трупа подтвердилась. После чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, а он продолжил исполнять свои должностные обязанности (т.1. 1 л.д. 172).

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нему в гости пришел ФИО11, который привел собаку, и сказал, что это его собака, ее нужно убить и съесть. В это время у него в гостях уже находились ФИО6 и ФИО7, которого многие знают под псевдонимом «Чичиков». Однако ни он, ни ФИО7, ни ФИО6 разделывать собак не умеют, поэтому он пошел к своему знакомому ФИО15, проживающему по соседству в <адрес> и попросил его им помочь с разделкой собаки. Когда Букарь пришел к нему домой, то убил и разделал собаку, и часть мяса они продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное – самогон. Букарь пришел разделывать собаку со своим ножом. Нож самодельный длиной около 28 см. Более точно описать нож и тем более нарисовать его, не может, поскольку не обращал на него внимания. Распивали спиртные напитки они у него во дворе, слева от входа в жилой дом, прислонив к стене дома два автомобильных кресла. ФИО15 у него дома бывал часто, у него дома они зачастую распивают спиртные напитки. С Букарь у него дружеские отношения, охарактеризовать его может, как нормального человека, вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения тот начинает вести себя неадекватно, говорит, что он «смотрящий по улице», провоцирует конфликты и ссоры. Однако у него во дворе Букарь никогда ни с кем не дрался, его крови там никогда не было. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ у него во дворе остались только он, ФИО15 и ФИО7 Поскольку он и ФИО15 хотели еще распить спиртных напитков, они пошли снова за самогоном, однако, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не помнит, где они брали самогон, но где-то по <адрес>. Купив самогон, он и ФИО15 возвращались к нему домой и возле магазина «Флинт» встретили ФИО12, с которым он ранее знаком не был, познакомился с ним в тот вечер. ФИО4 уже был в состоянии алкогольного опьянения, но на нем никаких телесных повреждений и крови не было, чувствовал тот себя хорошо и на здоровье не жаловался. Был ли знаком ФИО15 с ФИО4, ему неизвестно, он не придал этому значения в тот момент, когда они встретились с ФИО4. Придя к нему, домой, возможно, около 22 часов, может быть немного раньше, по времени точно сказать не может, ФИО7, который оставался у него дома сказал, что к нему приходила его знакомая ФИО9, и просила к ней зайти. Тогда он пошел домой к ФИО9, а Федосеенко попросил присматривать за домом. Вместе с ФИО7 у него дома остались ФИО15 и ФИО4, которые распивали спиртное во дворе, где были приставлены автомобильные кресла к стене дома. Никакой крови в том месте, когда он уходил, не было. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО9 к себе домой, но подходя к дому, увидел возле него наряд полиции, и сотрудники ему сообщили, что во дворе его дома обнаружен труп ФИО4 Он проходил во двор и видел, что труп ФИО4 лежал на спине, в том месте, где они распивали спиртное. Полагает, что в убийстве ФИО4 виновен ФИО15, потому что только тот из их компании в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и способен на такие действия (т. 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему и ФИО1 пришел их общий знакомый ФИО11, который привел свою собаку, чтобы они ее съели. Однако никто из них разделывать собаку не мог и ФИО1 пригласил для этой цели их общего знакомого Букарь Костю, который проживает по соседству. ФИО15 пришел к ним со своим ножом. Рукоять ножа была наборная, цвета не помнит, но если не ошибается, были красный и белый цвета. Общей длиной нож около 25-28 см. На ноже отсутствовали предохранители от соскальзывания руки с рукояти, как в охотничьих ножах. Ширину клинка не помнит. Клинок кажется белого цвета. После того, как ФИО15 разделал собаку, а часть мяса он и ФИО6 продали местным жителям за самогон. При этом он точно помнит, что после разделки туши собаки нож, которым Букарь разделывал собаку, тот унес домой, предварительно его, помыв, вместе с частью мяса. Далее они стали распивать спиртное во дворе дома ФИО1, слева от входа в жилой дом, прислонив к стене два автомобильных кресла. К вечеру дома у ФИО1 остались только он, сам ФИО1 и ФИО15 Поскольку Букарь и ФИО16 хотели еще распить спиртное, они пошли снова за самогоном, но куда не знает, а вернулись только около 22 часов, может немного раньше, но уже не вдвоем, а втроем с ФИО12 ФИО4 он познакомился в тот вечер, ранее с ним знаком не был. ФИО4 чувствовал себя хорошо, следов крови и телесных повреждений на ФИО4 не было. Он сказал ФИО1, что к нему во время их отсутствия приходила его знакомая ФИО9, и просила его к ней зайти, после чего ФИО1 сразу же пошел домой к Михолап, а он пошел спать в сарай, где у него лежал матрац. Во дворе дома остались только ФИО15 и ФИО4, которые продолжили распивать спиртное слева от входа в дом, на прислоненных к стене дома автомобильных креслах. При этом насколько он помнит в том месте, где ФИО4 и ФИО15 распивали спиртное, на земле лежал еще один кухонный нож, принадлежащий ФИО1, которым во время распития спиртных напитков они нарезали хлеб. Раньше на данном ноже крови не было. Нож общей длиной около 28-30 см, с деревянной коричневой ручкой, на клепках. Когда он лежал на матраце в сарае, он слушал, о чем разговаривали ФИО15 и ФИО1, они слышал, как они собирались идти и продавать еще мясо собаки, чтобы купить спиртное, и стали спорить о чем-то, говорили о местах лишения свободы и на этой почве спор у них перерос в ссору, они стали кричать друг на друга. Это происходило в период времени примерно с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. В один момент он услышал шум, похожий на потасовку, но никаких угроз убийством он не слышал. Во время потасовки он слышал несколько ударов, похожих на удары по лицу. Потасовка между ФИО15 и ФИО4 продолжалась около 5 минут, после чего наступила тишина и, он даже подумал, что ФИО4 и Букарь просто ушли из двора, а сам он натянул бушлат и без каких-либо мыслей о том, что во дворе произошло убийство, лег спать. Ночью он спал крепко и не слышал, приходил ли кто-либо во двор дома. Утром он проснулся рано, потому что они собирались рано утром идти на заработки, полоть картофель. Выйдя во двор, он увидел, что во дворе дома, в том месте, где ФИО4 и ФИО15 распивали спиртные напитки, а именно слева от входа в жилой дом между двух автомобильных кресел лежал труп ФИО4 с ножевыми ранениями лица, шеи. Вся одежда и лицо ФИО4 были в крови. Во дворе никого не было. Труп лежал на спине, ноги полусогнуты. Положение трупа он не менял. Поскольку он знал, что вблизи их дома сотовый телефон есть только у сестры Букарь, проживающей по <адрес>, он побежал к ней и попросил немедленно позвонить в скорую помощь, что та и сделала. Просит приобщить к протоколу допроса лист с собственноручно выполненным изображением ножа, с которым пришел ФИО15 Полагает, что в убийстве ФИО4 виновен ФИО15, потому что только он из их компании в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и способен на такие действия, и никто кроме него больше не мог совершить данное убийство (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точно времени он не помнит, но в период с 8 до 10 часов он пришел в гости к ФИО1, у него уже был ФИО7, позже к нему пришёл их общий знакомый ФИО11, который привел собаку и сказал, что ее можно съесть. Поскольку никто из них разделывать собаку не умел, ФИО1 сходил и пригласил для этой цели ФИО15 Когда ФИО15 пришел, то он не видел, был ли у него с собой какой либо нож и каким образом он разделывал собаку. Но когда ФИО15 собаку убил и разделал, они часть собачьего мяса приготовили и стали закусывать им самогон, а часть ФИО15 отнес к себе домой в морозильную камеру. Распивали они спиртное во дворе у ФИО1, при входе в жилой дом, установив на земле в качестве стола перевернутый вверх дном пластиковый ящик из-под бутылок, и приставив к стене два автомобильных кресла. В этом месте никакой крови не было. Также он не обратил внимания, какие лежали ножи на столе. После 14 часов он ушел к себе домой, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и хотел поспать. Во дворе у ФИО1 оставались только сам ФИО1, ФИО15, ФИО7 Далее, проспавшись, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов он решил сходить во двор ФИО1 и посмотреть, что тот делает. Войдя во двор ФИО1, он увидел, что там находились сам ФИО1, ФИО7, ФИО15 и еще неизвестный ему ранее молодой человек, имя которого ему стало известно позже – ФИО4 Артем. Они распивали самогон в том самом месте, то есть во дворе, при входе в жилой дом, там, где к стене дома были приставлены два кресла. На улице уже было темно, но напротив дома ФИО1 светил уличный фонарь. Поэтому во дворе было светло, и он видел, что никакой крови во дворе не было. В том числе не было крови в том месте, где распивали спиртные напитки. Он не смотрел в это время на стол и не видел, были ли на нем какие-либо ножи. Также он обратил внимание, что на ФИО4 никаких телесных повреждений не было, его одежда была чистая и не испачканная кровью, а сам он на здоровье не жаловался. Он не присматривался к ФИО15 и не может сказать были ли на нем какие-либо телесные повреждения, но может сказать точно, что руки не были порезаны и не были перебинтованы. Они немного выпили, и он посидел во дворе ФИО1 около 10-20 минут. В это время ФИО1 решил уходить к своей знакомой ФИО9, и он решил уйти к себе домой. Во дворе у ФИО1 оставались ФИО15, ФИО4 и ФИО7, они продолжали распивать спиртные напитки. Когда они уходили, никаких ссор и драк не было. ФИО15 и ФИО4 просто разговаривали. Уйдя домой, он больше во двор к ФИО1 не возвращался и, что там происходило, не знает. На улицу он не выходил и никаких шумов из двора ФИО1 не слышал. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия во дворе дома ФИО1 Войдя во двор вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции, он увидел, что во дворе дома, где жил ФИО1, в том месте, где они накануне вечером распивали спиртные напитки, между двух автомобильных кресел лежал труп ФИО4 Труп ФИО4 лежал на земле, на спине, на трупе имелись ножевые ранения в области груди и головы. Рядом с трупом лежал кухонный нож с деревянной коричневой ручкой. Нож был в крови, и он был следователем изъят. Он не обращал внимания, был ли указанный нож на столе во время распития ими спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ во дворе ФИО1 Обстоятельства произошедшего преступления ему не известны, очевидцем их он не являлся. Со слов ФИО7 к убийству ФИО4 может быть причастен только ФИО15, который оставался с ним наедине и между ними произошла ссора. Лично он может охарактеризовать ФИО15 с положительной стороны, поскольку тот является порядочным, покладистым человеком, который может в любой момент выручить. В состоянии алкогольного опьянения он не замечал со стороны ФИО15 какой-либо агрессии (т. 1 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недалеко от нее по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, у которого дома постоянно собираются лица, ведущие антисоциальный образ жизни, без определенного места жительства и которые злоупотребляют спиртными напитками. Также очень часто в гости к ФИО1 приходил её родной брат по матери ФИО15. Она с ФИО15 никаких отношений не поддерживает, старалась его избегать, потому что знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 ведет себя агрессивно, берет в руки ножи, способен угрожать ими. Так весной 2016 года ФИО15 угрожал ей убийством, в связи, с чем приговором мирового судьи был осужден. По характеру ФИО15, когда трезвый, то спокойный и работящий, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенный. Она домой к ФИО15 не ходит и не знает, какие у него дома имеются ножи. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она с разрешения ФИО15 пришла в огород на территории его домовладения, чтобы собрать жимолость. В это время сам ФИО15 находился во дворе дома ФИО1, то есть по соседству с его домом, где они распивали спиртные напитки. Помимо ФИО15 и ФИО1, дома у последнего также находились другие лица, в том числе ФИО7, ФИО11, но лично она домой к ФИО1 не заходила. Немного пособирав жимолость в огороде ФИО15, она пошла домой, при этом она точно помнит, что во дворе дома ФИО15 никакой крови не было. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут (время запомнила хорошо, потому что, услышав стук в дверь посмотрела на часы), когда она и ее дети спали, к ней домой пришел ФИО7 и постучал в дверь. Когда она вышла, ФИО7 ей сообщил, что дома у ФИО1 лежит труп мужчины, которого, как он полагает, убил ФИО15 Она спросила, почему он считает, что мужчина мертв и что это за мужчина, на что ФИО7 ответил, что мужчина неместный «…с Мухинской» и лежит, не подавая признаков жизни, весь в крови. На самом ФИО7 никакой крови не было, он был спокойный и предложил ей пройти домой к ФИО16 и самой убедиться в этом. Она отказалась проходить и сначала не верила ФИО7, думала, что тот в состоянии алкогольного опьянения и произошло какое-то недоразумение, но затем взяла свой сотовый телефон и позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила, что ей стало известно, что по адресу: <адрес> находится труп неизвестного мужчины. На месте происшествия она не была и, что там происходило ей неизвестно. Личность погибшего мужчины ей неизвестна, его никогда она не видела и не знает. В последний раз она видела ФИО15 давно, ДД.ММ.ГГГГ, не дне рождения их мамы. Никаких телесных повреждений на ФИО15 не было, и после этого дня Букарь с жалобами на какие-либо телесные повреждения лично к ней не обращался (т. 1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть около 19-20 часов она пришла домой к ФИО1, чтобы пригласить его к себе в гости. Придя домой к ФИО1 она обнаружила. Что дома его нет, там находился только ФИО7 Во двор дома ФИО1 она не проходила, а только сказала ФИО7, что когда вернется домой ФИО1, пусть идет к ней домой. ФИО7 пообещал ей передать просьбу ФИО1 и она ушла. Она не расспрашивала у ФИО7 куда и с кем ушел ФИО1 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не рассказывал ей, где и с кем он распивали спиртное. Поскольку ей и ФИО1 утром нужно было рано проснуться, чтобы идти на подработку, они сразу же ушли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли на подработку, полоть огороды и предварительно решили зайти домой к их знакомому ФИО15, чтобы взять у него тяпки. Возле дома ФИО15 их остановили сотрудники полиции и объяснили, что во дворе дома ФИО1 обнаружен труп мужчины. В последующем она принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе данного осмотра места происшествия принимала участие добровольно, в исходе уголовного дела не заинтересована. С погибшим она не знакома, впервые видела его ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Сам ФИО1 ей ничего не рассказывал о том, что, почему во дворе его дома обнаружен труп мужчины. Охарактеризовать ФИО15 может с двух сторон. Когда он трезв, то ведет себя спокойно и прилично, но если выпьет спиртного то всегда агрессивный, ведет себя буйно (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности врача выездной бригады около 11 лет. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 58 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступило телефонное сообщение от женщины, которая представилась матерью ФИО15 ФИО18 пояснила, что у ФИО15 кровотечение из раны. Она выехала по адресу, который сообщила женщина – <адрес>, где обнаружила ФИО15 с резаной раной правой кисти. Из раны было сильное кровотечение и большая кровопотеря. Сам ФИО15 сидел и ждал бригаду скорой помощи, на улице, на лавочке. Что было одето на ФИО15 она не обратила внимания, также она не обратила внимание, на наличие крови на его одежде и наличие на ФИО15 телесных повреждений, за исключением резаной раны правой кисти. В дом ФИО15 она не проходила и не видела, находился ли кто-либо еще дома у ФИО15 ФИО15 необходимо было оказать хирургическую помощь она отвезла его в приемное отделение городской больницы. На ее вопрос, при каких обстоятельствах им была получена данная рана ФИО15, изначально ответил, что не знает, а когда она переспросила и удивилась, как он может не знать, где и как получил такое сильное кровотечение, ответил, что рану причинил собутыльник. Подробности она не выясняла. Сам ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО15 была оказана медицинская помощь. Она не видела возле дома ФИО15 и соседних домов каких-либо людей или машин (т. 1 л.д. 169-171).

Подсудимый ФИО15, показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов во дворе <адрес> обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаными ранениями в области грудной клетки и головы (т. 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> произведен осмотр места происшествия, запечатлена обстановка и произведена фотографирование. На месте происшествия обнаружен труп ФИО4, обнаружены и изъяты кухонный нож, фрагмент пластикового стакана, вырез из обивки автомобильного кресла (т. 1 л.д. 5-14);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> произведен дополнительный осмотр места происшествия, запечатлена обстановка и произведена фотографирование. Осмотром места происшествия ножи не обнаружены (т.1 л.д. 17-20);

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ССМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 25);

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут сообщил инспектор ДПС ГИБДД ФИО19 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 26);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в ОУР МО МВД России «ФИО17» обратился ФИО15, который в присутствии адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении – убийстве ФИО4 (т. 1 л.д. 27);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 находясь на месте происшествия, по адресу: <адрес>, в присутствии защитника и понятых продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения им ножевых ранений потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 55-59);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области осмотрены нож, фрагмент пластикового прозрачного стакана, вырез с обивки автомобильного кресла, брюки, футболка, туфли, марлевый тампон с образом крови потерпевшего ФИО4, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО15 и марлевый тампон с образцом слюны обвиняемого ФИО15, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 128-131, 132);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО15 опознал нож, которым причинил ножевые ранения потерпевшему ФИО4 – нож, общей длиной 275 мм, клинок 142 мм, рукоятка из дерева, коричневая с тремя металлическими клепками (т. 1 л.д. 151-154);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения:

а) Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер. Это повреждение возникло не менее чем от одного удара острым предметом в направлении спереди назад и несколько слева направо с силой достаточной для возникновения данного повреждения и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего.

б) Резаные раны лица, шеи, левой кисти возникли не менее чем от 9 ударов (воздействий) острого предмета (предметов) с силой достаточной для возникновения каждого из повреждений и у живых лиц причиняют легкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила от гемотампонады сердца, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением - проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер.

Направление раневого канала проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер - спереди назад и несколько слева направо.

Данные медико-криминалистической экспертизы - На кожном лоскуте от трупа ФИО4 имеется колото-резаная рана. Данная рана причинена ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении.

Все раны на теле сопровождались наружным кровотечением (т.1 л.д. 183-195);

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО15 имеются повреждения в виде: а) Резаной раны правой кисти. Данное повреждение возникло несколько часов назад (не более суток) от момента освидетельствования, в результате удара острым предметом, возможно, когда ФИО15 закрывался от наносимых ударов, и причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

б) Поверхностная резаная рана левой кисти, резаная рана лобной области. Эти повреждения возникли несколько часов назад (не более суток) от момента освидетельствования, от воздействия острого предмета и не причинили вреда здоровью.

Ссадины лобной области, надлопаточной области справа, ссадина области левого локтевого сустава. Эти повреждения возникли от ударов тупыми твёрдыми предметами, около 5-6 суток назад от момента освидетельствования и не причинили вреда здоровью.

Не исключается возможность образование резаных ран на правой и левой кистей, лобной области при ударе ножом, в том числе в результате нанесения ударов собственной рукой.

«Старые» ссадины лобной области, области спины и левого локтевого сустава могли образоваться в результате ударов по телу руками и ногами значительно раньше, чем резаные раны кистей рук и лобной области (т. 1 л.д. 201-205);

Заключением судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на «фрагменте пластикового стакана», «вырезе с обивки автомобильного кресла», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО4, данных за присутствие крови ФИО15 не получено (т. 1 л.д. 209-214);

Заключением судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО4 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ФИО15 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В его слюне выявлены антигены А, В, Н.

На клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека без примеси пота, при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО4 Данных за присутствие крови ФИО15 не обнаружено.

На рукоятке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены: пот в незначительном количестве без примеси крови и кровь человека с примесью пота в незначительном количестве, при определении групповой принадлежности антигены системы АВО не выявлены (т. 1 л.д. 218-224);

Заключением судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на футболке, брюках, паре туфель, изъятых в ходе личного обыска ФИО15, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО15 (при условии происхождения крови от одного лица), при условии происхождения крови от двух и более лиц исключить примесь крови от ФИО4 не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющих групповое свойство А. (т. 1 л.д. 228-237);

Заключением экспертизы вещественных доказательств №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО4 имеется колото-резаная рана. Данная рана причинена ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 1 л.д. 246-248);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> холодному оружию не относится, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (т. 2 л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования, в том числе и при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Оценивая заключения вышеуказанных судебных экспертиз, суд отмечает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, ведомственными нормативными актами. Объективность выводов приведенных выше экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд находит их выводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (сотрудников МО МВД РФ «ФИО17», которые одни из первых прибыли на место преступления, позже обнаружили ФИО15 и доставили в отдел полиции); ФИО1, ФИО7, ФИО6 (лиц, с которыми подсудимый распивал спиртные напитки до событий, которые произошли, а также которые принимали участие в качестве понятных в ходе осмотра места происшествия); ФИО8 (родной сестры подсудимого ФИО15, которая по просьбе ФИО7 звонила в скорую помощь и сообщала, об обнаружении трупа потерпевшего); ФИО10 (медицинского работника, которая выезжала по вызову и оказывала медицинскую помощь ФИО15 в связи с раной руки); ФИО9 (которая, принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия), данные ими в суде и на предварительном следствии суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, а сам подсудимый таких оснований не называл.

Проанализировав показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, так и в суде о его причастности к лишению жизни потерпевшего ФИО4 суд признает их допустимыми, и не противоречащими иным доказательствам – достоверными, поскольку допрос подсудимого и проверка показаний на месте совершения преступления ФИО15 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО15 не нарушены, при проведении всех следственных действий ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Все следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, при этом ФИО15 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, по окончанию допроса обвиняемый и защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний, заявлений по содержанию протоколов от них не поступило. Содержание протоколов свидетельствует о том, что они даны добровольно. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО15 не только признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного им преступления, при этом уточнял детали. Делая вывод о добровольности сообщённых обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Оценив исследованные доказательства по делу, каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд находит вину ФИО15 в убийстве потерпевшего ФИО4, то есть в умышленном причинении ему смерти, установленной.

Показания ФИО15 о совместном распитии спиртного с ФИО4 подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой в крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,42о/оо, что применительно к живым лицам, соответствует состоянию отравления этиловым спиртом.

При квалификации содеянного ФИО15 суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал факт нанесения потерпевшему не менее девяти ударов в область лица, шеи и левой кисти (причинившие легкий вред здоровью потерпевшего) и одного удара клинком ножа в область груди потерпевшего ФИО4, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Данное обстоятельство помимо личного признания вины подсудимым, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления предмета для опознания, заключением судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, и других лиц, данными, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия и признанные судом достоверными, иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, ФИО15 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО4 во дворе <адрес>.

В указанный день в период с 23 до 24 часов, во дворе <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли, между ними произошла драка, по окончанию которой, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов у ФИО15, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших на почве драки и оскорблений, внезапно возник умысел, направленный на его убийство.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, взял лежавший на земле во дворе <адрес> нож с односторонней заточкой клинка, имеющий обух в поперечном сечении и, держа его в правой руке с достаточной силой нанёс не менее девяти ударов в область лица, шеи и левой кисти, а также не менее одного удара в область груди ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде:

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего;

- резанные раны лица, шеи, левой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО15, смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от гемотампонады сердца, которая находится в прямой причинной связи с проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО15: способ совершения преступления и орудие преступления – нанесение с достаточной силой не менее одного удара ножом в область груди с повреждением сердца, правого легкого, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 - излитие крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер, раной на коже груди и локализацию ранения груди с повреждением правого легкого, свидетельствует о том, что нанося удар ножом в направлении спереди назад и несколько слева направо потерпевшего, то есть в место, где находятся жизненно-важные органы человека, ФИО15 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась гемотампонада сердца, которая находится в прямой причинной связи с проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением сердца, правого легкого, излитием крови в полость сердечной сорочки (650 мл) и правую плевральную полость (500 мл), обширным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, пересечением 5 и 6 рёбер. Данная рана по своему характеру колото-резанная, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения между ФИО15 и ФИО4, возникшие на почве ссоры и обоюдной драки, которую спровоцировал ФИО4 Об этом в ходе предварительного следствия указывал подсудимый.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшему ФИО4 причинил именно ФИО15

Так, подсудимый не отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и который приобщен к материалам уголовного дела, заключением экспертиз установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека без примеси пота, при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н и не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО4

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО15, связанные с причинением смерти ФИО4 как совершенные в состоянии необходимой обороны. Поскольку по смыслу уголовного закона посягательства со стороны пострадавшего должно быть наличным, реальным, представлять опасность для оборонявшегося в настоящий момент, а не в будущем, и быть для него очевидным.

В ходе предварительного и судебного следствия доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 в момент причинения ФИО15 ударов ножом, представлял какую–либо угрозу для жизни и здоровья ФИО15 не добыто.

Суд также не может рассматривать действия ФИО15, как совершенные в состоянии крайней необходимости, но превысил его пределы.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышением пределов необходимой обороны.

Суд находит, что никакой опасности для ФИО15 и иных лиц в момент нанесения удара ножом ФИО4 не представлял, как следует из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, он разозлился на ФИО4, решил взять нож и ударить им потерпевшего, чтобы убить, тем самым отомстить за драку и оскорбления в тот момент потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, стоял к нему лицом, никакого сопротивления не оказывал, в его руках никаких предметов не было, при этом они были вдвоем.

Суд также не может рассматривать действия ФИО15 как совершенные в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемого ему деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО15 по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки средней (второй) стадии синдрома зависимости от алкоголя (Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном псевдозапойном характере употребления алкоголя, утратой количественного и ситуационного контроля, сформировавшейся физической и психической зависимости, повышения толерантности к алкоголю, выраженном похмельном синдроме, перенесенном психотическом расстройстве алкогольного генеза. Данный диагноз подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим у него морально-этическое огрубление личности, эмоциональную несдержанность. Однако, отмечаемые у ФИО15 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО15 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО15 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 241-242).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом поведения ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; совершенное преступления направлено против личности; конкретные обстоятельства его совершения. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО15 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 40-41). По месту жительства участковым УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО17» характеризуется с отрицательной стороны. Употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Дружеские отношения поддерживает с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 38); ранее судим (т. 2 л.д. 9-11); настоящее умышленное особо тяжкое преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО15 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (добровольно в письменном виде в присутствии адвоката сообщил о совершенном им преступлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в период всего предварительного следствия и в суде, при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал стабильные показания (подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения им ножевых ранений потерпевшему, указал на место, где оставил нож); п. «з» противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (потерпевший оскорблял подсудимого, в результате чего произошла ссора и драка, вследствие чего он разозлился на него). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимого ФИО15 в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО15 совершил особо тяжкое преступление и он ранее был судим за тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что перед совершением преступления ФИО15 употреблял спиртные напитки, в ходе судебного следствия ФИО15 факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, показал, что был бы трезвый, то данное преступление не совершил бы и, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого, поскольку, находясь в этом состоянии, он своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен и решителен в своих действиях в отношении потерпевшего.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении ФИО15 более сурового наказания, чем просил государственный обвинитель, а также данные о личности ФИО15 и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО15 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности ФИО15, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения и наличия отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что в силу п. п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО15 не усматривает.

Поскольку ФИО15 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание ФИО15 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное присоединение будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Отбывание наказания ФИО15 суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО15 учитывая установленные по делу смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях исправления ФИО15 и дополнительного контроля за ним после освобождения из мест лишения свободы, применить к нему предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) " «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного ФИО15, ни с его поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Кроме того, с учетом общественной опасности, характера, способа, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО15 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешат вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Даниленко В.В. осуществляющего по назначению защиту интересов подсудимого при рассмотрении дела в судебном заседании, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск (т. 1 л.д. 112-113) в связи, с чем он был признан гражданским истцом. ФИО4 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 31 314 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. При этом свои требования обосновал, так 31 314,08 рублей, это расходы на осуществление ритуальных обрядов, связанные с погребением и захоронением сына; моральный вред обосновал тем, что он потерял своего родного сына, в связи, с чем он испытывает большие нравственные страдания от преждевременной невосполнимой утраты родного ему человека. Требования гражданского истца подтверждены письменными материалами дела, расчёт суммы ущерба у суда не вызывает сомнение.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО15 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ФИО4 о возмещении расходов связанных с погребением в сумме 31 314,08 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей согласился. Ему разъяснены правовые последствия признания иска, заявление о признании иска в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела в связи, с чем суд принимает его признание иска, поскольку признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с принятием иска, суд на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1094 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 31 314,08 рублей и с учетом требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный ФИО15 будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный ФИО15 будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО15 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО15 условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районного судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО15 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный ФИО15 будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный ФИО15 будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО15 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО15 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в сумме 31 314 (тридцать одну тысячу триста четырнадцать) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, фрагмент пластикового прозрачного стакана, вырез с обивки автомобильного кресла, брюки, футболка, туфли, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО4, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО15 и марлевый тампон с образцом слюны обвиняемого ФИО15 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО15 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО15 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный ФИО15 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО15 в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО15 необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова