Приговор № 1-147/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 02 ноября 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Ярёменко С.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № 521 от 01 ноября 2016 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у находившегося в пекарне «<данные изъяты>», около входа в помещение магазина, по <адрес> в <адрес>, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества - денежных средств, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут ФИО1, осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина в пекарне «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и хищение оттуда денег, вышел из здания пекарни, прошел к оконному проему помещения магазина, расположенному слева от входной двери в здание пекарни, где осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 №1, путем тайного хищения кассового ящика и денежных средств и желая их наступления, руками снял москитную сетку с оконного проема, забрался на подоконник, после чего руками продавил внутрь не запертую створку окна, в результате чего она перекосилась и между рамой и створкой окна образовался проем. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут через образовавшийся проем проник внутрь помещения магазина, и таким образом, незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение магазина в пекарне «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, где в период времени с 02 часов 37 минут до 02 часов 40 минут прошел к прилавку продавца и, обнаружив там, кассовый ящик, руками взял его и, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 кассовый ящик стоимостью 1000 рублей и находящиеся внутри него денежные средства в сумме 20200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, открыв изнутри створку окна, через образовавшийся проем покинул помещение магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного хищения кассового ящика стоимостью 1000 рублей и денежных средств в сумме 20200 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Утенков В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 с целью кражи денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1, проник в помещение магазина, которое используется в том числе как хранилище для товарно-материальных ценностей и денежных средств..

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (Том № л.д. 228-229)

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов о состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно характеристики УПП МОМВД России «Михайловский», ФИО1 проживал по вышеуказанному месту жительства, совместно <данные изъяты>

Согласно характеристики главы администрации <адрес> сельсовета <адрес>, ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился и вырос в <адрес>. В настоящее время по словам жителей он находится в <адрес>. <данные изъяты>

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также протокола проверки показаний на месте следует, что он подробно рассказал когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу денежных средств.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 данные им на следствии.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья (<данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 УК РФ, вещественные доказательства: кассовый ящик, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1 необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 №1; пару обуви находящуюся на хранении у ФИО1 необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, фототаблицу со следом обуви необходимо хранить при материалах уголовного дела; три конверта с дактопленками исключенные из перечня доказательств необходимо уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УК РФ, вещественные доказательства: кассовый ящик, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 №1; пару обуви находящуюся на хранении у ФИО1 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, фототаблицу со следом обуви хранить при материалах уголовного дела; три конверта с дактопленками, исключенные из перечня доказательств уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 20 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров