Апелляционное определение № 33-3636/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3636/2026

УИД 36RS0004-01-2025-011154-07

Строка № 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

Трунова И.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-837/2026 по иску ФИО4 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управы Ленинского района городского округа город Воронеж на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 09.02.2026,

(судья районного суда Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 355 600 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота ВВ 2007 г.в.», г.р.з. №. 26.08.2025 автомобиль был припаркован перед домом № по <адрес>. Между 12 час. и 12 час. 53 мин. на автомобиль упало дерево, находившееся напротив гаража. Дерево засохшее, практически полностью отсутствует кора на стволе. Истец и его соседка, ФИО7, сообщили о падении дерева в полицию. Также истец звонил в МЧС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2025 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, 26.08.2025 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступило обращение от ФИО7 и ФИО4 по факту повреждения автомобиля «Тойота ВВ», г.р.з. № у дома № <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что от дома № и до дома № <адрес> напротив домов имеется участок местности муниципальной территории, на которой растут деревья, находящиеся в аварийном состоянии. 26.08.2025 автомобиль ФИО4 «Тойота ВВ», г.р.з. № был припаркован у дома № по <адрес>. Услышав шум падения ФИО4 и ФИО7, выйдя на улицу, увидели упавшее дерево на автомобиль. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: вмятины на крыше и царапины, на заднем правом крыле имеется вмятина, на переднем правом крыле имеются царапины, передняя и правая задняя дверь имеют царапины. Также в ходе проверки было установлено, что данная территория относится к муниципальной и находится в пользовании Управы Ленинского района г. Воронеж.

Согласно выписке из КУСП (КУСП № 18730) 26.08.2025 в 12 час. 53 мин. по телефону № поступило сообщение от ФИО7 о повреждении автомобиля в результате падения большого дерева и обрыве проводов от столба. Результаты проверки: подтвердилось.

Согласно экспертному заключению № Н-528-2025 от 25.11.2025 выявлены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, рама боковины правая, рама боковины левая, дверь задка, усилители крыши, усилитель рамы боковины правой. Стоимость ремонта автомобиля «Тойота ВВ», г.р.з. № составляет 355600 руб. О времени и дате произведения осмотра автомобиля ответчик был заблаговременно извещен, представителя на осмотр не направил.

Согласно ответу ФГБУ «Воронежский ЦГМС» по данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж Воронежской области 26.08.2025 с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. наблюдался ветер от юго-западного до южного направления 2-15 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2026 иск ФИО4 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворен, с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 355 600 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Также с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11390 руб. (л.д. 87, 88-95).

В апелляционной жалобе представитель управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения в части взыскания с управы расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит решение суда в указанной части отменить (л.д. 1047-106).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по ордеру адвокат Луцкевич Г.Г., просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статья 44 Устава предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 п. 32 ст. 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует в числе прочих следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею Управам районов городского округа (ч. 2 ст. 48 Устава).

В силу п.3.3.3 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265, управа Ленинского района городского округа город Воронеж - организует выполнение мероприятий на территории района в числе которых организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, согласование проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее - Правила благоустройства), элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории: парковки; элементы озеленения.

В соответствии с п. 2.7 Правил благоустройства, общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха.

Пунктом 9.3.9 Правил благоустройства установлено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории. Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства «Тойота ВВ», г.р.з. №, является истец ФИО4 (л.д. 6, 7).

Из представленного отказного материала КУСП № 18730, 18731 от 26.08.2025 следует, что 26.08.2025 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступило обращение от ФИО7 и ФИО4 по факту повреждения автомобиля «Тойота ВВ», г.р.з. № у дома № <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что от дома № и до дома № <адрес> напротив домов имеется участок местности муниципальной территории, на которой растут деревья, находящиеся в аварийном состоянии. 26.08.2025 автомобиль ФИО4 «Тойота ВВ», г.р.з. № был припаркован у дома № <адрес>. Услышав шум падения ФИО4 и ФИО7, выйдя на улицу, увидели упавшее дерево на автомобиль. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: вмятины на крыше и царапины, на заднем правом крыле имеется вмятина, на переднем правом крыле имеются царапины, передняя и правая задняя дверь имеют царапины. Также в ходе проверки было установлено, что данная территория относится к муниципальной и находится в пользовании управы Ленинского района г. Воронеж. На основании постановления от 28.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст.167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 9-18).

На основании постановления от 20.10.2025 заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2025, вынесенное УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу отменено.

Постановлением от 27.11.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указаны аналогичные обстоятельства, что и в вышеуказанном постановлении от 28.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ИП ФИО8 от 23.10.2025, следует, что по результатам обработки геодезической съемки объектов - индивидуально стоящего дерева и парковочного места, была подготовлена схема расположения на кадастровом плане территории. Согласно схеме упавшее дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, форма собственности: муниципальная. Место расположения автомобиля на момент падения дерева находилось на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>. Расстояние от края места произрастания дерева до припаркованного автомобиля марки «Toyota ВВ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, составляет 8,62 м (л.д. 78, 79).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № Н-528-2025 от 25.11.2025, подготовленное ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ВВ», г.р.з. № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 732450 руб. (л.д. 25-72).

За данное заключение истцом оплачено 10000 руб. (л.д.21-55). Управа района была уведомлена истцом о дате осмотре транспортного средства экспертом (л.д.19,20).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, установив факт падения на автомобиль истца «Тойота», г.р.з. №, усыхающего дерева, подлежащего рубке и произраставшего в границах земельного участка № на муниципальной территории, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 исходя из стоимости ущерба, определенной на основании подготовленного ИП ФИО9 заключения № Н-528-2025 от 25.11.2025, не оспоренного ответчиком.

Решение суда в части установления вины управы Ленинского района городского округа город Воронеж в причиненном истцу ущербе, а также размер этого ущерба, сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель управы Ленинского района городского округа город Воронеж считает, что оснований для взыскания с управы расходов на оплату государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 11390 руб. у суда не имелось, поскольку в соответствии со подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК КФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Проверяя решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с управы расходов на оплату государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Воронеж заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии ч п. 1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Положением на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку истец, являющейся инвалидом II группы и ответчик – управа Ленинского района городского округа город Воронеж, являющаяся органом местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет городского округа город Воронеж у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем решение районного суда в указанной части подлежит отмене.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, основания для решения вопроса о применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2026 отменить в части взыскания с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 11 390 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: