Приговор № 1-12/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 12 апреля 2019 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Белоголовой А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Круглякова А.Л., а также потерпевшей <Потерпевший №1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <персональные данные>, ранее судимого:

- 20.02.2016 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.10.2016 года приговор Шелопугинского районного суда от 20.02.2016 года изменен, действия ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшей <Потерпевший №2> переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора), на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижен до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

- постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.10.2017 года не отбытая часть наказания, назначенная приговором Шелопугинского районного суда от 20.02.2016 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня;

- постановлением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 07.08.2018 года ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтен период со дня вынесения постановления Краснокаменским городским судом от 26.10.2017 года, до дня фактического освобождения из мест лишения свободы с 26.10.2017 года по 08.11.2017 года;

- постановлением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 06.09.2018 года в срок отбытия наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, зачтен период нахождения под стражей по приговору Шелопугинского районного суда от 20.02.2016 года с 20.07.2015 года по 19.02.2016 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в количестве 428 дней ограничения свободы;

- 19.09.2018 года ФИО1 снят с учета Сретенским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел домой к <Потерпевший №1>, проживающей по адресу: <адрес>, с целью приобрести спиртное.

<Потерпевший №1> отказалась продать спиртное ФИО1, после чего у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения на <Потерпевший №1>, в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел на совершение разбойного нападения на <Потерпевший №1>, в целях хищения ее имущества, 18 ноября 2018 года около 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в доме <Потерпевший №1>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью устрашения и подавления психического состояния <Потерпевший №1>, неоднократно направлял и размахивал в ее сторону ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при этом высказывал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья <Потерпевший №1>, требуя передачи ему водки и денег, принадлежащих потерпевшей.

Получив правомерный отказ, ФИО1, наставляя и размахивая ножом в сторону <Потерпевший №1>, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью отыскания денежных средств, прошел по дому <Потерпевший №1>, где из спальни открыто похитил денежные средства в сумме 150 рублей и сумочку, не представляющую ценности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего <Потерпевший №1>, ФИО1, действуя умышленно, наставил на <Потерпевший №1> нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказывая слова угрозы и угрожая <Потерпевший №1> применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему водки, принадлежащей потерпевшей. Своими преступными действиями ФИО1 создал реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья <Потерпевший №1>, с целью беспрепятственного хищения чужого имущества, которую в сложившейся обстановке <Потерпевший №1> восприняла реально и опасалась ее осуществления.

После этого брат <Потерпевший №1> - <ФИО>, видя, что ФИО1 продолжает свои противоправные действия, открыл крышку подполья, откуда достал 10 бутылок водки по цене 120 рублей за 1 бутылку на сумму 1200 рублей, сложил их в пакет и передал пакет с водкой ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей <Потерпевший №1> материальный ущерб в сумме 1350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.162 ч.2 УК РФ признал полностью, суду показал, что накануне произошедшего он, <Свидетель №2> и <Свидетель №1> в вечернее время распивали спиртное дома у <Свидетель №2> Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что <Свидетель №1> говорил о том, что у него дома есть водка, но мать не даст. Затем <Свидетель №2> нашел 500 рублей, он сходил за спиртным в магазин, который оказался закрытым. После этого <Свидетель №1> предложил ему сходить к его матери <Потерпевший №1>, и купить на деньги спиртное. В вечернее время он пришел домой к <Потерпевший №1>, дверь была открыта, он зашел в дом, стал разговаривать с <Потерпевший №1>, чтобы она продала ему спиртное. <Потерпевший №1> ответила, что водки нет, и стала на него кричать. Он разозлился, достал из кармана нож, с целью напугать <Потерпевший №1> и купить спиртное. Достав из кармана нож, он стал им махать, и требовать у <Потерпевший №1> водку. Через некоторое время вышел брат <Потерпевший №1> – <ФИО>, которому <Потерпевший №1> сказала достать из-под подполья водку. Он после этого прошел в комнату, где увидел сумку черного цвета, вытряхнул из нее документы, с полки взял деньги - мелочь, забрал пакет с водкой, и ушел к сторожу магазина, где употребил спиртного и уснул. Утром он взял в карман бутылку китайской водки, и пришел домой к <Свидетель №2>, у которого находился <Свидетель №1>, спал в кресле. Когда <Свидетель №1> проснулся, он ушел домой, а он закрылся, и лег спать. Через некоторое время он проснулся от стука, увидел <Свидетель №1>, который набросился на него с кулаками, в связи с тем, что он напал с ножом на его мать, и они стали драться. В это время приехал участковый <Свидетель №4>, которому он рассказал, что он был с ножом дома у <Потерпевший №1> Когда он пошел домой к <Потерпевший №1> купить спиртное, он дома у <Свидетель №2> из стола, в целях личной защиты, взял с собой нож, который положил в карман штанов. На нем были одеты камуфляжные штаны с боковым карманом и ботинки. Преступление он совершил машинально, в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы такого никогда не сделал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 18 ноября 2018 года он распивал спиртное в котельной почты совместно с <Свидетель №2> и <Свидетель №1> Затем <Свидетель №2> уехал, они остались вдвоем с <Свидетель №1> Когда у них спиртное закончилось, <Свидетель №1> сказал ему, сходить и купить водки у его матери <Потерпевший №1> У него были денежные средства в сумме 500 рублей, и нож, который он носит с собой, зачем пояснить не может. После этого он пришел домой к <Потерпевший №1>, вошел в дом, дверь была не заперта, и попросил ее продать водку, при этом показал ей денежные средства. Она сказала, что ничего продавать не будет, и начала на него кричать. В ответ он начал оскорблять ее нецензурной бранью, разозлился, что <Потерпевший №1> не желает продать спиртное и решил ее напугать. После этого, он вытащил нож, который находился у него в сапоге, махнул им у нее перед лицом, и сказал, что если она не даст ему водку, он возьмет ее сам. <Потерпевший №1> ответила, что водки у нее нет. Однако со слов ее сына он знал, что водка хранится у нее дома в подполье. После этого он сказал <Потерпевший №1>, что если она не даст ему водку, ему придется ударить ее ножом. Тогда <Потерпевший №1> попросила своего брата <ФИО> достать из подполья водку, он достал, и отдал ему в пакете 7 бутылок водки. Денежные средства <Потерпевший №1> он отдавать не стал, так как после его угроз, она водку отдала ему без денег, и он решил ей не платить. Нож в настоящее время находится у него дома, он желает его добровольно выдать сотрудникам полиции. Водки осталась одна бутылка, остальную, он выпил (л.д. 29-31).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что 18 ноября 2018 года в вечернее время, он угрожая ножом хозяйке дома <Потерпевший №1>, открыто похитил 10 бутылок водки. Также показал место около стола, где стояла <Потерпевший №1>, в момент, когда он достал из сапога нож и стал им махать, угрожая нанести ей удар, если она не даст ему водку. После этого брат <Потерпевший №1> – <ФИО> принес в пакете водку, и он ушел (л.д. 46-51).

На очной ставке с потерпевшей <Потерпевший №1>, ФИО1 в целом дал аналогичные показания, подтвердив, что когда <Потерпевший №1> отказалась дать ему водку, он достал нож из сапога, которым махнул перед лицом <Потерпевший №1> и сказал: «Если не дашь мне водку, придется ударить тебя ножом». О том, что между ним и <Потерпевший №1> произошла словесная перепалка, и он оскорблял ее нецензурной бранью, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он взял водку, сколько точно не помнит, сложил ее в пакет, который взял у <Потерпевший №1>, и ушел к себе домой. Деньги за водку <Потерпевший №1> он не предлагал (л.д. 54-57).

На допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, и показал, что действительно 18 ноября 2018 года, он в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к <Потерпевший №1>, чтобы попросить у нее водку, но она ему водку, дать отказалась. Тогда он на нее разозлился, достал нож, который у него был с собой, махнул ножом в ее сторону, и требуя у нее водку, говорил: «Если ты не дашь водку, я тебя завалю». Она водку ему так и не дала, деньги за водку он ей не предлагал, ругался. Затем он прошел по дому, собрал с полки в спальне монеты и взял сумочку. После этого, он еще некоторое время находился в доме у <Потерпевший №1>, требовал у нее водку. Затем ее брат, инвалид, достал из подполья 10 бутылок водки, сложил их в пакет и отдал ему. Он забрал пакет с водкой и ушел (л.д. 68-70, 104-107).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте с фиксацией данных на фототаблице, и на очной ставке с потерпевшей <Потерпевший №1>, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, на допросах в качестве обвиняемого частично, суду пояснил, что он не говорил, что завалит потерпевшую, так как сказать такое не мог. Помнит, что он просто угрожал потерпевшей, но какими словами, не помнит. Остальные показания в качестве обвиняемого он полностью подтверждает. Он видел, что увидев нож, <Потерпевший №1> испугалась. Деньги за спиртное он потерпевшей не предлагал. Уточняет, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, он признает полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Нож, которым он угрожал <Потерпевший №1>, он взял дома у <Свидетель №2> в столе. Когда он похитил водку и вернулся домой к <Свидетель №2>, нож незаметно положил на стол. Когда приехали сотрудники полиции, он данный нож, возле дома <Свидетель №2> им выдал. При совершении преступления, он угрожал <Потерпевший №1> именно этим ножом, взятым дома у <Свидетель №2> Когда он пошел к <Потерпевший №1>, нож взял с собой для личной защиты. Ножа, больших размеров, у него при себе не было, и его некуда было бы положить, в одежду и обувь большой нож не положишь. У него вообще нет такого большого ножа. Он утверждает, что угрожал <Потерпевший №1> ножом, выданным им сотрудникам полиции, и зафиксированным на фототаблице, с ручкой оранжево-темного цвета. Ущерб потерпевшей не возместил, так как содержится под стражей. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении по ст.162 ч.2 УК РФ, виновность его в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, которая в судебном заседании показала, что 18 ноября 2018 года после 22 часов, она находясь дома на кухне, услышала, что открылась дверь, подумала, что зашел брат <ФИО> Обернувшись, она увидела ФИО1, который накануне 16 ноября 2018 года примерно около 11 часов дня приходил к ней домой вместе с сыном <Свидетель №1> и <Свидетель №2> Сын <Свидетель №1> при них открыл подполье, откуда достал 6 бутылок водки, и они ушли в баню, где распивали спиртное, а затем все куда-то ушли. После их ухода в бане осталась 1 пустая бутылка из-под водки. Когда ФИО1 зашел, она спросила у него, что ему нужно. ФИО1 сказал, дай выпить, достал нож, стал угрожать, требовать достать из подполья водку. Находясь у нее дома, ФИО1 полтора часа продержал ее под ножом, забрал деньги мелочь в сумме 150 рублей, сумочку и 10 бутылок водки, которую достал из подполья, ее брат <ФИО>, и отдал ФИО1 Уходя, ФИО1 замахнулся на нее ножом. После этого она его вытолкнула, и закрыла дверь, время было 30 минут первого ночи. Находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, в руках у него был нож большого размера - тесак, длиной примерно вместе с ручкой 70-75 см., которым он, требуя у нее водку, угрожал, водил, размахивал, высказывал угрозы, что он их замочит, прибьет, следов не оставит.

Показаниями потерпевшей <Потерпевший №1> на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно с братом <ФИО>, который с <ДД.ММ.ГГГГ> года состоит на учете у врача психиатра после укуса энцефалитного клеща, сыном <Свидетель №1> и <степень родства><ФИО 1>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. 18 ноября 2018 года в вечернее время около 22 часов 15 минут, они с братом находились дома. Она стояла на кухне, резала хлеб, услышала, что кто-то вошел в дом, подумала, что это брат, входная дверь была не заперта. Затем она почувствовала, что кто-то стоит за ее спиной, обернулась, увидела мужчину среднего роста, примерно 172-175 см., плотного телосложения, светлого, на верхней губе у которого был шрам. Одет он был в шапку черного цвета, в кожаной куртке, спортивном трико, сапоги черного цвета с высокой голяшкой. Внешне она его знала, он ранее неоднократно приходил к ее сыну. Мужчина вытащил из сапога кухонный нож больших размеров, с рукояткой черного цвета, которым начал махать у нее перед лицом со словами: «Ты что меня боишься? Я тебя сейчас завалю!». Она спросила, за что он ее завалит, и что ему от нее нужно. Мужчина ответил, что он знает, что у нее в подполье есть водка, и потребовал ее дать. При этом мужчина оскорблял ее нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его угрозы она восприняла реально, так как он вел себя агрессивно, замахнулся на нее ножом. Затем мужчина начал махать ножом перед лицом брата, при этом говорил ему: «Доставай водку из подполья, иначе я тебя завалю!». Когда мужчина отвлекся на брата, она в целях самообороны взяла деревянную палку. Мужчина находился у нее в доме в течение 1,5 часов, оскорблял ее, угрожал ударить ножом. У нее в подполье была китайская водка, которую она приобрела для себя. После этого брат достал из подполья водку, и мужчина взял 10 бутылок, на общую сумму 1200 рублей. Сразу в полицию она не обратилась, так как была ночь, и она решила дождаться сына. 19 ноября 2018 года, она находилась в полиции, в кабинете участковых, дверь была открыта. В это время, в коридоре, она увидела этого мужчину, которого узнала сразу, по шраму на губе. Участковый пояснил ей, что это ФИО1 Когда ФИО1 находился у нее дома, он постоянно держал в руках нож, направлял его в ее сторону, говорил: «Я тебя завалю», - при этом он требовал у нее водку, деньги, продукты. Она пыталась его уговорить, но он на ее уговоры не реагировал. Она была напугана, понимала, что ФИО1 может ударить ножом, так как он высказывал слова угрозы в ее адрес и размахивал ножом. Затем ФИО1 стал ходить по дому, в спальне забрал ее старую сумочку черного цвета, не представляющую для нее ценности, предварительно вытащив из сумочки документы. Кроме этого, с полки шкафа забрал деньги в сумме 150 рублей мелочью, проверил кошелек, который лежал на тумбочке, но денег в нем не было. После того, как брат достал из подполья водку и отдал ее ФИО1, он пошел к дверям, где замахнулся на нее ножом. Она испугалась, вытолкнула его из дома в сени, и закрыла дверь на заложку. После этого он стучался в дверь минут 15, говорил, чтобы она его запустила, но она дверь не открыла. Деньги за водку ФИО1 ей не предлагал (л.д. 23-25, 91-95).

Свои показания потерпевшая <Потерпевший №1> полностью подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (л.д. 54-57).

Оглашенные показания потерпевшая <Потерпевший №1> в судебном заседании полностью подтвердила, суду дополнила, что исковые требования в сумме 1350 рублей она поддерживает, наказание ФИО1 просит назначить не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля <Свидетель №1>, который суду показал, что накануне произошедшего 18 ноября 2018 года он употреблял спиртное совместно с ФИО1 и <Свидетель №2> у них дома. Вернувшись домой 19 ноября 2018 года, он узнал от своей матери <Потерпевший №1>, что в его отсутствие приходил ФИО1, который в течение полутора часов держал ее под ножом, угрожал убийством, требовал деньги и спиртное. После этого он вернулся к ФИО1, чтобы разобраться по поводу произошедшего, и между ними произошла драка. В это время приехал участковый <Свидетель №4>, и их забрали в пункт полиции. До произошедшего он знал ФИО1 как жителя села, не общался с ним, познакомился в ходе употребления спиртных напитков, примерно 16 ноября 2018 года. Примерно в это же время, он распивал спиртное с ФИО1 и <Свидетель №2> у себя дома, в бане. Накануне произошедшего он находился дома у <Свидетель №2>, где и ночевал.

Показаниями свидетеля <Свидетель №1> на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно с матерью <Потерпевший №1> и ее братом <ФИО> 18 ноября 2018 года в вечернее время он распивал спиртное с <Свидетель №2> и ФИО1 у них дома, а затем вдвоем с <Свидетель №2> Где в это время находился ФИО1, он не знает, пришел ФИО1 около 12 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 был у него дома, и он в его присутствии доставал из подполья водку. ФИО1 это видел, поэтому знал, что у его матери <Потерпевший №1> есть водка и знал, где она лежит. В ночь с 18 на 19 ноября 2018 года он находился у <Свидетель №2> Со слов матери <Потерпевший №1> ему известно, что в тот вечер, когда он распивал спиртное с <Свидетель №2> у него дома, ФИО1 приходил к матери домой, угрожал ножом и требовал водку. Он ФИО1 к матери за водкой не отправлял, покупать его водку не просил (л.д. 52-53).

Подтвердив полностью оглашенные показания, свидетель <Свидетель №1> пояснил, что он ФИО1 домой к матери за спиртным не отправлял. В ходе распития спиртного у <Свидетель №2>, ФИО1 куда-то уходил. Когда он пришел домой, его мать <Потерпевший №1> была заплаканная, рассказала ему, что в ночное время приходил ФИО1, требовал у нее водку, угрожал ей убийством. Накануне произошедшего, он вместе с <Свидетель №2> и ФИО1 были у него дома, и он в их присутствии достал из подполья 6 бутылок китайской водки. Одну бутылку водки они распили у него дома в бане, остальную водку забрали и ушли домой к <Свидетель №2>, где продолжили распивать спиртное. По дороге они заходили в кочегарку, где также распивали водку. За весь период распития спиртного дома у <Свидетель №2>, он нож больших размеров у ФИО1 не видел. Также не видел в доме <Свидетель №2> нож, представленный на фототаблице.

Показаниями свидетеля <Свидетель №3>, которая суду показала, что она является <отношение> ФИО1 18 ноября 2018 года в вечернее время она приходила домой к <Свидетель №2>, проживающему у нее в соседях два раза. Дома у последнего находились в состоянии алкогольного опьянения сам <Свидетель №2>, <Свидетель №1> и ФИО1 В это время <Свидетель №2> уходил к своей тетке, отсутствовал примерно 30 минут. ФИО1 тоже куда-то уходил. <Свидетель №2>, <Свидетель №1> и ФИО1 распивали водку в небольших бутылках. Затем <Свидетель №1> опьянел, и его увели спать. Ушел <Свидетель №1> от <Свидетель №2> утром 19 ноября 2018 года. ФИО1 накануне произошедшего в течение 4-5 дней распивал спиртное дома у <Свидетель №2>, и все эти дни дома отсутствовал. Ножа большого размера, она у ФИО1 не видела.

Показаниями свидетеля <Свидетель №2>, из которых следует, что 17 и 18 ноября 2018 года он распивал спиртное вместе с <Свидетель №1> и ФИО1 18 ноября 2018 года он вместе с <Свидетель №1> были у него дома, распивали спиртное. ФИО1 в тот день пришел к нему около 21 часа, выпил с ними. Также заходила <Свидетель №3>, которая тоже выпивала. ФИО1 затем куда-то ушел, где он был, он не знает. <Свидетель №1> ночевал у него, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Никакого разговора между <Свидетель №1> и ФИО1 о том, чтобы ФИО1 сходил за водкой к матери <Свидетель №1>, он не слышал. ФИО1 у него не ночевал, где он ночевал, он не знает, пришел к нему ФИО1 утром 19 ноября 2018 года. После этого он уезжал в г. Читу за женой и ребенком. Когда вернулись домой, жена обнаружила, что у них из набора пропал нож с керамическим лезвием. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что его нож находится в полиции (л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции <Свидетель №4>, который суду показал, что работая по другому материалу, он в дневное время 19 ноября 2018 года приехал домой к <Свидетель №2>, у которого находились <Свидетель №1>, ФИО1 и <Свидетель №3><Свидетель №1> и ФИО1 выясняли между собой отношения. <Свидетель №1> сообщил, что ФИО1 приходил домой к его матери <Потерпевший №1>, угрожал ей ножом, требовал спиртное. После этого <Свидетель №1> и ФИО1 доставили в пункт полиции, куда вызвали <Потерпевший №1>, которая пояснила, что к ней домой приходил с ножом мужчина, угрожал, требовал водку. Находясь в пункте полиции, <Потерпевший №1> увидела ФИО1, которого опознала и пояснила, что это он приходил к ней домой, требовал водку, угрожал ножом, после чего открыто похитил у нее водку. Сам ФИО1 пояснил, что накануне он употреблял спиртное с <Свидетель №1>, и знал, что в доме у <Потерпевший №1> есть водка. Затем ФИО1 пошел домой к <Потерпевший №1> за водкой, с собой у него был нож. <Потерпевший №1> водку ФИО1 не дала, тогда он, угрожая ножом, стал требовать водку. После этого <Потерпевший №1> отдала ФИО1 7-10 бутылок водки, и он ушел. Находясь дома у <Свидетель №2> в указанное время, он видел на столе не полную пластиковую бутылку с водкой.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а именно:

- заявлением потерпевшей <Потерпевший №1> о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 18 ноября 2018 года в 22 часа 15 минут приходило к ней домой, и, угрожая ножом, похитило 10 бутылок водки (л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия – дома <Потерпевший №1>, расположенного по адресу: <адрес>1 и подполья, расположенного в коридоре дома, напротив входной двери, на которое указала потерпевшая <Потерпевший №1>, и пояснила, что в данном подполье у нее хранилась водка, в количестве 10 бутылок, которая была открыто похищена (л.д. 5-13, 14-18);

- протоколом выемки 1 бутылки водки, объемом 0,5 литра и ножа, выданных ФИО1 19 ноября 2018 года в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> из которого и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 указал на дом, где он спрятал похищенный им алкоголь и нож, которым угрожал <Потерпевший №1> (л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов: бутылки, объемом 500 мл., с жидкостью прозрачного цвета, на которой имеется этикетка с надписью: «Водка», «Олень», самая лучшая водка в Китае, надписи иероглифами, и ножа, общей длиной 32 см., с плоским клинком, с двусторонней заточкой, изготовленного из металла, длиной клинка 20 см., рукоятки – 12 см., выполненной из полимерного материала черно-оранжевого цвета (л.д. 58-62) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в разбойном нападении на потерпевшую <Потерпевший №1> в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 18 ноября 2018 года около 22 часов 15 минут, находясь в доме у <Потерпевший №1>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения водки и денежных средств, держа в руке нож, которым размахивал и направлял на потерпевшую, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на <Потерпевший №1>, похитив водку, денежные средства на общую сумму 1350 рублей, и сумочку, не представляющую для потерпевшей ценности. У потерпевшей <Потерпевший №1> имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 об обстоятельствах, при которых ФИО1, находясь в занимаемой ею квартире, напал на нее, и угрожая применением ножа, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150 рублей и 10 бутылками водки, после чего скрылся; показаниями свидетеля <Свидетель №1> об обстоятельствах совершения разбойного нападения на его мать <Потерпевший №1>, о которых ему стало известно со слов потерпевшей, а также о том, что ФИО1 было известно о том, что в подполье их дома хранится водка, и в вечернее время 18 ноября 2018 года ФИО1 из квартиры <Свидетель №2> отлучался; показаниями свидетеля <Свидетель №2>, подтвердившего факт отсутствия ФИО1 в вечернее и ночное время с 18 на 19 ноября 2018 года у него дома, где он до этого распивал спиртное совместно с названным свидетелем и <Свидетель №1>, указавшего, что в ночь с 18 на 19 ноября 2018 года ФИО1 у него не находился, пришел утром 19 ноября 2018 года, а также о том, что <Потерпевший №1> И.В. ФИО1 за спиртным домой к его матери <Потерпевший №1> не отправлял, и впоследствии, после произошедшего, его супруга обнаружила отсутствие имеющегося у них ножа с керамическим лезвием; показаниями свидетеля <Свидетель №3>, подтвердившей факт не нахождения ФИО1 дома у <Свидетель №2> в вечернее время 18 ноября 2018 года, где он до этого распивал спиртное с указанными лицами; показаниями свидетеля – сотрудника полиции <Свидетель №4> об обстоятельствах получения им информации о совершении разбойного нападения на <Потерпевший №1>, о чем ему сообщил <Свидетель №1> и сам ФИО1, которого в его присутствии, находясь в пункте полиции, опознала потерпевшая <Потерпевший №1>, и сообщила, что это он под угрозой применения ножа завладел ее водкой, а также протоколами осмотра дома и подполья потерпевшей, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколом выемки китайской водки, похищенной у <Потерпевший №1> и ножа, с применением которого он совершил разбойное нападение на потерпевшую, выданных ФИО1; протоколом осмотра указанных вещественных доказательств и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность и объективность показаний потерпевшей <Потерпевший №1> об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку потерпевшая последовательно сообщала, как в ходе дачи показаний, так и на очной ставке с ФИО1 на предварительном следствии и в суде о нападении на нее подсудимого, который угрожая ножом, чего она опасалась, ввиду высказанных ФИО1 угроз о применении насилия, похитил у нее денежные средства в сумме 150 рублей, сумочку, не представляющую ценности и 10 бутылок водки.

Показания потерпевшей <Потерпевший №1> объективно согласуются с показаниями свидетелей: <Свидетель №1>, <Свидетель №2>, <Свидетель №3>, <Свидетель №4> об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые также у суда сомнений не вызывают, поскольку они дали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждена показаниями самого подсудимого, как на следствии, так и в суде, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, не отрицавшего факт нападения с ножом на потерпевшую <Потерпевший №1> в целях хищения денежных средств и водки, что имело место около 22 часов 15 минут 18 ноября 2018 года.

Показания потерпевшей и названных свидетелей, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не выявлено, как и не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела. Причин для самооговора у ФИО1 при даче показаний на предварительном следствии и в суде, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, также не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий подсудимого ФИО1, демонстрацию им ножа, с целью психического воздействия на потерпевшую, используемого в качестве оружия, который ФИО1 наставлял на потерпевшую и размахивал ножом в ее сторону, высказывая потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также субъективное восприятие потерпевшей его действий, приходит к выводу о том, что действия подсудимого были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и у потерпевшей, находившейся в ночное время у себя дома вдвоем с братом – <ФИО>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являющегося инвалидом 2 группы, признанного недееспособным (л.д. 131), с учетом агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имелись реальные основания опасаться возможности совершения в отношении нее действий, угрожающих ее жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, свидетельствует и целенаправленный характер действий ФИО1, направленный на завладение имуществом потерпевшей, и сопряженный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ФИО1 использовать нож таким образом.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, и сопоставив их с результатами следственных действий, в том числе с данными протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки и осмотра орудия преступления – ножа, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме, при установленных судом, и изложенных в приговоре обстоятельствах, и кладет показания потерпевшей, наряду с указанными в приговоре показаниями свидетелей, подсудимого и письменными материалами уголовного дела в основу приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание данные формы № 1 П, копии паспорта серии <№>, выданного на имя <Потерпевший №1>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и постановление следователя об установлении анкетных данных о том, что человека с именем <ИМЯ>, следует считать <Потерпевший №1>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 125, 126, 130), суд уточняет обвинение в части имени потерпевшей – <Потерпевший №1>, а не <ИМЯ>, как это указано в обвинении и иных материалах уголовного дела.

Кроме этого, оценивая показания потерпевшей <Потерпевший №1> в части ножа, изъятого и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61), и ее доводы о применении в ходе разбойного нападения на нее ножа другого, больших размеров, принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшей ножа больших размеров в силу ее психического состояния, вызванного преступными действиями ФИО1, учитывая доводы подсудимого ФИО1 о том, что разбойное нападение на потерпевшую <Потерпевший №1> он совершил с применением ножа, взятым в столе дома у <Свидетель №2>, выданного им сотрудникам полиции, и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61, 63), и показания свидетелей <Свидетель №1>, <Свидетель №2> и <Свидетель №3> о пропаже из дома <Свидетель №2> ножа, и отсутствии у ФИО1 ножа больших размеров, суд исходя из анализа и оценки показаний подсудимого, потерпевшей, названных свидетелей и иных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшую <Потерпевший №1> с применением ножа, изъятого в ходе выемки у ФИО1 19 ноября 2018 года, осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-39, 58-62, 63), который исходя из длины его клинка (20 см.) и рукоятки (12 см.), является ножом значительных размеров (32 см.).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд считает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное ФИО1 к умышленным тяжким преступлениям.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется удовлетворительно, имеет семью <данные изъяты> постоянное место жительства, на учете в военном комиссариате, у врачей психиатра, нарколога, терапевта не состоит, группу инвалидности, постоянного места работы не имеет, калымит, на регистрационном учете в качестве ищущего работу в Шелопугинском отделе ГКУ КЦЗН Забайкальского края не зарегистрирован, ранее судим, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 144, 146, 148, 149-151, 152-190, 191-192, 197-199, 202-203, 204-205, 206-207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичного извинения.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, и имея непогашенную судимость по приговору Шелопугинского районного суда от 20 февраля 2016 года, вновь совершил тяжкое преступление, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, усилило его агрессию, и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и все обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.62 ч.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбытия наказания ФИО1, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима - п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также вид назначенного ФИО2 наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, и избранная ему мера пресечения по приговору оставлена без изменения в виде заключения под стражу, то время его содержания под стражей с 19 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении в соответствии со ст.309 УПК РФ гражданского иска потерпевшей <Потерпевший №1>, заявленного в ходе предварительного расследования, суд находит исковые требования потерпевшей <Потерпевший №1> обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064, ст.1080 ГК РФ в пользу потерпевшей с подсудимого ФИО1 в сумме 1350 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: нож – вернуть по принадлежности <Свидетель №2>, бутылку с жидкостью (водкой) – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Кругляковым А.Л. подсудимому ФИО1 в сумме 5040 рублей, суд, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК возложить на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 19 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей <Потерпевший №1> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Потерпевший №1> в возмещение ущерба, причиненного преступлением – 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л. по назначению в размере - 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящееся на хранении в пункте полиции по Шелопугинскому району: нож – вернуть по принадлежности <Свидетель №2>, бутылку с жидкостью (водкой) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.07.2019г., определила: приговор Шелопугинского районного суда от 12.04.2019г. в отношении ФИО1 изменить. Смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.