Решение № 2А-782/2021 2А-782/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-782/2021

Дело № 2а-782/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Евсееве Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Первый квартал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 30 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый квартал» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 30 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. В Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производства № 51716/20/69036-ИП, возбужденное 04.09.2020 г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-300/200, выданного Заволжским районным судом г. Твери, предмет исполнения: обязать устранить замечания, выявленные при проверке готовности к отопительному периоду.

11.01.2021 г. получено постановление от 30.13.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлением нового срока исполнения до 15.01.2021 г.

14.01.2021 г. в адрес Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области направлено заявление, в котором указывалось на отмену постановления о взыскании сбора и приостановление исполнения решения суда.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ и КАС РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, а в качестве заинтересованного лица – департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.

Представитель административного истца ООО «Первый Квартал», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав исполнитель Заволжского районного ОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении административного истца, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 05 февраля 2020 года исковые требования администрации города Твери к ООО «Первый квартал» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить замечания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Твери к ООО «Первый квартал» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить замечания удовлетворены. Указанным определением признано незаконным бездействие ООО «Первый квартал» по неустранению замечаний, указанных в акте проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов от 09 сентября 2019 года; на ООО «Первый квартал» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания, выявленные при проверке готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов и содержащиеся в акте проверки готовности ООО «Первый квартал» к отопительному периоду, и представить в департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери акт сверки расчетов за потребленную тепловую энергию с теплоснабжающей организацией (со сроком даты выдачи не ранее 08 августа 2016 года), подписанный теплоснабжающей организацией и уполномоченным представителем потребителя. При наличии задолженности график реструктуризации задолженности, согласованный поставщиком тепловой энергии.

Выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Первый квартал».

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 62047/20/69036-ИП от 16.10.2020 г. на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, в отношении должника ООО «Первый квартал» в пользу взыскателя Администрации г. Твери.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Пунктом 2 указанного выше постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

Из материалов представленного исполнительного производства № 62047/20/69036-ИП от 16.10.2020 г. следует, что должником судебное решение не исполнено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 года, по истечении срока для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50000 рублей, которое было вручено должнику.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и материалов дела суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель установив не исполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для снижения либо освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства он имел намерения исполнить решение суда и принимал все возможные меры для исполнения решения (определения) суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве. Постановление отвечает целям и задачам исполнительного производства, балансу прав и охраняемых законом интересов взыскателя и должника.

Каких-либо несоответствий указанного постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления не допущено.

Приведенные административным истцом доводы об обращении в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением от 14.01.2021 г. отмену оспариваемого постановления не влекут. Данное заявление рассмотрено и постановлением судебного пристав-исполнителя от 29.01.2021 г. в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о незаконности постанывания о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО «Первый квартал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 30 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-782/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 18 марта 2021 года

Судья С.О. Грачева

Секретарь с/з Д.Л. Евсеев

Дело № 2а-782/2021