Приговор № 1-333/2024 1-61/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-333/2024

Дело № 1-61/2025 (12401320040000404)

УИД 42RS0036-01-2024-001632-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки «27» января 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Топки Кемеровской области Степанченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14.12.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (погашена);

- 29.06.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.12.2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.06.2018 года) к 2 годами 5 месяцам лишения свободы;

- 07.09.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.08.2018 года) к 3 годам лишения свободы;

- 01.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.09.2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

около 03 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к надворной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> - с Кузбасс, г. Топки, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв шпингалет на входной двери, незаконно проник в надворную постройку, являющуюся иным хранилищем для ФИО5, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: алюминиевый бак емкостью 50 литров, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 18.09.2024 в состоянии опьянения, он находился возле жилого дома по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>, увидев, что часть забора дома отсутствует, он решил проникнуть на территорию дома и похитить что-нибудь ценное из надворных построек. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через неогороженную часть забора прошел на территорию дома, подошел к постройке и через незапертую дверь проник во внутрь. Включив свет, увидел алюминиевый бак, похитил его, и закрыв дверь, ушел с ним домой. Бак поставил в огороде своего дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли бак (л.д.52-55).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей ФИО5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей, данные им в ходе предварительного расследования о том, что она совместно с сожителем ФИО3 и <данные изъяты> детьми проживает по адресу: <адрес>. 18.09.2024 они проснулись от лая собак и она заметила, что в стайке, которая находится на территории дома, горит свет, тогда как накануне свет выключали. Колгда вместе с ФИО3 она вышла на улицу, то обнаружила, что из стайки похищен алюминиевый бак, о чем она сообщила в полицию. Бак оценивает в 3000 рублей, впоследствии сотрудниками полиции был возвращен и сообщено, что хищение бака совершил ФИО1 с которым она ранее знакома не была (л.д.21-22). Гражданский иск не заявлен.

- показаниями свидетеля ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО5 (л.д. 28-29).

Свидетель ФИО3 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО3 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО4 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 18.09.2024, согласно которым, осмотрены надворная постройка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда со слов потерпевшей был похищен алюминиевый бак, а также алюминиевый бак, емкостью 50 литров(л.д.6-10, 14-18);

- заявлением ФИО5 от 18.09.2024 о привлечении неизвестного лица, которое в 18.09.2024 незаконно проник в помещение надворной постройки по адресу: <адрес> похитило алюминиевый бак, стоимостью 3000 рублей (л.д.5).

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты> (л.д.34,37,38).

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел полное подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно проник на территорию дома, частично огражденную забором, при этом понимал, что не имеет права без разрешения заходить на указанную территорию, что алюминиевый бак ему не принадлежит, право на его изъятие у него не имеется, понимал, что совершает преступление, однако похитил алюминиевый бак, принадлежащий ФИО5, вынес похищенное за территорию, перенес к себе домой, с целью последующей сдачи, использовал похищенное по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно (л.д.113), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д. 13), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении семерых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.

Как следует из материалов уголовного дела 18.09.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала о хищении неустановленным лицом 18.09.2024 с 03.00 до 03.30 часов по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> из помещения стайки (л.д. 5). При этом сведениями о причастности к преступлению именно ФИО5 потерпевшая не располагала.

При даче объяснений 18.09.2024 ФИО1 заявил о совершении им хищения (л.д. 13). До объяснений ФИО1 у правоохранительных органов не имелось сведений о причастности ФИО1 к хищению, что свидетельствует о том, что он добровольно сообщим о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразились в том, что ФИО1 извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, обуславливает необходимость применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом материального положения ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы осужденного, предусмотренный ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в 10%.

Процессуальные издержки в размере 6419 рублей 40 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого, следует взыскать с последнего в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета в полном объеме, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на территориальный орган уголовно исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту обивания наказания.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественное доказательство – алюминиевый бак, по вступлению в законную силу настоящего приговора, окончательно оставить в законном владении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в зхаконную силу 12.02.2025.