Постановление № 1-20/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-20/2020

№ 1-20/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Удаловой С.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Луневой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Малоархангельскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области постановление старшего следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Малоархангельскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняются в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 25.09.2020 года ФИО1, находясь на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории молочно-торговой фермы, принадлежащей ООО «Орелагроинвест», расположенной по адресу: <адрес>, где работает в должности животновода, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения склада организации, где хранится корм для телят в возрасте от 3-х до 13 месяцев, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, подойдя к помещению склада, расположенного на территории молочно-торговой фермы, принадлежащей ООО «Орелагроинвест», применения физическую силу рук, сорвал навесной замок входной двери помещения склада, после чего незаконно проник внутрь хранилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил корм для телят в возрасте от 3-х до 13 месяцев, который сложил в приготовленные им 12 мешков весом по 26 кг, и один мешок весом 28 кг, общим весом 340 кг, стоимостью за один килограмм корма для телят в возрасте от 3-х до 13 месяцев – 14 рублей 90 копеек, которые сложил в свой автомобиль <данные изъяты>, и скрылся с места преступления. Похищенный корм ФИО1 привёз к себе домой по адресу: <адрес>, для личного использования, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил имущество – корм для телят в возрасте от 3-х до 13 месяцев общим весом 340 кг, принадлежащий молочно-торговой ферме ООО«Орелагроинвест», причинив материальный ущерб на общую сумму 5066рублей.

Старший следователь следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Малоархангельскому району ФИО2 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем исправление ФИО1 может быть достигнуто путем освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 ходатайство поддержала по основаниям, указанным в постановлении.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Защитник обвиняемого адвокат Лунева Е.В. в судебном заседании также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и применить меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере с учетом данных о доходе и семейном положении обвиняемого.

Заместитель прокурора Удалова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что препятствий для прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, указав в нем о том, что материальный и моральный вред ООО «Орелагроинвест» заглажен ФИО1 в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, с учетом позиции представителя потерпевшего, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Принимая решение по ходатайству, суд учитывает, что ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, принимает во внимание, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 впервые, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении пятерых детей, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, возвратив похищенное имущество и принеся извинения, что подтверждается ходатайством представителя потерпевшего, раскаялся в содеянном, согласен, как и представитель потерпевшего, на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, суд не находит препятствий к применению в отношении ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в силу ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, принимает во внимание имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы, иного дохода. ФИО1 в настоящее время трудоустроен, его средний месячный доход составляет около 26000 рублей, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, инвалидности не имеет, со слов имеет кредитные обязательства, которые погашает ежемесячно.

Примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении данного постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1, следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; навесной замок <данные изъяты> с ключом следует вернуть законному владельцу ООО «Орелагроинвест»; 13(тринадцать) мешков с кормом для крупного рогатого скота, переданные на хранение представителю потерпевшего, следует оставить в распоряжении законного владельца ООО «Орелагроинвест».

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.5.1 постановления от 19 декабря 2013года №42 «Опрактике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд полагает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Е.В. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и оснований для их взыскания с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Малоархангельскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 90дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> 46RUS, переданный на хранение ФИО1, следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; навесной замок <данные изъяты> с ключом следует вернуть законному владельцу ООО «Орелагроинвест»; 13 (тринадцать) мешков с кормом для крупного рогатого скота, переданные на хранение представителю потерпевшего, следует оставить в распоряжении законного владельца ООО «Орелагроинвест».

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Е.В. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в сумме 3750(три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Ю. Соколов