Апелляционное постановление № 22-257/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-609/2024

Судья Гадисов Г.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-257/2025
24 февраля 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Таймазова Б.А., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Гаджиева И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджиевой З.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2024 г., согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Дагестан.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения защитника и подсудимого, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

<дата> постановлением суда ходатайство обвиняемого удовлетворено, дело возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Он утверждает, что обвиняемый путем направления ему писем по месту его проживания и на электронную почту неоднократно уведомлялся о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения. При этом копия обвинительного заключения направлена обвиняемому почтой, о чем в деле имеется соответствующий чек.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Дагестан <дата>, и помощник прокурора ФИО10 Ш.Г., участвуя в судебном заседании, фактически не знал, утверждено ли оно или нет.

Обвинительное заключение по делу составлено <дата> и в тот же день согласовано с заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление), после чего <дата> направлено в прокуратуру Республики Дагестан.

ФИО1 и его защитник уведомлялись о необходимости явки для составления протокола уведомления об окончании следственных действий. В связи с тем, что обвиняемый явился без защитника, он в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлен об окончании следственных действий. В ходе составления протокола ему разъяснялось предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника. После разъяснения прав ФИО1 заявил ходатайство о желании ознакомиться с делом с помощью защитника ФИО17 Учитывая изложенное, а также, что протокол уведомления об окончании следственных действий не относится к числу производимых следователем уголовно-процессуальных действий, направленных на сбор и проверку различных доказательств преступного деяния, какого-либо нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается.

Обвиняемый и его защитник ознакомлены с делом <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, который подшит в 27 т. дела и в котором указано количество томов и страниц, с которыми обвиняемый и его защитник ознакомлены, что совпадает с фактическим объемом дела. При этом обвиняемый и его защитник каких-либо заявлений о том, что они фактически не ознакомились с делом, не сделали, что свидетельствует о том, что они в полном объеме ознакомились с таковым.

В деле имеется заявление обвиняемого, в котором он указывает, что планирует ознакомиться с делом до <дата> ФИО1 и его защитник с сентября по декабрь 2023 г. неоднократно уведомлялись о необходимости явки для ознакомления с делом. В указанный период обвиняемый и его защитник являлись для ознакомления с делом, снимали копии из него, но при этом от подписания протокола ознакомления отказывались. В связи с чем дело заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел управления возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, поскольку не выполнены требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ.

Обвиняемый представил суду в ходе предварительного слушания <дата> описи томов дела, которые им получены при ознакомлении в ноябре 2023 г., притом что с окончательным количеством томов и страниц дела обвиняемый ознакомился <дата> без замечаний. Согласно описи 27 т. с 95 по 98 лл. в деле содержится протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с ним, 99 л. содержит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника, заявленного в ходе ознакомления с делом, 100 л. содержит сопроводительное письмо о направлении обвиняемому и его защитнику постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника, заявленного в ходе ознакомления с делом.

Из сопроводительного письма о направлении дела прокурору следует, что оно подписано в первый рабочий день 2024 г., а именно 9 января, а 15 февраля дело поступило в прокуратуру Республики Дагестан. <дата> обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Дагестан. Таким образом, доводы суда о том, что дело лишь <дата> направлено прокурору и обвинительное заключение прокурором утверждено за пределами установленного УПК РФ срока, являются необоснованными. При проведении предварительного слушания <дата> при попытке вручения обвинительного заключения обвиняемому последний отказался от этого, что свидетельствует о том, что обвиняемый преднамеренно уклонялся и продолжает уклоняться от получения обвинительного заключения в целях затягивания следствия и суда, а также злоупотребляет своими правами.

В возражениях обвиняемый ФИО1 доводы представления находит несостоятельными, а постановление – подлежащим оставлению без изменения, обращая внимание на то, что уведомление о необходимости явки для получения обвинительного заключения направлено спустя около 5 месяцев после окончания срока следствия. Довод о неоднократном вызове обвиняемого опровергается отсутствием в деле доказательств направления таких уведомлений. Утверждение о надлежащем ознакомлении обвиняемого и защитника опровергается протоколами судебных заседаний, постановлениями и материалами дела. Суд установил, что протокол ознакомления с делом от <дата> был сфальсифицирован. Прокурор в представлении не опроверг установленное судом нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в справке к обвинительному заключению.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в т.ч. нарушения права обвиняемого на защиту, которые неустранимы в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УК РФ, признав, что все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Из постановления усматривается, что, удовлетворяя ходатайство обвиняемого и приходя к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд указал, что:

ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий по делу без участия его защитника;

протокол ознакомления обвиняемого с делом составлен <дата>, а срок дополнительного следствия по делу был установлен до <дата>;

в материалах нет письма о направлении дела прокурору после составления обвинительного заключения, дело <дата> направлено в прокуратуру за пределами срока следствия, а именно спустя 1,5 месяца после окончания срока следствия;

прокурором дело направлено в суд для рассмотрения по существу <дата>, т.е. по истечении 5 месяцев;

после подписания обвиняемым протокола ознакомления с делом, следователем проведены следственные и процессуальные действия, с которыми сторона защиты не ознакомлена;

ФИО1 фактически с делом не ознакомился и был вынужден подписать протокол об ознакомлении с таковым, поскольку постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> был установлен срок для ознакомления с делом до <дата>, который признан недостаточным для изучения 27 томов дела;

из представленных обвиняемым в суд материалов следует, что на судебном заседании в Советском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> (судья ФИО14 дело №) помощник прокурора ФИО10 просил оставить жалобу обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, т.к. дело еще находится в прокуратуре Республики Дагестан и обвинительное заключение не утверждено;

из постановления Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (судья Потерпевший №42, дело №) и протоколов судебных заседаний от 26 марта, 8 апреля, 2, 14 и <дата> усматривается, что согласно сопроводительному письму <дата> дело направлено в прокуратуру Республики Дагестан для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким решением суда согласиться не может.

Согласно материалам дела обвиняемый ФИО1 неоднократно уведомлялся о необходимости явки в прокуратуру Республики Дагестан для получения обвинительного заключения путем направления ему писем по месту его проживания и на электронную почту. В связи с неявкой в прокуратуру для получения утвержденного обвинительного заключения составлен рапорт, а также направлена копия обвинительного заключения в адрес обвиняемого (л.д. 99-103 т. 28).

ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий <дата>, после чего заявил ходатайство об ознакомлении с делом совместно со своим защитником ФИО20, которому уведомление направлено на электронную почту. 1 и <дата> в адреса обвиняемого и защитника направлены письма с просьбой явиться в следственный отдел для ознакомления с делом, на которые <дата> защитником дан ответ, что у них имеются копии подшитых томов с 1 по 25, не подшитые с 26 по 27 тома, и они полагают, что могут ознакомиться с делом вне служебного кабинета следственного отдела (л.д. 77, 79, 82, 83, 86 т. 27). <дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому и защитнику установлен срок для ознакомления с делом до <дата> (л.д. 91-94 т. 27). <дата> обвиняемый совместно со своим защитником ознакомились с таковым в 27 томах в прошитом и пронумерованном виде. По результатам ознакомления ни от обвиняемого, ни от защитника жалоб по количеству листов в томах не поступило (л.д. 95-98 т. 27).

Все следственные действия выполнены следователем в установленный законом срок. Срок следствия руководством управления установлен до <дата> Обвиняемый и защитник ознакомились со всеми материалами дела <дата>, а <дата> обвинительное заключение согласовано с заместителем руководителя следственного отдела (л.д. 81 т. 28). Дело с обвинительным заключением направлено прокурору <дата> (л.д. 152 т. 30).

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора республики <дата> Обвиняемому 17 и <дата> направлялись письма с просьбой явиться в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения, но ФИО1 так и не явился за ним, в связи с чем был составлен рапорт и дело направлено в суд <дата> (л.д. 1, 98-101 т. 28). Из содержания этого рапорта, почтовой квитанции от <дата> и отчета об отслеживании отправления видно, что копия обвинительного заключения адресатом получена <дата> (л.д. 101, 102 т. 28).

Само по себе несоблюдение прокурором срока направления дела в суд после утверждения обвинительного заключения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, не является основанием для возвращения ему дела: установленный срок в 5 суток по смыслу закона не является пресекательным.

На судебном заседании в Советском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> помощник прокурора ФИО10 объективно мог не знать об утверждении прокурором обвинительного заключения (л.д. 1 т. 28, л.д. 163 т. 30).

При этом в судебном заседании по настоящему делу <дата> на предложение получить от прокурора копию обвинительного заключения ФИО1 отказался (л.д. 26 т. 32).

Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

С учетом изложенного постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Из постановления судьи районного суда от <дата> видно, что предварительное слушание назначено по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, т.е. при наличии основания для возвращения дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ (л.д. 112 т. 28).

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения оснований, препятствующих рассмотрению дела судом, не выявлено, суд республики полагает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: