Решение № 7-15/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 7-15/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полосина С.М. Дело № 7-15/2025


РЕШЕНИЕ

«30» января 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Консул» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Консул»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Консул» (далее – ООО «Группа компаний Консул», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере200 000(двести тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Группа компаний Консул» К.А.А. обратился с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения или снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание законный представитель ООО «Группа компаний Консул» К.А.А. и защитник ООО «Группа компаний Консул» по доверенности Л.И.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «Группа компаний Консул» по доверенности – Г.В.М., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, просившего отменить постановление судьи, в том числе приводя доводы о наличии в деле оснований для применения положений статей 2.9 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Группа компаний Консул» к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктом 3 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), предусмотрено, что уведомление о трудоустройстве заполняется по форме, приведенной в приложении № 3 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления о трудоустройстве не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний Консул» направило в адрес УВМ УМВД России по Липецкой области уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан М.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с нарушением установленной формы уведомления, а именно: по форме, утвержденной приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536, утратившей силу 31.12.2023 года в связи с внесением изменений Приказом МВД России от 22.11.2023 г. № 887, тем самым допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, п. 3 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536 (в редакции от 22.11.2023 N 887, действующей на момент совершения ООО «Группа компаний Консул» административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами, письменными объяснениями, уведомлением, выпиской из Единого реестра юридических лиц и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Группа компаний Консул», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления ООО «Группа компаний Консул» не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства объективно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, а потому применение института малозначительности по данному деле невозможно.

Доводы жалобы о незначительности допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении установленной формы уведомления, в редакции, действовавшей на момент направления Обществом уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в адрес должностного лица, и отсутствие каких-либо последствий, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Группа компаний Консул» в совершении данного административного правонарушения, и возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку требования о соблюдении порядка предоставления документов Обществом не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Коль скоро совершенное Обществом правонарушение посягает на интересы государственной границы Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Группа компаний Консул» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Группа компаний Консул» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку это допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Группа компаний Консул» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными лицами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Группа компаний Консул» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Группа компаний Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Консул» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Консул» – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров