Апелляционное постановление № 22-1271/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-429/2024

Дело № 22-1271/2024 Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1

защитника - адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костылевой Л.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО2 О.12, родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

- 3 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июня 2022 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 14 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года окончательно назначено один год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года три месяца.

В исправительный центр ФИО1 следует проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок постановлено исчислять с момента их отбытия.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 13 мая 2023 года в районе дома № <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Костылева Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного наказания, при этом указывает, что судом не учтена роль и поведение осуждённого при совершении преступления. ФИО1 свою позицию не менял, давал подробные показания, осознал содеянное. Ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Костылевой Л.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Романова О.Е. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Малиновский Р.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния здоровья виновного, данных о его личности, который на момент совершения преступления судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Оснований для повторного учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы и, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённому суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считая обоснованным назначение в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, учитывает, что к принудительным работам условное осуждение в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ применено быть не может.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии оснований для назначения ФИО1 условного осуждения являются несостоятельными.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 декабря 2021 года, суд принял обоснованное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания.

Приведённые судом мотивы в обоснование вышеизложенных выводов о назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора не установлено, как не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 О.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Костылевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва