Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Председательствующий судья Дело №10-4/2017

1 инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием прокурора Гениатулина А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Мощелкова В.П., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Каларского района Гениатулина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 10.02.2017 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <адрес>, гражданин Кыргызской республики, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, работающий <данные изъяты>», не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- судьба вещественных доказательств разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО2 осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор с приговором мирового судьи не согласен, в связи с тем, что вводной части приговора указано неверное место рождения и гражданство осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, однако санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ предусмотрено максимально строгое наказание в виде ареста на срок до шести месяцев, таким образом при вынесении наказания, суд не вправе был руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ. Приговор просит изменить, указать вводной части приговора о том, что ФИО2 является гражданином Кыргызской Республики, уроженцем <адрес>, исключить из описательно- мотивировочной части указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание, до штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании, прокурор Гениатулин А.А. на удовлетворении представления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2, защитник Мощелков В.П. наказание назначенное судом первой инстанции просили оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов дела обстоятельства совершенного осужденным преступления, не оспаривались.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им

после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменное заявление ФИО2 и его подтверждение в стадии судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно, при

этом суд убедился, что обвинение, с которыми согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ именно как использование заведомо подложного документа.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения, дающие основания для изменения приговора.

В водной части приговора, при установлении личности подсудимого, неверно указаны место рождения и гражданство осужденного, которые подлежат уточнению. При указании гражданства мировым судьей неверно указано Республика Кургызстан, тогда как согласно паспорта ФИО2 является гражданином Кыргызской Республики, что подлежит уточнению.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, хотя наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.3 ст. 327 УК РФ является наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Вид наказания, назначенный осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указанием на место рождения ФИО2 - <адрес>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное наказание до штрафа в размере 6 000 рублей.

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи, оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья М.В.Хапов