Апелляционное постановление № 22-5589/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-141/2024

Судья – Глаголько Е.Н. Дело №22-5589/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора ...........5,

подсудимого (посредством ВКС) ...........6,

адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7 действующей в интересах подсудимого ...........6 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в отношении ...........6, .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, в виде содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, до 24.12.2024г.

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ...........6 срока содержания под стражей. В обоснование он указал, что в настоящее время не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения меры пресечения в том числе и на домашний арест не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное государственным обвинителем ходатайство, указал на его обоснованность и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........6 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в интересах подсудимого ...........6, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........6 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тем, что в своем решении суд не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ...........6 может скрыться от суда, препятствовать правосудию и продолжить преступную деятельность. Суд использовал тяжесть совершенного преступления как единственное основание для заключения под стражу; формально подошел к решению, не анализируя индивидуальную ситуацию подсудимого. Суд руководствовался не презумпцией изменения меры подсудимому, а констатировал лишь тот факт, что основания для заключения под стражу не изменились. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства для изменения меры пресечения, касающиеся оставшейся в одиночестве матери ...........6, ограниченной в передвижении и самообслуживании. После ареста сына, с которым она проживала и вела общее хозяйство, она осталась на попечении органов соцзащиты.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........6, выслушав мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........6, и его адвоката ...........7, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........6 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что ...........6 обвиняется в совершении преступлений, относящихся уголовным законом категории средней тяжести и особо тяжких, за совершение которых предусматривается наказание до 15 лет лишения свободы, при этом ...........6 имеет судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........6 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной ...........6 меры пресечения на более мягкую, так как он находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать и воздействовать на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........6 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания подсудимого ...........6 под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........6, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого ...........6 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что единственным основанием продления срока содержания под стражей ...........6 явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела, судом при продлении срока содержания подсудимого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........6, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной защиты не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции иных материалов свидетельствующих о возможности применения в отношении ...........6 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишен намерения и возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Медицинских противопоказаний к нахождению подсудимого ...........6 под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от .......... год ........, не имеется, документов об этом не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........6, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым продлена мера пресечения в отношении ...........6, .......... года рождения, в виде содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, до 24.12.2024г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья