Приговор № 1-141/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-141/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при помощнике судьи Шакуровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кискимян Р.М.,

предъявившего удостоверение № <....> и ордер № <....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21.01.2024, ФИО2 разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Авито», объявление, содержащее не соответствующие действительности сведения о продаже набора мебели из ротанга стоимостью 8 000 рублей. Далее ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте для размещения объявлений «Авито», представляясь именем «Тамара», находясь в пределах границ территории Краснодарского края, в период времени, с 13 часов 46 минут 21.01.2024 по 12 часов 24 минуты 23.01.2024, сообщила заведомо ложные сведения ФИО3 о том, что у нее в наличии имеется для продажи набор мебели из ротанга, в комплектацию которого входят два кресла с подушками и стол, общей стоимостью 8000 рублей. С целью придания видимости сделки гражданско-правового характера, ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что для приобретения указанной мебели необходимо внести предоплату в размере 50 % от общей стоимости заказываемого товара, то есть 4 000 рублей, на указанную ФИО2 банковскую карту № <....> с расчетным счетом № <....>, открытым в <....> на имя КВО., неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, к которому ФИО2 имела доступ.

21.01.2024 в 14 часов 15 минут ФИО3, находясь по адресу своего местожительства: <....>, при помощи приложения для осуществления банковских операций «Мобильный банк» осуществила банковский перевод безналичных денежных средств с банковской карты № <....> с расчетным счетом № <....>, открытым и обсуживающимся в отделении <....> держателем которой является ФИО3, в размере 4 000 рублей на указанную ФИО2 банковскую карту № <....> с расчетным счетом № <....>, открытым в <....> на имя КВО., неосведомленному о преступных намерениях ФИО2

22.01.2024 в 14 часов 14 минут ФИО2 сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что у нее в наличии появились новые модели комплектов мебели из ротанга общей стоимостью 11 700 рублей. С целью придания видимости сделки гражданско-правового характера, ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что для приобретения указанной мебели необходимо внести предоплату в размере 50 % от общей стоимости заказываемого товара, и в случае, если указанный набор мебели ФИО3 понравится больше, то ФИО2 сможет переоформить ранее сделанный заказ, и в качестве предоплаты за приобретаемую мебель необходимо будет доплатить лишь разницу, выраженную в денежном эквиваленте на указанную ФИО2 банковскую карту № <....> с расчетным счетом № <....>, открытым в <....> на имя КТВ., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, к которому ФИО2 имела доступ. ФИО3, находясь по адресу своего местожительства: <....>, на поступившее предложение согласилась, отказавшись от ранее сделанного ей заказа, и с учетом уже внесенных ранее на указанный банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 4 000 рублей, 23.01.2024 в 12 часов 24 минуты при помощи приложения для осуществления банковских операций «Мобильный банк» осуществила банковский перевод безналичных денежных средств с банковской карты № <....> с расчетным счетом № <....>, открытым и обсуживающимся в отделении <....> держателем которой является ФИО3, в размере 2000 рублей на указанную ФИО2 банковскую карту № <....> с расчетным счетом № <....>, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя КТВ., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2

Таким образом, действуя в рамках единого преступного умысла, в период времени, с 14 часов 15 минут 21.01.2024 по 12 часов 24 минуты 23.01.2024, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана обратила в свою пользу денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащих ФИО3, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и похитив их таким образом, причинив своими действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, согласилась с объёмом предъявленного обвинения, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает и ей понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, мнение потерпевшей, адресованного суду в письменном ходатайстве, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимую ФИО2 следует считать вменяемой, так как ее вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении нее сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом ее поведения в зале судебного заседания, поскольку она подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимает происходящее с ней. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по уголовному делу: <....>

<....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков