Приговор № 1-33/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-33/2021

31RS0019-01-2021-000379-73 № 1-33/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.Н.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при таких обстоятельствах.

ФИО2 по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 2.07.2019 года, вступившему в законную силу 15.07.2019 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Имея судимость за совершение указанного преступления, 19 мая 2021 года ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Мерседес Вито» регистрационный знак № и в 20 часов 30 минут при следовании по <адрес> на пересечении с <адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимому обвинение и согласилась с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признает обоснованным.

Вина ФИО2 подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии и рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.05.2021 года командира ОППСП ОМВД РФ по Ровеньскому району ФИО о том что 19.05.2021г. в 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> был остановлен ФИО2 управлявший автомобилем «Мерседес Вито» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения повторно (л.д.4, 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2021г. с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021г., согласно которому на участке местности, пролегающем по <адрес> обнаружен автомобиль марки «Мерседес Вито», которым по пояснениям участвовавшего в осмотре ФИО2 он управлял после употребления алкоголя (л.д. 11-12);

- протоколом задержания транспортного средства серии № от 19.05.2021г., согласно которому в 22 часов 20 минут автомобиль «Мерседес Вито» был задержан и передан ФИО1 (л.д. 16);

- копией приговора Ровеньского районного суда от 2.07.2019г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 81-82);

- показаниями свидетелей № 1 и № 2. о том, что 19.05.2021г. они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Подтвердили, что процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона, в результате освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-48, 50-51);

- показаниями свидетелей № 3 и ФИО о том, что в ходе патрулирования территории 19.05.2021г. на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Мерседес Вито» водитель которого ФИО2 предположительно находился в состоянии опьянения. Последующее освидетельствование водителя ФИО2 при помощи прибора в присутствии понятых показало наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе (л.д. 39-41, 43-45);

- показаниями подозреваемого ФИО2 который подтвердил, что 19.05.2021г. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Мерседес Вито» и во время освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Процедуру и результаты освидетельствования не оспаривает (л.д.43-45).

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной фирме, соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей (л.д. 61, 62), и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого его активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо добровольных, активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, ФИО2 не совершал.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 66, 94, 96); проживает с женой и детьми, его супруга находится в состоянии беременности (л.д. 66, 72, 74); по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет доход по месту работы и в виде выплаты за работу и проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 68, 73, 90, 76, 78-79, 88-89); на учете врачей невролога, психиатра, нарколога, фтизиатра, дерматолога, терапевта и инфекциониста не состоит (л.д. 70).

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и отличается повышенной общественной опасностью. Суд также учитывает, что ранее назначенное ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы за совершение аналогичного преступления не оказало на него должного исправительного воздействия.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о его личности суд не усматривает, поскольку он имея не погашенную судимость за совершение подобного преступления по которому полностью дополнительное наказание не отбыл, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ не представляется возможным.

Согласно справке старшего инспектора Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по состоянию на дату рассмотрения данного дела ФИО2, осужденным по приговору Ровеньского районного суда от 2.07.2019г. по ст. 264.1 УК РФ, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 1 год 28 дней.

При таких обстоятельствах ФИО2 надлежит назначить наказание путем частичного присоединения к назначаемому наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубкова И.А. на предварительном следствии в сумме 3000 руб. (л.д. 114) и в судебном заседании в размере 1500 руб. в силу статей 132, 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 2.07.2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в общей сумме 4500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева