Апелляционное постановление № 22-3014/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-3014/2017

Судья Пеняскин И.П. Дело № 22-3014/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В.

адвокатов Файзурахманова Р.Н., Светлова В.Н.

осужденных ФИО1 и ФИО2

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым

ФИО1, судима:

***

***

***

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в отношении ФИО6 эпизод от (дата)/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в отношении ФИО7 эпизод от (дата)/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ /в отношении ФИО6 эпизод от (дата)/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ /в отношении ООО «***» эпизод от (дата)/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ***.2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня ее задержания с ***2017 по ***.2017,

ФИО2, судима:

***

***

***

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в отношении ФИО6 эпизод от (дата)/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, с ограничением свободы на срок 8 /восемь/ месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в отношении ФИО7 эпизод от (дата)/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, с ограничением свободы на срок 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ***.2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня ее задержания с ***.2017 по ***2017.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе (адрес).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Светлова В.Н., Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении:

- 2 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) соответственно в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 признана виновной в совершении 2 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, явки с повинной, наличие тяжких заболеваний. Отмечает, что она нуждается в специальном лечении.

Указывает, что лишена родительских прав в силу тяжелых жизненных обстоятельств - она сирота, регистрации и документов не имеет, и после освобождения не успевает адаптироваться, чтоб прокормить себя и помочь сыну вынуждена совершать преступления.

Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, учесть, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, и применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание – снизить срок и определить режим отбывания наказания в виде колонии-поселении. Полагает, что все предыдущие судимости у нее погашены и поскольку она отбыла 1\4 часть наказания, то просит применить ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, явки с повинной, наличие ряда тяжких заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что не имеет родственников и, находясь в местах лишения свободы, она не сможет видеться с сыном.

Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание – снизить срок и изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал их действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденных с предъявленным им обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевших.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 и ФИО2 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатами и в присутствии последних.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего - у ФИО2 и является справедливым.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденная ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжких заболеваний, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты, согласно ответа из ФИО3 ФИО1 судьбой ребенка не интересуется, алименты не выплачивает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии у последней ребенка являются несостоятельными, данных о том, что она каким-либо образом поддерживает связь с сыном, не имеется. При таких данных оснований для признания обстоятельством, смягчающим ее наказание-наличие несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, явки с повинной, наличие тяжких заболеваний.

Суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется. Возможность применения данных положений рассматривается при наличии рецидива в действиях осужденных. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе и рецидива преступлений, суд в действиях последней не устанавливал.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, о чем просит ФИО1 суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы об определении вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима с учетом того, что ранее ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы. При таких данных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, предыдущие судимости, указанные во вводной части приговора, не являются погашенными в силу ст.86 УК РФ. Оснований для применения ст.80 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данный вопрос разрешается в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 на учете в ОПНД не состоит, находилась на наблюдении в ФИО4 по поводу *** год, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжких заболеваний.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, явки с повинной, наличие ряда тяжких заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд верно признал рецидив преступлений.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит ФИО2 суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденной, не усматривает.

Доводы осужденных об отсутствии родственников - у одной, и о том, что другая - сирота, не являются достаточными для смягчения назначенного судом наказания.

Данных о том, что осужденные страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -