Апелляционное постановление № 22-1958/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Крачнаков Н.В. Дело № 22-1958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Климовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Климовой О.А. на приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый,

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Климова О.А. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать. Считает назначенное наказание несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что при прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения не было установлено состояние его опьянения, а сотрудники ГИБДД необоснованно указали, что он отказался от прохождения освидетельствования. Также указывает, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не был доставлен для его производства сотрудниками полиции. Считает, что отсутствие письменного согласия ФИО3 на проведение в отношении него медицинского обследования в условиях медицинской организации, не являлось препятствием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могло послужить основанием для не доставления ФИО3 в медицинскую организацию.

Обращает внимание, что в ходе дознания и в судебном следствии не установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения. Указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали объективные причины, препятствующие доставлению ФИО3 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что ФИО3 не уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и впоследствии согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, в установленном порядке не составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому привлечение ФИО3 к ответственности считает незаконным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Климова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления находит правильным.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО3 его показания, данные им в судебное заседании, равно, как и его утверждение о невиновности в совершении преступления, основанное на версии о добровольной даче согласия на прохождение медицинского освидетельствования и о его не прохождении по независящим от него обстоятельствам, равно как и о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, проверены судом первой инстанции, правильно оценены, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», после остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, было установлено, что ФИО3, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 неоднократно симулировал выдох, препятствуя таким образом проведению освидетельствования, а потому было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 выразил устное согласие с прохождением медицинского освидетельствования, однако отказался ставить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пометку «согласен» и свою подпись.

Помимо приведенных показаний свидетелей вина осужденного подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством; протоколом осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписями, согласно которым ФИО3 в виду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом - инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился, однако во время проведения освидетельствования неоднократно симулировал выдох воздуха в измерительный прибор, что инспектором ДПС расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные выше, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. Доводы защитника были тщательно проверены судом и убедительно отвергнуты в обжалуемом приговоре.

Так, доводы защиты о том, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с нарушением законодательства, опровергнуты показаниями свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2, исследованной видеозаписью, содержание которой свидетельствует о том, что после того, как ФИО3 выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, инспектор дорожно-патрульной службы продемонстрировал ему запечатанный мундштук, затем вскрыл его и установил в прибор, а после объяснил ФИО3, каким образом необходимо продуть прибор, однако в ходе проведения процедуры осужденный неоднократно прерывал выдох, продувал прибор не в полную силу, то есть симулировал выдох, что обоснованно было расценено сотрудником ДПС, как отказ от прохождения данной процедуры.

Содержание видеозаписи указывает на то, что ФИО3 уполномоченным должностным лицом предъявлялось именно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом исследованные по делу доказательства, в том числе и видеозапись, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, что свидетельствует о бездействии и воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. В указанных условиях поведение ФИО3 правильно оценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 вследствие не составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку такой акт составляется по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО3 от этого освидетельствования отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, не состоит на профилактических учетах в ОБУЗ «<данные изъяты>» и ОБУЗ «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, правильно признаны удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилой матери, являющейся <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве безальтернативного судом назначено правильно и в справедливом размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, допустил некорректную формулировку, определив в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания как «лишение права управления транспортным средством».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО3 – «лишение права заниматься деятельностью, по управлению транспортным средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишение права управления транспортным средством».

Вносимое изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту, но и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на рапорты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, 19). Указанные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст.73, 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Их исключение из приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и не влечет отмены приговора.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из числа доказательств рапорты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, 19).

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишение права управления транспортным средством».

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Климовой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов