Приговор № 1-16/2024 1-221/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

УИД 02RS0003-01-2023-000911-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 11 июня 2024 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Суртаева И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Барсукова В.А., предоставившего ордер № 048119 от 12.04.2023 года, удостоверение № 5,

при секретаре Маркитановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш. М., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ССР, гражданки Республики Казахстан, с высшим образованием, не состоящей в браке, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. М. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее ЦПЭ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) ФИО2, постоянно осуществляющий функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа – полиции, наделенный Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и должностным регламентом властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по оказанию оперативного сопровождения ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по установлению местонахождения и задержания находящегося в розыске лица, прибыл по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, для проведения задержания подсудимого ФИО3, разыскиваемого на основании постановления судьи Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и проживающего по указанному адресу совместно со своей сожительницей Ш. М.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, Ш. М., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что оперуполномоченный ЦПЭ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2, находящийся на лестничной площадке её квартиры, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции ФИО2 по задержанию ФИО3 и доставлению его в ИВС ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на основании решения суда, действуя умышленно, из неприязни, обусловленной выполнением ФИО2 своих должностных обязанностей по исполнению в пределах своих полномочий, по исполнению решения суда (судьи) о задержании лица, обвиняемого в совершении преступления, оказания содействия в осуществлении его розыска, предусмотренных пунктами 9, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла находящимся в её правой руке сотовым телефоном не менее одного удара в область предплечья левой руки ФИО2 Непосредственно после этого, в то же время и том же месте, действуя с теми же умыслом и побуждениями, взяла в правую руку пять, связанных пластиковых вешалок для одежды, и нанесла ФИО2 не менее трех ударов в область предплечья левой руки и не менее двух ударов ладонью руки по предплечью правой руки, тем самым причинив ФИО2 физическую боль.

Подсудимая Ш. М. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, виновной себя не признала в полном объеме.

В виду удаления подсудимой из зала судебного заседания, в связи с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего согласно ст. 258 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 130-132, 140-143), согласно которым вину в совершенном преступлении она не признала, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Позицию подсудимой, не признавшей своей вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, а также смягчить степень своей вины в содеянном, относится к ней критически, так как она опровергается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе следствия.

Виновность Ш. М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 66-70, 71-73) данных им в судебном заседании, и оглашенных в связи с противоречиями, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде следует, что он с июля 2021 года состоит в должности оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В его основные должностные обязанности помимо иных входит раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел. Центр по противодействию экстремизму МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, которое находилось в производстве отдела по РОВД СУ СК России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, примерно в ноябре 2022 года, указанное уголовное дело было подписано прокурором, направлено для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему и ФИО4 от начальника ЦПЭ МВД по Республике поступило указание оказать содействие ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с целью установления местонахождения и задержания подсудимого ФИО3, который постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кузнецовой Е.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. В ходе проведения совместных с ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение ФИО3, который скрывался от явки в суд в районе «Алгаир» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Примерно в 17 часов он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО5 на исполнении которого находилось указанное выше постановление суда о розыске и задержании ФИО6, старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4 прибыли к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В дальнейшем в ходе проведения поквартирного обхода, было установлено, что ФИО3 находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Ш. М. Они предпринимали неоднократные попытки попасть в квартиру Ш. М., однако последняя двери не открывала. На парковке около указанного выше дома, находился автомобиль ФИО3, у которого в какой-то момент сработала сигнализация, через некоторое время на улицу вышла Ш. М., они подошли к ней, представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что у них на исполнении находится постановление суда о розыске и задержании ФИО3 Первоначально Ш. М. нормально отреагировала на происходящее, сказала, что ФИО3 действительно был у нее, однако уехал. В ходе дальнейшей беседы Ш. М. начала просить передать ей документы суда о розыске ФИО3, начала говорить, что сама передаст их ФИО3 Они продолжили разговаривать с Ш. М., она призналась, что ФИО3 находится у нее в квартире. Они прошли к квартире Ш. М., которая расположена на 3 этаже многоквартирного 3-х этажного дома. Ш. М. вошла в квартиру, попыталась закрыть двери квартиры, которые открываются во внутрь квартиры. Они попросили Ш. М. не закрывать двери, попросили пригласить ФИО3, который услышав их разговор вышел в коридор квартиры, стоял за спиной Ш. М., к двери не подходил. ФИО3 его и ФИО4 узнал, так как они в ходе оперативного сопровождения уголовного дела неоднократно встречались с ним. Они повторно представились, пояснили ФИО3, что он объявлен судом в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 начал говорить, что суд не существует, что он не ФИО3, ФИО3 в паспортном столе, а он живой человек по имени Александр из рода З-ных. Они пытались передать ФИО3 для ознакомления постановление суда, он отказался с ними знакомиться. Они предложили ФИО3 выйти на лестничную площадку и проехать с ними, при этом они предупредили ФИО3, что в случае отказа ими будет применена физическая сила. Он наотрез отказался выполнять их законные требования, после чего на основании ч. 3 ст. 15 и ст. 20 ФЗ «О полиции» они прошли в коридор квартиры, где находился ФИО3, он совместно со ФИО4 взял ФИО3 за руки, и они начали выводить его в подъезд дома, при этом Ш. М. встала перед ФИО3 и не давала им вывести последнего из квартиры. Ш. М. начала размахивать руками, схватила ФИО4 за рубашку, при этом оторвала пуговицу. Ш. М. начала говорить, что наложит на них и их семьи порчу. Затем они вывели ФИО3 в подъезд, ФИО5 зачитал вслух ФИО3 постановление суда, они предложили ФИО3 собрать вещи, надеть верхнюю одежду, он согласился. Он со ФИО4 остался в подъезде около двери квартиры, ФИО5 прошел в коридор квартиры совместно с ФИО3, с целью исключить возможность его побега. При этом время в указанный момент было около 19-20 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Ш. М. попыталась закрыть двери квартиры, он попросил не закрывать дверь, так как там находится их сотрудник и человек, объявленный в розыск. Ш. М. на их слова ответила агрессией, ФИО4 поставил ногу в дверной проем, он рукой начал удерживать дверь, которая открывается во внутрь квартиры, не давая Ш. М. ее закрыть. Ш. М. попыталась закрыть дверь, но не смогла это сделать, так как он и ФИО4 ее удерживали. Он в указанный момент производил съемку на свой сотовый телефон, так как понимал, что Ш. М. ведет себя неадекватно и в любой момент может спровоцировать конфликт, напасть на них. Ш. М. начала кричать, чтобы он прекратил съемку, он ответил, что фиксирует происходящее. После этого, Ш. М., находящимся в правой руке сотовым телефоном, с приложением значительной физической силы нанесла ему один удар в область предплечья левой руки, отчего он испытал физическую боль. Затем в какой-то момент Ш. М. закрыла двери и удерживала их в закрытом положении, а он и ФИО4 начали пытаться их открыть. За дверью был слышан голос ФИО5, который также высказал требование Ш. М. открыть двери квартиры. Затем они открыли двери, он левой рукой начал удерживать двери, ладонью упираясь в них. Ш. М. подошла к шкафу для верхней одежды, взяла в правую руку упаковку не распакованных, пластиковых вешалок для одежды, и нанесла ему с силой 2 удара в область предплечья левой руки, отчего он испытал физическую боль. Он сказал Ш. М., что она напала на сотрудника полиции, при исполнении. Затем Ш. М. снова резко закрыла двери квартиры, он рукой открыл указанные двери, Ш. М. вновь взяла в правую руку упаковку пластиковых вешалок и нанесла ему один удар с приложением значительной физической силы в область предплечья левой руки, отчего он испытал физическую боль, затем еще нанесла ему с силой не менее двух ударов ладонью руки по предплечью правой руки. После этого ФИО3 вышел из квартиры. В медицинское учреждение он не обращался, видимых ссадин, синяков в месте удара у него не осталось, при этом на протяжении двух дней он испытывал физическую боль в области предплечья левой руки.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в связи с противоречиями, подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 85-89), следует, что он с 2020 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В его основные должностные обязанности помимо иных входит раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел.

ЦПЭ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, которое находилось в производстве отдела по РОВД СУ СК России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, примерно в ноябре 2022 года, указанное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему и ФИО2 от начальника ЦПЭ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступило указание оказать содействие ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с целью установления местонахождения и задержания ФИО3, который постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кузнецовой Е.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был объявлен в розыск, в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3, который скрывался от явки в суд в районе «Алгаир» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Примерно в 17 часов он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО5 на исполнении которого находилось указанное выше постановление суда о розыске ФИО3, оперуполномоченным ФИО2 прибыли к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ходе проведения поквартирного обхода, было установлено, что ФИО3 находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Ш. М., которая не открывала двери квартиры. Через некоторое время сработала сигнализация на машине ФИО3, которая находилась во дворе дома, Ш. М., с корой он ранее знаком не был вышла на улицу. В ходе разговора с Ш. М., она призналась, что ФИО3 находится у нее в квартире. Они прошли к квартире Ш. М. она вошла в квартиру, попыталась закрыть двери, они попросили не закрывать двери, попросили пригласить ФИО3, который вышел в коридор квартиры, стоял за спиной Ш. М. Они представились, пояснили ФИО3, что он объявлен Горно-Алтайским судом в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Они предложили ФИО3 выйти на лестничную площадку и проехать с нами, предупредили его, что в случаи отказа ими будет применена физическая сила. ФИО3 наотрез отказался выполнять их требование, после чего на основании ч. 3 ст. 15 и ст. 20 ФЗ «О полиции» они прошли в коридор квартиры, где находился ФИО3, он совместно с ФИО2 взяли ФИО3 за руки и начали выводить в подъезд, ФИО5 при этом находился позади ФИО7 встала перед ФИО3, не давала им вывести последнего из квартиры. Ш. М. начала размахивать руками. Затем они вывели ФИО3 в подъезд, ФИО5 прочитал вслух ФИО3 постановление суда, они предложили ФИО3 собрать вещи, надеть верхнюю одежду, он согласился. Он с ФИО2 остался в подъезде около двери квартиры, ФИО5 прошел в коридор квартиры совместно с ФИО3, с целью исключить возможность его побега. Указанные действия ФИО2 начал фиксировать на камеру своего сотового телефона. Ш. М. попыталась закрыть двери квартиры, он попросил не закрывать дверь, так как там находится их сотрудник и человек, объявленный в розыск. Ш. М. на их слова ответила агрессией, он поставил ногу в дверной проем, ФИО2 рукой начал удерживать дверь, которая открывается во внутрь квартиры, не давая Ш. М. ее закрыть. Ш. М. попыталась закрыть дверь, но не смогла это сделать, так как он и ФИО8 ее удерживали, при этом Ш. М. пытаясь закрыть двери, нанесла ему удар по ноге указанной дверью, при этом он физическую боль не испытал, так как удар двери смягчила подошва ботинка, после этого Ш. М. правой рукой в которой находился сотовый телефон нанесла удар по руке ФИО2, высказывая требования прекратить видеосъемку. После этого, Ш. М. подошла к шкафу для верхней одежды, взяла в правую руку упаковку не распакованных пластиковых вешалок для одежды, и нанесла ФИО2 с приложением физической силы два удара в область предплечья левой руки, которой ФИО2 удерживал двери. Затем ФИО3 начал собирать вещи, Ш. М. вновь попыталась закрыть двери квартиры, ФИО2 не дал ей это сделать, удерживая дверь левой рукой, Ш. М. вновь взяла в правую руку упаковку вешалок, с приложением значительной физической силы нанесла ФИО9 по предплечью левой руки один удар указанными вешалками, а затем еще нанесла ФИО2 с силой не менее двух ударов ладонью руки по предплечью правой руки. После этого ФИО3 собрал вещи и вышел с ними.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 90-94) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора

Согласно протокола обыска от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в квартире Ш. М. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были обнаружены и изъяты пластиковые вешалки, мобильный телефон, копии документов на Ш. М. Данные предметы затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-106, 109-124).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 49-62) осмотрен DVD-R с видеозаписью.

Согласно выписки из приказа начальника <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО11 назначен на должность оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 79).

Согласно копии должностной инструкции оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО11, утвержденного врио заместителя министра, начальника полиции МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оперуполномоченный взаимодействует с подразделениями службами МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений (т. 1 л.д. 81-83).

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимой Ш. М. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ш. М. страдает «Расстройством адаптации со смешанным расстройством эмоций и поведения. В период деяния, в котором она обвиняется психическим расстройством не страдала, во временном болезненном психическом состоянии не находилась, могла осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанной экспертизы, материалов дела, данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности.

В судебном заседании не установлено иных обстоятельств освобождения Ш. М. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ш. М. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Ш. М. характеризуется отрицательно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, ведет тайный образ жизни, документа, удостоверяющего личность гражданина РФ не имеет, при встрече с сотрудниками полиции ведет себя агрессивно, всегда пытается спровоцировать на конфликт.

Специалистом Майминского сельского поселения Ш. М. характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, отношения с соседями не поддерживает.

На учете у врача психиатра, врача-нарколога Ш. М. не состоит.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает состояние ее здоровья, в том числе указанного в заключении эксперта.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, против порядка управления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно, суд назначает ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения ею других преступлений. При этом при определении размера наказания подсудимой за данное преступление суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности подсудимой, ранее не судимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд признает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником осужденной в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Барсуков В.А. Судом удовлетворены его заявления об оплате вознаграждения адвокату. С учетом имущественной несостоятельности подсудимой, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Ш. М. не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Ш. М. обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В случае замены Ш. М. наказания зачесть в срок лишения свободы содержание ее под стражей по настоящему делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства: пластиковые вешалки, мобильный телефон - вернуть законному владельцу Ш. М., - оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ей копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева