Приговор № 1-404/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-404/2020

<...> 1-404/2020

УИД 66RS0003-02-2020-001342-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретарях Сухановой В.С., Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей - Смирнова И.М., Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшей - Ч

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Кобякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимую,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02.10.2019 около 09:17 ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ЧЕРИ S18D», государственный регистрационный знак ***, двигалась на нем по 3 км автодороги «*** ТЭЦ», имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны Екатеринбургской Кольцевой автодороги (далее-ЕКАД) в направлении ***.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации знать, что на дорогах установлено правостороннее движение и при разделении проезжей части на полосы движения дорожной разметкой, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Также в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ограничивающих скорость движения, ФИО1 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя в указанном направлении, ФИО1 была обязана вести автомобиль по правой полосе движения со скоростью, обеспечивающей ей постоянный контроль за движением, в силу пунктов 8.1. 11.1 Правил должна была при выполнении обгона убедиться, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение положений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начала обгон двигающегося впереди автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, выехала на сторону встречного движения и после обгона попутного автомобиля при возвращении на свою полосу движения, потеряла контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, в результате чего допустила выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 303 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам, обозначенного 3 км автодороги от *** ТЭЦ и на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части допустила столкновение со встречным автомобилем «КИА JD», регистрационный знак ***, под управлением Ч, которая двигалась по своей полосе движения.

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «КИА JD» Ч причинена сочетанная травма конечностей: перелом средней трети диафиза правой плечевой кости с гематомой, отеком окружающих мягких тканей, ушибленная рана правой кисти, ссадины в области верхних, нижний конечностей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред ее здоровью.

Подсудимая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что утром 02.10.2019 управляя автомобилем «ЧЕРИ» двигалась по автомобильной дороге «*** ТЭЦ» по направлению в сторону ***. В районе ДТП на автодороге имелись ямы, грязь. Совершала ли она обгон, она не помнит. Помнит, что почувствовала толчок в переднее левое колесо, после чего автомобиль начало вилять из стороны в сторону и ее вынесло на обочину. Она плавно повернула руль влево, чтобы вернуться в свою полосу, но потеряла управление вследствие непреодолимой силы, после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она увидела автомобиль КИА, который двигался со скоростью приблизительно 90 км/ч. Она пыталась затормозить, однако водитель автомобиля КИА торможения не применил, вследствие чего произошло столкновение.

Автомобиль под ее управлением визуально находился в технически исправном состоянии, габаритные огни горели, водитель Ч могла видеть ее транспортное средство, принять меры к остановке, чтобы не допустить столкновения. Причиной ее выезда на полосу встречного движения считает занос, который мог образоваться в следствие плохого состояния дороги, непреодолимой силы, отлетевшего куска кирпича из-под другого автомобиля, технического состояния транспортного средства в момент ДТП.

Оглашенные показания на предварительном следствии подтвердила полностью, дополнительное пояснив, что перед самим столкновением двигалась со скоростью 50 км/ч, а незадолго до столкновения скорость ее автомобиля составила 70 км/ч. В случае совершения ею маневра, в силу ее опыта вождения, он был бы безопасен. В результате ДТП получила множественные травмы. Извинений не приносила перед потерпевшей, моральный вред не возмещала, так как считает себя не виновной в произошедшем (т.2 л.д. 75-80).

Несмотря на избранную подсудимой позицию ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Ч пояснила, что утром 02.10.2019 двигалась на своем автомобиле по дороге из Екатеринбурга в сторону Ново-Свердловская ТЭЦ по своей полосе, со скоростью около 60 км/ч, соблюдая все правила дорожного движения, видимость дороги была хорошая, дождя и гололеда не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Момент столкновения не помнит, так как потеряла сознание. После столкновения ее вытащили из машины. Очнувшись, увидела, что ее автомобиль стоял на обочине справа, из-под капота шел дым, затем произошло возгорание автомобиля. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в ГКБ №36. С 02.10.2019 по 14.10.2019 находилась на стационарном лечении в больнице. На исковых требованиях о компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что именно такая самая сумма может компенсировать понесенные ею моральные и нравственные страдания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что 02.10.2019 двигалась на своем автомобиле, оснащенного видеорегистратором, по дороге от ул. В Высоцкого в сторону Ново-Свердловская ТЭЦ со скоростью около 80 км/ч. Приближаясь к автомобилю «КИА JD», начала снижать скорость, так как автомобиль перед ней ехал медленнее. Проезжая часть представляла сухой асфальт, без повреждений, осадков не было, видимость хорошая, повреждений на проезжей части не имелось. Водитель автомобиля серого цвета, двигавшийся во встречном направлении, стал совершать обгон двух транспортных средств, но не рассчитав расстояние, совершил обгон одного автомобиля и вернулся на свою полосу движения. Далее этот автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством потерпевшей. После столкновения автомобиль подсудимой оказался на середине проезжей части, а автомобиль потерпевшей - на обочине. Через какое-то время произошло возгорание автомобиля «КИА JD». По ее ощущениям скорость транспортного средства, выехавшего на встречную полосу движения была выше допустимого. Видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшего момент ДТП предоставила сотрудникам ГИБДД.

Аналогичные обстоятельства произошедшего она сообщила в очной ставке с подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 206-209).

Свидетель З в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля К Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля Черри, двигавшегося во встречном направлении, достаточно резко совершил обгон транспортного средства, после чего автомобиль занесло, и он оказался на встречной полосе, допустив столкновение с автомобилем КИА.

Аналогичные обстоятельства произошедшего он сообщил в очной ставке с подсудимой ФИО1(т. 1. л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля П, работающим старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, данных в судебном заседании и акта выявленных недостатков следует, что им было обследовано место ДТП, а именно 3 км автодороги от ул. В Высоцкого до Ново-Свердловской ТЭЦ, дефектов дорожного покрытия, ям или выбоин, которые могли бы повлиять на траекторию движения выявлено не было. В месте ДТП выявлены следующие дефекты: отсутствие дорожной разметки краевой линии, которая обозначает край проезжей части, и наносится вдоль обочины; занижение обочины относительно проезжей части от 3 до 5 см. Указанные недостатки дорожного покрытия зафиксированы в акте (т. 1 л.д. 47).

Свидетель Я, дала показания об обстоятельствах произошедшего ДТП аналогичные показаниям свидетелей З и К Дополнительно пояснив, что скорость, с которой она двигалась в потоке, составила примерно 90 км/ч. Скорость автомобиля, допустившего столкновение, определить не могла. После столкновения вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля Г, которые оглашены в судебном заседании в виду ее не явки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она находилась на лечении в ФИО3, *** в ее палату доставили Ч, на следующий день ФИО4, которые ей рассказали об обстоятельствах ДТП. Как ей стало известно у Ч диагностирован перелом руки, а у ФИО4 множественные травмы.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что *** двигалась на своем автомобиле, по автодороге Ново-Свердловская ТЭЦ из *** в сторону *** со скоростью 40 км/ч. На данном участке дороги увидела автомобиль белого цвета на обочине, который дымился, несколько мужчин пытались вытащить из него человека. После чего она сообщила о ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Е, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по *** и *** в связи с поступившей информацией выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 3 км дороги от улицы ФИО5 до Ново-Свердловская ТЭЦ. Со слов очевидцев стало известно, что водитель автомобиля «ЧЕРИ S18D», совершая обгон, вернувшись на свою полосу движения, допустил занос автомобиля, в результате чего транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КИА JD». После чего им произведен осмотр данного участка дороги и составлен протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра места ДТП проезжая часть представляла сухой асфальт, без повреждений и неровностей, на которой нанесены линии горизонтальной разметки для двух направлений.

Местом столкновения являлось место, расположенное на проезжей части от ул. Вл. Высоцкого до Ново-Свердловской - ТЭЦ на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части и 303 метров от знака 3 км. После столкновения автомобиль «КИА JD» находился на обочине, автомобиль «ЧЕРИ S18D» на полосе движения по которой двигался автомобиль «КИА JD», направленный передней частью в сторону ***. От очевидцев ему стало известно, что автомобиль ««ЧЕРИ S18D» оттащили на безопасное от другого автомобиля расстояние. Направление транспортного средства поменяно не было. На обоих автомобилях имелись механические повреждения, у автомобиля «КИА JD» имелись следы возгорания по всему кузову. Следы торможения на проезжей части отсутствовали. На месте столкновения обнаружил розлив технической жидкости и осколки, что зафиксировано на фотографиях.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Е пояснила, что 02.10.2019 ей сообщили, что ее мать ФИО1 попала в ДТП и госпитализирована в ГКБ №36 в тяжелом состоянии. Далее со слов матери стало известно, что в день ДТП дорога была скользкая.

Специалист С суду пояснил, что при осмотре автомобиля «ЧЕРИ S18D» установил отсоединение продольной тяги рычага подвески переднего правого колеса, которое произошло в процессе ДТП. На вопрос о возможном предотвращении столкновения водителем автомобиля «КИА JD», сообщил, что в данном случае в распоряжении водителя имелось 0,7 сек, в связи с чем, за столь короткий промежуток времени невозможно предпринимать никакие меры и среагировать на дорожную обстановку, поскольку среднестатистическое время реакции водителя составляет около 1, 4 сек.

Эксперт Х подробно изложил обстоятельства проведенной им судебной автотехнической экспертизы, разъяснил выводы, содержащиеся в заключении. Изучив все обстоятельства дела, сделал вывод, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ЧЕРИ S18D». Исходя из механических повреждений транспортного средства «ЧЕРИ S18D», пришел к выводу, что они произошли в следствие ДТП. Отделение продольной тяги от рычага подвески правого рулевого колеса вероятно могло произойти при ДТП. Однако данная неисправность не могла повлечь полной неуправляемости автомобиля.

Как видно из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного с участием водителей ФИО1, Ч, двух понятых, место столкновения автомобиля «ЧЕРИ S18D» с автомобилем «КИА JD» расположено на проезжей части на 3 км автомобильной дороги от ул. ФИО5 до Ново-Свердловской ТЭЦ на расстоянии 303 метра от километрового знака, 1,5 метра от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения от ул. ФИО5 к ЕКАД (т.1. л.д. 35-43).

При осмотре автомобиля «ЧЕРИ S18D», государственный регистрационный знак *** установлено наличие механических повреждений, в том числе: деформация переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, панели. Деформирован капот, передние блок фары и решетка радиатора, отсоединена продольная тяга рычага подвески переднего правого колеса. На рычаге имеется периферийный след в виде грязе-пылевых наслоений по контуру растяжки, след скольжения. На тяге имеются следы вдавливания в местах расположения элементов крепления. В дальнейшем автомобиль признан вещественным доказательством (т.1. л.д. 119-125, т.2 л.д. 17-25, т. 1. л.д. 126).

На схемах места совершения административного правонарушения отражены направления движения автомобилей ЧЕРИ S18D, КИА, место столкновения указанных транспортных средств (т.1 л.д. 40-41).

При осмотре диска с видеозаписью с видеорегистратора, установлено, что на диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент обгона автомобиля «ЧЕРИ S18D» по встречной полосе движения, который вернувшись на свою полосу движения, снова выезжает на полосу встречного движения, после чего происходит столкновение. В дальнейшем диск признан вещественным доказательством (т.1. л.д. 127-134, т.1. л.д. 135).

Согласно заключению комплексной видео - автотехнической судебной экспертизы *** с момента начала заноса автомобиля «ЧЕРИ S18D» до момента столкновения с автомобилем «КИА JD», двигавшегося во встречном направлении прошло 0,7 сек. В связи с тем, что автомобили двигались во встречных направлениях, торможение либо остановка транспортного средства КИА не исключает возможности столкновения, так как встречный автомобиль может войти в контакт с ним и после остановки. В действиях водителя КИА не усматривается несответствий требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ( т. 2 л.д. 46-48).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 3762 следует, что выявленные в ходе осмотра автомобиля «ЧЕРИ S18D»», неисправности рулевого управления имеют не эксплуатационный характер и являются следствием ДТП. Какие-либо неисправности системы рулевого управления, тормозной системы, которые могли бы повлиять на прямолинейное движение автомобиля до столкновения, возникшие до ДТП, не обнаружено. В данной ситуации водитель автомобиля «ЧЕРИ S18D» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 237-239).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №5475, ходовая часть автомобиля «ЧЕРИ S18D» находится в неработоспособном состоянии в результате повреждения шины и диска переднего правого колеса, образовавшихся при ДТП. Произошло отделение продольной тяги от рычага подвески правого переднего колеса, вероятно отделение произошло в результате столкновения. Действия водителя автомобиля «ЧЕРИ S18D» не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 2-10).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1745 Ч причинена сочетанная травма конечностей: перелом средней трети диафиза правой плечевой кости с гематомой, отеком окружающих мягких тканей, ушибленная рана правой кисти, ссадины в области верхних, нижних конечностей, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. Указанная травма могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии при ударах о части салона транспортного средства, давностью до 1 суток (т. 1, л.д. 218-220).

Как видно из водительского удостоверения ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В (т. 2, л.д. 106).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта и специалиста, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает признаков оговора подсудимой.

При этом суд не находит основаниям не доверять показаниям свидетелей К, З, А, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что ФИО1 осуществила обгон транспортного средства по встречной полосе, вернувшись на свою полосу, допустила занос автомобиля и выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ч

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции, Е произвел осмотр места происшествия, согласно которому повреждений дорожного полотна зафиксировано не было.

Свидетелем П установлены недостатки участка дороги места ДТП, однако, которые не могли повлиять на траекторию движения автомобиля.

Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей К, З, А, П, эксперта Х, специалиста Старосельского, данные в судебном заседании, и показания Е, Ф, Г, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются полными, подробными.

Информацией о намерении потерпевшей, свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям свидетеля Е суд относится критически, поскольку она не видела сам момент столкновения автомобилей, все обстоятельства ДТП, а также сведения о состоянии дорожного полотна она узнала со слов матери. Кроме того, её показания опровергаются показаниями свидетелей, которые были очевидцами происходящего.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключения экспертов подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено.

Заключениями автотехнических экспертиз установлена исправность автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, а также несоблюдение ФИО1 скоростного режима, обеспечивающего контроль за движением транспортного средства.

Обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и указанные в заключениях, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также в причинении телесных повреждений, полученных Ч в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов.

При составлении схем дорожно-транспортных происшествий участвующие лица с ними ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали. При этом сведения, указанные в данных схемах согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют суду полно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В ходе осмотра автомобиля «ЧЕРИ S18D» выявлены и подробно описаны технические повреждения, образовавшиеся результате их столкновения транспортных средств. Заключением автотехнической экспертизы подтверждено, что повреждения рулевого управления автомобиля подсудимой образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, довод стороны защиты, что ДТП могло произойти в результате неисправности автомобиля, которым управляла ФИО1, не может быть принято во внимание, так как опровергается приведенными выше обстоятельствами

Доводы ФИО6 о том, что ДТП произошло вследствие повреждения дорожного покрытия, загрязнения его, либо несоответствия обочины требованиям ГОСТа являются безосновательными предположениями, которые ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе схемой места ДТП, показаниями свидетелей, а также актом выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом выводов экспертиз о том, что повреждения автомобиля подсудимой образовались в результате ДТП, отсутствии каких-либо помех ФИО1 в управлении транспортным средством, суд считает, что именно нарушение подсудимой Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжкого вреда здоровью Ч ФИО1 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, должна была вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ей постоянный контроль за движением по правой полосе движения, при выполнении обгона убедиться, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а после совершения маневра обеспечить контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, таким образом, чтобы не выезжать на обочину. В случае выполнения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации выезд автомобиля ФИО1 на обочину был бы невозможен, что исключило бы занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством Ч. ФИО1 при движении и управлении автомобилем имела возможность по соблюдению указанных положений. Однако этим пренебрегла.

В этой связи к доводам подсудимой, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, стало не нарушение ей вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушение Ч скоростного режима, непринятие мер к избежанию столкновения суд относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать установленную законом ответственность за содеянное. Кроме того, её показания опровергаются показаниями свидетеля К, которая непосредственно двигалась за потерпевшей, и иными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, имеет положительные характеристики, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья членов ее семьи, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, наличие на иждивении дочери. Подсудимая вину не признала, однако в судебном заседании заявила, что сожалеет о случившемся, что в ДТП пострадала потерпевшая. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, ранее привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, суд, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает, что у подсудимой не имеется ограничений, в том числе по состоянию здоровья, для занятия иной трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Потерпевшей Ч предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей.

Требование Ч о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Разрешая заявленный потерпевшей Ч гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшей морально-нравственных страданий вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью и обусловленных этим ограничений в ее жизни. С учетом конкретных обстоятельств дела, также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей. Требование о взыскании в возмещение морального вреда свыше суммы подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

В соответствии с квитанцией № 00105 Ч оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. В связи с тем, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной на основании пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; имущественной несостоятельности подсудимой не установлено, исковые требования в части взыскания процессуальных издержек подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательств, оптический диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство, автомобиль «ЧЕРИ S18D», государственный регистрационный знак ***,- вернуть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять место жительства по адресу: ***62, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «Березовский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшей Ч к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ч в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ЧЕРИ S18D», государственный регистрационный знак ***,хранящийся на стоянке по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 6А, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева