Решение № 12-1351/2025 12-82/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1351/2025

Дело №12-82/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013986-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 13 января 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО5 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области –заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО4 № от 05.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 05.11.2025 года юридическое лицо АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор общества ФИО6 подал жалобу, считает, что вина общества не доказана, материалами административного дела не подтверждено, постановление незаконное и необоснованное. Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 в рамках договора микрозайма, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых смс-сообщений, также программным обеспечением Общества на адрес электронной почты Заявителя были направлены сообщения. Общество не осуществляло никакого взаимодействия с должником посредством мессенджеров и социальных сетей. Общество не направляло сообщений с номера №, поскольку он не принадлежит Обществу. Указывает, что по поиску ФИО7 в поисковых системах сайт Общества не находит. Материалы дела не содержат сведений о достоверности, представленных должником текстовых сообщений, записей телефонных переговоров от имени Общества, в виду чего данные доказательства также являются недопустимыми. В представленных сообщениях не содержится информации, что именно Общество направляло указанное текстовое сообщение должнику.

В судебное заседание законный представитель АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, о дате судебного заседания юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено, ходатайств об отложении не поступало, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии с ч. 9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между юридическим лицом АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не исполнены. В связи с образованием просроченной задолженности на абонентский номер ФИО1 №, от третьих лиц поступали сообщения от неустановленного лица с абонентского номера № с требованием погашения просроченной задолженности в нарушение положений ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по мнению ФИО1 действия осуществлялись в интересах компании ФИО8

Вместе с тем в поисковой системе «Яндекс» открытой сети «Интернет», при вводе в поисковой строке «МКК one click money», при формировании результатов поиска 2-я ссылка указывается как сайт www.one clickmoney.ru, согласно информации, указанной на сайте свою деятельность осуществляет ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Согласно анализа оформления сайта установлено, что стилистика сайта выполнена в желто-черно-белой цветовой гамме.

21.0.2025 года с целью проверки доводов заявителя и привлечении виновных лиц к административной ответственности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 86/25/50000-АД.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, посредством заказной корреспонденции, в адрес ПАО «Мегафон» и АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа на определение ПАО «Мегафон» установлено, что абонентский № выделен в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес абонента <адрес>

Таким образом, АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 3 ст. 6, ч. 6 ст. 7 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина юридического лица АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2025; материалами по обращению ФИО1 вх. № от 29.07.2025 с приложением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21.08.2025; запросом в адрес АО «Микрокредитная компания универсального финансирования»; ответом АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» исх. № № от 04.08.2025 года на запрос; копией предложения (оферта) о заключении договора микрозайма № № от 14.02.2025 года; ответом на обращение; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ПАО «Мегафон» от 21.08.2025 №; ответом на Определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ПАО «Мегафон» от 12.09.2025 № с приложениями; поручением ГУФССП России по Московской области от 30.09.2025; копией скрин-шотов из поисковой системы Яндекс и другими материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области – заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области полковник внутренней службы ФИО4 пришла на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения.

Так, согласно ответа АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 04.08.2025 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 14.02.2025, обязательства по которому не исполнены, имеется просроченная задолженность, кроме того, Обществом сообщено, что оно не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности. Поскольку АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», являясь заинтересованным в возврате просроченной задолженности ФИО1 лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Оснований полагать, что иные лица могли направлять сообщения ФИО1 относительно просроченной задолженности по Договору, кроме как АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, избранная мера обоснованно применена, наказание назначено в рамках санкций указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области подполковника внутренней службы ФИО4 № от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун