Решение № 2-2334/2018 2-2334/2018 ~ М-1533/2018 М-1533/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2334/2018

Дело № 2-2334/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Т. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, указав, что 25.01.2018г. в 07 часов 15 мин. по адресу <...>, пр.40 летия Победы,99, произошло ДТП между автомобилем «Лада Ларгус» гос. номер № под управлением Казумян А.Г. и ТС «Лада Гранта», г.н. О 234 УС 161 под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Ларгус» гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, в связи с чем, Страховщик выдал направление на ремонт на станцию СТОА ИП Алексанян А.М. Истица не согласилась с предложенной станцией и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС.

Согласно заключения №/Э/18 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.н. О 234 УС 161, с учетом износа составляет 78153,80 руб. У№,00 руб.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 78153,80 руб., неустойку в размере 34387,76 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., стоимость доверенности 1600 руб., услуги представителя 15000 руб., стоимость эвакуатора 9000 руб., стоимость стоянки № руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и указал, что между истицей и страховой компанией было достигнуто Соглашение о ремонте ТС на СТОА, согласно которому истица выразила желание на получение страхового возмещения посредством организации Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, также между сторонами достигнуто Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым истице выплачена сумма УТС в размере 9367 руб., в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 15.2 Федерального закона "Об ОСАГО", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018г. в 07 часов 15 мин. по адресу <...>, пр.40 летия Победы, 99, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» гос. номер №, под управлением Казумян А.Г. и ТС «Лада Гранта», г.н. О 234 УС 161, под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», г.н. О 234 УС 161 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Ларгус» гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела усматривается, что Галкина Т.А. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением по факту повреждения ТС «Лада Гранта», г.н. О 234 УС 161.

... г. между истицей и ответчиком заключено Соглашение о ремонте ТС на СТОА, согласно которому подписание настоящего соглашения Галкина Т.А. выразила свое согласие на получение страхового возмещения посредством организации Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В п.2 данного Соглашения указано, что срок восстановительного ремонта ТС указанного в п.1 настоящего соглашения составляет не более 45 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика, что следует из акта осмотра. Также ... г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО №.

Суд находит не подлежащими требования истицы о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщиком в установленный законом срок был организован ремонт автомобиля истца, а со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что СТОА Алексанян А.М. имеет плохую репутацию, а потому Галкина Т.А. отказывается ремонтировать автомобиль именно на данной станции, несостоятельна, поскольку доказательств того, что автомобиль будет некачественно отремонтирован не представлено. Фактических препятствий для ремонта автомобиля после его представления на осмотр и выявления механических повреждений не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА истица не получала. Ее права на ремонт автомобиля нарушенными не являются.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что автомобиль истицы подлежит ремонту на станции дилера, в связи с тем, что автомобиль является гарантийным, поскольку у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства абз5 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

По мнению суда, истица не выполнила требования ФЗ «Об ОСАГО», не обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов, поскольку данные требования являются производными от основного иска о взыскании страхового возмещения, который оставлен судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья: